дело №2-230/2022
УИД 56RS0015-01-2022-000213-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 7 июля 2022 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,
при секретаре Юдиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А. оглы о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения абонентского договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Гришко К.А. обратился в суд к ООО «Ассистент» с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 07 ноября 2021 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита для покупки автомобиля на сумму 1 276 000 рублей под 16,2 % годовых, на срок 81 месяц. В эту же дату, при заключении кредитного договора, он заключил абонентский договор с ООО «Ассистент», ему выдан сертификат № 6IDBBV «Защита прав трудящихся». По условиям указанного абонентского договора, заключенного на срок четыре года, истец как клиент вправе требовать от ООО «Ассистент» предоставить комплексное абонентское обслуживание в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). За право заявить требование по абонентскому договору им оплачена сумма в размере 150 000 рублей. Между тем, его воля была направлена исключительно на заключение договора кредита, заключать договор на оказание каких-либо услуг он не намеревался, но сотрудники салона пояснили, что, если он откажется подписывать такой договор, ему откажут в выдаче кредита. Полагая, что абонентский договор является неотъемлемой частью кредитного договора, он его подписал, однако, в последующем ни с какими требованиями по оказанию перечисленных в сертификате услуг к ответчику не обращался.
17 декабря 2021 года он обратился к ответчику ООО «Ассистент» с претензией о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Со ссылкой на положения ст.ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 782 Гражданского кодекса РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Ассистент» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) 135 000 рублей, рассчитанную на дату подачи иска, а также неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
Определением судьи от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».
В судебном заседании 30 марта 2022 года определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Байрамов Б.А. Оглы, который в судебном заседании 05 мая 2022 года протокольно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.
Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Джафарова А.И.
В судебное заседание истец Гришко К.А., представитель ответчика ООО «Ассистент», ответчик индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», третье лицо индивидуальный предприниматель Джафарова А.И не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе в порядке п.2.1. ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец Гришко К.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
Ранее допрошенный в судебном заседании истец Гришко К.А. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 07 ноября 2021 года он приобрел в ООО «ЛАЙТСЛИМ» с привлечением кредитных средств автомобиль CheriTiggo, 2021 года выпуска. В салоне им был оформлен кредитный договор с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» на сумму 1 276 000 рублей. При оформлении кредитного договора, как в последующем выяснилось, им была подписана Анкета-заявление физического лица Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» и договор-счет-акт № от 07 ноября 2021 года о предоставлении ему права требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, а также сам сертификат «Защита прав грудящихся». В заявлении–анкете на предоставление кредита было указано, что одной из целей кредита является приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита. При этом ему был выдан Сертификат «Защита прав трудящихся» стоимостью 150 000 рублей со сроком действия до 07 ноября 2024 года. В Анкете-заявлении о предоставлении данных услуг, которое он подписал, было указано, что он ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Ассистент», размещенными на сайте по адресу: assistentplus.com в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, также выражает согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Защита прав трудящихся. Вместе с тем, с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 ГК РФ, а также с Правилами абонентского обслуживания ООО «Ассистент» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности. Положения ст. 428 и ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ ему не разъяснялись, в тексте его заявления данная статья ГК не указывалась. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. 17 декабря 2021 года, после консультации с юристом, он направил в адрес ООО «Ассистент» письменную претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг по абонентскому обслуживанию, не желает пользоваться никакими услугами, указанными в Сертификате № 6IDBBV «Защита прав грудящихся» от 07 ноября 2021 года. Денежные средства в размере 150 000 рублей за сертификат переведены банком по его заявлению на счет ИП Байрамова Б.А. оглы ИНН .
Ответчик индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он не является стороной абонентского договора от 07 ноября 2021 года, заключенного между Гришко К.А. и ООО «Ассистент», по которому выдан сертификат «Защита прав трудящихся» №6IDBBV. Оплата услуг по указанному сертификату в размере 150 000 рублей перечислена на его счет банком по заявлению Гришко К.А. Исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом «Защита прав трудящихся» и конечным получателем денежных средств является ООО «Ассистент». В соответствии с агентским договором № от 25 мая 2021 года ООО «Ассистент» (принципал) поручает индивидуальному предпринимателю Джафаровой А.И. (агенту) от своего имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры. Индивидуальный предприниматель Джафарова А.И. 01 июня 2021 года заключила с ним (субагентом) субагентский договор №. ООО «Ассистент» является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для него. Выступая субагентом, полученные от Гришко К.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в свою собственность он не получал, перечислив их ООО «Ассистент» как агенту. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» письменный отзыв на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Судом установлено, что 07 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» и Гришко К.А. заключен договор купли продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого Гришко К.А. приобретает автомобиль , 2021 года выпуска, цена товара составляет 1 776 000 рублей, из которых 1 126 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).
07 ноября 2021 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Гришко К.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 276 000 рублей, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара - автомобиля , 2021 года выпуска.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления кредита одной из целей кредита являются иные потребительские цели, в том числе, приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.
07 ноября 2021 года при оформлении кредитного договора Гишко К.А. подписана Анкета-заявление физического лица Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о предоставлении Гришко К.А. права требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, а также сертификат «Защита прав трудящихся».
Гришко К.А. выдан Сертификат «Защита прав трудящихся» DTAO80,стоимостью 150 000 рублей со сроком действия до 07 ноября 2024 года.
Согласно Анкеты-заявления от 07 ноября 2021 года Гришко К.А. ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Ассистент», размещенными на сайте по адресу: assistentplus.com в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, также выражаю согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Защита прав трудящихся.
Согласно сведениям, полученным от Акционерного «Тинькофф Банк» от 22 апреля 2022 года, между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Гришко К.А. 07 ноября 2021 года заключен кредитный договор №, на основании заявления Гришко К.А. на перевод денежных средств физического лица от 07 ноября 2021 года, Банк исполнил распоряжение Гришко К.А. по перечислению денежных средств следующим лицам: 1 126 000 рублей перечислено ООО «ЛАЙТСЛИМ» в счет оплаты за автомобиль; 150 000 рублей в счет оплаты услуг, получатель ИП Байрамов Б.А. оглы, по сертификату Защита прав трудящихся, что подтверждается платежным поручением № 947384.
Таким образом, 07 ноября 2021 года между Гришко К.А. и ООО «Ассистент» был заключен абонентский договор оказания услуг путем присоединения Гришко К.А. к Оферте на оказание услуг.
При заключении абонентского договора оказания услуг Гришко К.А. был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» № 6IDBBV от 07 ноября 2021 года.
Согласно Оферте на оказание услуг «Правила абонентского обслуживания для клиентов — физических лиц», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Ассистент» №5 от 01 марта 2021 года, услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата (п. 1.2.Оферты).
Заключенный Гришко К.А. и ООО «Ассистент» договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правовые особенности абонентских договоров, не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
17 декабря 2021 года Гришко К.А. обратился в ООО «Ассистент» с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и от предоставления ему какого-либо абонентского обслуживания, не желает пользоваться никакими услугами, указанными в Сертификате № 6IDBBV «Защита прав грудящихся» от 07 ноября 2021 года.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор, заключенный между сторонами 07 ноября 2021 года, является расторгнутым с 17 декабря 2021 года.
Вместе с тем, согласно п. 3.11 Оферты на оказание услуг, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что п.3.11 Оферты на оказание услуг фактически предусматривает возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, что противоречит ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть уплаченных денежных средств за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 49-КГ18-48).
Суд полагает, что положения п.3.11 Оферты на оказание услуг в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду следующего.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).
Срок действия сертификата, выданного ООО «Ассистент» Гришко К.А., определен с 07 ноября 2021 года по 07 ноября 2024 года, стоимость сертификата в размере 150 000 рублей указана за весь период действия сертификата.
Согласно п. 3.2. Оферты на оказание услуг, к настоящей Оферте прилагается Приложение с подробным описанием тарифных планов, услуг, порядком осуществления запросов, сроками оказания абонентских услуг по запросу Клиента. Вместе с тем, Приложение к оферте на оказание услуг не содержит описания тарифных планов, в том числе срока действия тарифного плана, стоимости абонентской платы за период действия тарифного плана. В заявлении истца о присоединении к Оферте на оказание услуг период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.
С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев.
Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась после 17 декабря 2021 года.
При этом доказательств того, что истцу после заключения абоненсткого договора фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что 07 ноября 2021 года между сторонами был подписан договор-счет-акт № 4384, в соответствии с которым истцу оказаны услуги в размере 30% от общей цены договора, не является основанием для уменьшения подлежащего возврату истцу абонентского платежа на 30%.
Гришко К.А. отрицает факт оказания ему каких-либо услуг 07 ноября 2021 года специалистами ответчика.
В соответствии с п. 3.5. Оферты на оказание услуг срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.
В самом тексте сертификата указано, что он вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата.
Абонентский платеж внесен истцом 08 ноября 2021 года, следовательно, срок действия сертификата начинает течь с 09 ноября 2021 года и по состоянию на 07 ноября 2021 года оснований для оказания истцу каких-либо услуг по сертификату у ответчика не имелось.
Кроме того, изучив перечень услуг, входящих в тарифный план «Защита прав трудящихся» № 6IDBBV и перечень услуг, изложенных в договоре-счете-акте № 4384 от 07 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что выданным истцу сертификатом оказание указанных в акте услуг не предусмотрено.
У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора.
На основании изложенного Гришко К.А. имеет право на возврат уплаченной исполнителю стоимости услуг.
Из материалов дела следует, что оплата по абонентскому договору оказания услуг от 07 ноября 2021 года, по которому выдан сертификат «Защита прав трудящихся» № 6IDBBV в сумме 150 000 рублей произведена на основании заявления истца за счет кредитных средств на счет индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о.
В соответствии с агентским договором №3/05 от 25 мая 2021 года, заключенным между ООО «Ассистент» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Джафаровой А.И. (агент), принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (далее - клиент) договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п.2.4.6. агентского договора в целях исполнения договора по предварительному согласованию с принципалом агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Реализуя данные правомочия, индивидуальный предприниматель Джафарова А.И. (агент) 01 июня 2021 года с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А.о. заключила субагентский договор №.
Пунктом 1.1. субагентского договора предусмотрено, что в рамках агентского договора № от 25 мая 2021 года, заключенного между агентом и принципалом (ООО «Ассистент»), субагент от своего имени и за свой счет обязуется заключать с любыми физическими лицами (клиентами) договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, в случае, если они предусмотрены настоящим договором.
Клиентский договор включает в себя тариф «Защита прав трудящихся» (п.1.5 субагентского договора № от 1 июня 2021 года).
Пунктом 1.7. субагентского договора предусмотрено, что субагент, принимая предаваемое в рамках настоящего договора поручение, действует в общих интересах принципала в соответствии с полномочиями, установленными настоящим договором.
С целью заключения клиентских договоров субагент (индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о.) информирует потенциальных клиентов об условиях оказания принципалом (ООО «Ассистент») клиентских договоров, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с заключением, передает клиенту сертификат (п. 1.9 субагентского договора).
В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, исполнителем услуг по агентскому договору оказания услуг (сертификату), заключенному с Гришко К.А., является ООО «Ассистент», а индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о. – посредником в заключении данного договора.
Доказательств того, что денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные Гришко К.А. в качестве платы по абонентскому договору оказания услуг от 07 ноября 2021 года (сертификату «Защита прав трудящихся»), получены в собственность агента индивидуального предпринимателя Джафаровой А.И. либо субагента индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о. ответчиком ООО «Ассистент» суду не представлено.
Взаимоотношения ответчиков в рамках агентского и субагентского договоров, в том числе по выплате вознаграждения, не могут влиять на права и обязанности потребителя услуг Гришко К.А., который не является стороной данных договоров. С учетом принципа свободы договора ООО «Ассистент» вправе за счет собственных средств, а не за счет оплаченных потребителем услуг, выплатить индивидуальным предпринимателям Джафаровой А.И. и Байрамову Б.А.о. агентское вознаграждение, исчисляемое от размера стоимости заключенного абонентского договора оказания услуг (сертификата).
Агентское вознаграждение не может быть отнесено к расходам ответчика ООО «Ассистент», поскольку представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную агентом в результате оказания услуги.
Поскольку абонентский договор оказания услуг от 07 ноября 2021 года с истцом был заключен от имени и за счет ООО «Ассистент», данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возврате внесенной абонентской платы, а требования к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.о., как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Ассистент», вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, то с ООО «Ассистент» в пользу Гришко К.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору от 07 ноября 2021 года по Сертификату «Защита прав трудящихся» в размере 150 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей » №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем в пользу истца Гришко К.А. с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей ((150 000 рублей +7 000 рублей) х50%).
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ООО «Ассистент» не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии со ссылкой на пункт 5 статьи 28, статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем оснований для взыскания указанной неустойки суд не усматривает, поскольку приведенные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Гришко К.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла представитель Цыганкова А.А. За оказание юридической помощи истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 31 800 рублей, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн по операциям: от 30 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей, от 12 января 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 08 февраля 2022 года на сумму 11 800 рублей.
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 31 800 рублей является разумной, подлежит взысканию с ООО «Ассистент» в пользу истца.
Согласно справке нотариуса Коршунова В.Н., Гришко К.А. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 30 ноября 2021 года следует, что она выдана Цыганковой А.А. в целях представления интересов истца в ООО «Ассистент» по вопросам отказа от приобретения дополнительных услуг и требования возврата стоимости данных услуг, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, а также расходы за свидетельствование копий документов в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца.
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Гришко К.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Ассистент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 рублей (4 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гришко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения абонентского договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН 9718169708, КПП 771801001, ОГРН 1217700074570) в пользу Гришко К.А. , абонентскую плату за сертификат «Защита прав трудящихся» №IDBBV в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя, а всего взыскать 269 600 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части требований Гришко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» отказать.
В удовлетворении исковых требований Гришко К.А. к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А. оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Полтева
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.
Председательствующий: В.А. Полтева
