Дело № 2-27/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2016 года г. Курильск
Курильский районный суд в составе:
Председательствующего Суриной И.Ю.
При секретаре Лукьяновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 работала по срочному трудовому договору в должности обработчика рыбы ЗАО «Курильский рыбак» с 27.07.2015 года по 23.10.2015 года.
ФИО1 обратилась в Курильский районный суд с исковым заявлением (на л.д. 2) к ЗАО «Курильский рыбак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации стоимости проезда, морального вреда и судебных расходов, указав, что работала у ответчика по вышеназванному срочному трудовому договору. При получении от работодателя расчетных листов и справки 2-НДФЛ за 2015 год обнаружила несоответствие по суммам начислений и выплат заработной платы, произведенных ответчиком. Так, при проверке помесячных сумм дохода она (ФИО1) обнаружила, что в справке 2-НДФЛ за июль 2015 года заработная плата начислена в размере 4419 рублей, а согласно расчетного листка за данный период сумма начислений указана 3670 рублей; в справке 2-НДФЛ за август 2015 года заработная плата начислена в размере 38300 рублей, а согласно расчетного листка за данный период сумма начислений указана 20480 рублей; в справке 2-НДФЛ за сентябрь 2015 года заработная плата начислена в размере 37314,88 рублей, а согласно расчетного листка за данный период сумма начислений указана 34765 рублей; в справке 2-НДФЛ за октябрь 2015 года заработная плата начислена в размере 112365,52 рубля, а согласно расчетного листка за данный период сумма начислений указана 95856 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истице заработную плату в размере 72391,92 рублей, которую ФИО1 просила взыскать с ЗАО «Курильский рыбак». Кроме того, ответчик нарушил условия срочного трудового договора, согласно которому работодатель обязан возместить работнику стоимость проезда от места жительства к месту работы, а также
условия дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, согласно которого работодатель обязан возместить работнику стоимость проезда от места работы к месту жительства. Так, в августе 2015 года работодателем с работника была взыскана разница стоимости проезда в размере 8644 рублей от места жительства к месту работы. В качестве компенсации за проезд от места работы к месту жительства работодатель оплатил работнику 6733,4 рублей, в то время как истица представила ответчику билеты за проезд, стоимость которых составила 17824,4 рублей. Таким образом, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «Курильский рыбак» компенсацию стоимости проезда истца от места жительства к месту работы в размере 8644 рублей, признав действия работодателя по удержанию данной суммы из заработной платы за август 2015 года незаконными, а также взыскать компенсацию стоимости проезда истца от места работы к месту жительства в размере 11091 рублей, признав неправомерным отказ работодателя от выплаты данной компенсации. Поскольку незаконные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «Курильский рыбак» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ЗАО «Курильский рыбак» компенсацию понесенных судебных расходов по настоящему делу: 1000 рублей – за изготовление нотариальной доверенности представителю, 5000 рублей – за составление настоящего искового заявления в суд.
На данное исковое заявление ответчиком – ЗАО «Курильский рыбак» было принесено письменное возражение (на л.д. 27-31), в котором исковые требования ФИО1 не признавались в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований. На момент увольнения ФИО1 ЗАО «Курильский рыбак» какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом не имело. Так, в справке 2-НДФЛ указаны не суммы начислений заработной платы ФИО1, а суммы полученного истицей дохода. При этом доход истицы состоял как из вознаграждения, полученного за исполнение трудовых обязанностей, что отражено по коду 2000, так и из полученных работником в натуральной форме услуг в виде предоставления работодателем общежития и талонов на питание, отраженных в справке 2-НДФЛ по коду 2500. С размера данных услуг по коду 2500 с ФИО1 был удержан подоходный налог в соответствии с требованиями пп.1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ. Для проезда ФИО1 с места жительства к месту работы ООО «Империя Кадров Красноярск» были приобретены авиабилеты от г. Красноярска до г. Курильска на сумму 22614 рублей. Однако согласно нормативным правовым актам работодателя стоимость проезда работнику от места жительства до работы и обратно производится по определенным предельным размерам. Поскольку к бухгалтерскому учету были приняты затраты по проезду ФИО1 от места жительства до места работы в размере 13970 рублей, на основании личного заявления истца из её заработной платы за август 2015 года была удержана разница стоимости проезда между фактическими затратами и принятыми к компенсации затратами, а именно – в размере 8644 рублей. Так как для оплаты компенсации стоимости проезда от места работы к месту жительства ФИО1 не были предоставлены все необходимые оправдательные документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно - посадочный талон к авиабилету по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск, истцу была выплачена компенсация стоимости данного проезда в размере 6733,4 рублей, подтвержденная оправдательными документами на сумму 7739,4 рублей. При этом 1006 рублей были удержаны в качестве НДФЛ. Таким образом, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 ответчиком допущено не было, ЗАО «Курильский рыбак» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела (на л.д. 22).
Представитель истца по доверенности (на л.д. 4) ФИО2 в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, и просил рассмотреть дело в его отсутствии (на л.д. 23).
Суд полагал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО3, выступающая по доверенности ЗАО «Курильский рыбак» (на л.д. 26), заявленные ФИО1 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном возражении ответчика на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Исходя из положений статей 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ч. 1 ст. 129 названного Кодекса, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Судом был исследован срочный трудовой договор № 457, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Курильский рыбак» 27.07.2015 года (на л.д. 6, 46-47). Согласно условиям данного договора, истцу на период путины была установлена сдельная оплата труда с начислением за единицу продукции (п.8.2), и с часовой тарифной ставкой – за работы, не связанные с выпуском продукции (п. 8.3). Также в качестве дополнительного условия трудового договора (п. 10) было определено бесплатное проживание работника на период действия трудового договора в общежитии за счет работодателя и компенсация работодателем расходов на питание работника в размере 75% от стоимости полученного питания. Кроме того, работодатель обязался возместить расходы работника по проезду от места жительства к месту работы в размере согласно п. 6.15 Коллективного договора от 01.04.2013 года.
В соответствии с 6.15 Коллективного договора от 01.04.2013 года ЗАО «Курильский рыбак» работникам, приглашенным на работу из Дальневосточного региона и Центральной части России и принятым на период путины работодатель компенсирует расходы на проезд к месту работы и обратно(при условии, что работник отработал по договору не менее двух путин за год) в следующих размерах: от места жительства до г. Ванино – по железнодорожным тарифам, но не свыше стоимости билета плацкартного вагона скорого пассажирского поезда; от г. Ванино до г. Южно-Сахалинска – на пароме, по фактическим расходам (кроме номеров «люкс» и «полулюкс»); от г. Южно-Сахалинска до г. Курильска по фактическим расходам, но не выше стоимости каюты 2 класса, а в случае проезда на самолете – по фактическим расходам (на л.д. 32-42).
В исковом заявлении ФИО1 указала, что кроме срочного трудового договора ни с какими иными локальными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, в том числе с Коллективным договором, ознакомлена не была.
Однако данный довод истца опровергается копией срочного трудового договора № 457, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Курильский рыбак» 27.07.2015 года, представленного ответчиком (на л.д. 46-47). В данном экземпляре трудового договора имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что до подписания данного трудового договора ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в именно: с Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, п положениями об оплате труда и премировании, правилами проживания в общежитии.
Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № 457, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Курильский рыбак» 23.10.2015 года (на л.д. 8 (оборотная сторона), л.д. 48) была определена обязанность работодателя возместить работнику стоимость проезда от места работы к месту жительства в размере согласно п. 6.15 Коллективного договора от 01.04.2013 года, при этом: на воздушном транспорте – по фактической стоимости (маршрут г.Южно-Сахалинск – п. Буревестник и обратно), на железнодорожном транспорте – не выше стоимости билетов плацкартного вагона, на судах морского транспорта – не выше стоимости билетов каюты 2 категории, на автомобильном транспорте – по фактическим расходам, кроме оплаты за такси.
Приказом № 176-к от 04.08.2015 года по ЗАО «Курильский рыбак» было определено оплатить работникам стоимость проезда от места жительства к месту работы в размере согласно п. 6.15 Коллективного договора от 01.04.2013 года, в том числе и обработчику рыбы ФИО1 (на л.д. 49-50).
Согласно билетам стоимость проезда ФИО1 от места жительства к месту работы составила: авиабилеты по маршруту Красноярск – Владивосток-Южно-Сахалинск стоимостью 18214 рубля, и Южно-Сахалинск – Курильск стоимостью 4400 рублей, всего общей стоимостью 22614 рублей (на л.д. 56-57, 92)
Компенсация работодателем стоимости проезда ФИО1 от места жительства к месту работы согласно п. 6.15 Коллективного договора от 01.04.2013 года была определена в 13970 рублей, и рассчитана по справкам о стоимости проезда: от 04.08.2015 года скорым поездом от г. Красноярска до г. Хабаровска в период с 15.06.2015 года по 31.08.2015 года – в размере 6370,6 рублей (на л.д. 59); № 598 от 02.02.2015 года поездом № 351 от г. Хабаровска до г. Ванино в период с 15.06.2015 года по 31.08.2015 года – в размере 1602,4 рублей (на л.д. 58); в период от 01.01.2015 года по 31.12.2015 года паромом Ванино-Холмск – в размере 1597 рублей (на л.д. 60); а также по полной стоимости в размере 4400 авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск – Курильск (на л.д. 56).
Согласно договора на оказание услуг от 21.01.2015 года (на л.д. 41-42), заключенного между ЗАО «Курильский рыбак» и кадровым агентством ООО «Империя кадров Красноярск», кадровое агентство обязалось осуществить для работодателя поиск персонала (п. 2.1.1), и обеспечить доставку персонала от г. Красноярска до предприятия работодателя в с. Рейдово Курильского района Сахалинской области (п. 2.2.4) по билету, приобретенному ООО «Империя кадров Красноярск» за счет ЗАО «Курильский рыбак».
Согласно платежному поручению № 1940 от 29.06.2015 года (на л.д. 93) и № 2005 от 09.07.2015 года (на л.д. 94), ЗАО «Курильский рыбак» оплатил выставленный ООО «Империя кадров Красноярск» счет № 006 от 26.06.2015 года (на л.д. 95) и № 007 от 066.07.2015 года (на л.д. 96) на возмещение расходов по оплате кадровым агентством стоимости проезда работников с места жительства до места работы, в том числе авиабилеты по маршруту Красноярск – Владивосток - Южно-Сахалинск и Южно-Сахалинск - Курильск (на л.д. 97). Согласно реестра купленных билетов для ЗАО «Курильский рыбак» (на л.д. 98-104) под № 34 числятся билеты на имя ФИО1 по маршруту Красноярск – Владивосток – Южно-Сахалинск – Курильск.
Таким образом, билеты от места жительства ФИО1 до места работы были оплачены работодателем – ЗАО «Курильский рыбак», возместившим кадровому агентству ООО «Империя кадров Красноярск» их стоимость.
Вместе с тем, стоимость оплаты проезда от места жительства истца до места работы в размере 22614 рублей превысили стоимость компенсации данного проезда, которую работодатель обязался оплатить за свой счет в силу п. 10 срочного трудового договора № 457, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Курильский рыбак» 27.07.2015 года, размер которой составил 13970 рублей, на 8644 рубля.
Заявлением от 07.07.2015 года на имя работодателя ФИО1 просила удержать из её заработной платы разницу стоимости проезда по маршруту авиаперелет Красноярск-Южно-Сахалинск к железнодорожному тарифу плацкарт Красноярск-Хабаровск-Ванино, паром Ванино-Холмск (на л.д. 66).
Согласно расчетного листка ФИО1 за август 2015 года с её (истца) зарплаты была удержана разница стоимости проезда в размере 8644 рублей (на л.д. 11, 82).
Таким образом, довод ФИО1 в незаконности взыскания с неё (истца) разницы стоимости проезда в размере 8644 рублей от места жительства к месту работы своего подтверждения не нашел, поскольку данные действия работодателя находятся в рамках условий п. 10 срочного трудового договора № 457, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Курильский рыбак» 27.07.2015 года.
Сам вышеназванный срочный трудовой договор № 457 от 27.07.2015 года сторонами оспорен не был.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Курильский рыбак» компенсации стоимости проезда истца от места жительства к месту работы в размере 8644 рублей и признании действий работодателя по удержанию данной суммы из заработной платы истца за август 2015 года незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.
Приказом № 286-к от 23.10.2015 года срочный трудовой договор с ФИО1 был расторгнут (на л.д. 51-52) в связи с истечением его срока.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда истца от места работы к месту жительства в размере 11091 рублей и признании неправомерным отказ работодателя от выплаты данной компенсации, ФИО1 указала, что стоимость данного проезда составила 17824,4 рублей, и истец представила работодателю для оплаты билеты на данную сумму. Ответчиком размер компенсации стоимости проезда истца от места работы к месту жительства был определен и оплачен в размере 6733,4 рублей.
Судом были исследованы представленные ФИО1 копии билетов: на авиаперелет по маршруту Курильск-Южно-Сахалинск со стоимостью 4100 рублей и приложенным посадочным талоном (на л.д. 14), электронный билет на авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск со стоимостью 9285 рублей без приложения посадочного талона (на л.д. 16), а также на поезд Хабаровск - Красноярск со стоимостью 3639,4 рублей (на л.д. 15).
Ни срочным трудовым договором № 457 от 27.07.2015 года, заключенным между сторонами, ни Коллективным договором от 01.04.2013 года ЗАО «Курильский рыбак» не определен перечень документов, которые работник обязан предоставить работодателю для возмещения расходов стоимости проезда от места работы к месту жительства.
Однако согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Приказу Минтранса России от 08.11.2006 № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 19.10.2011 № 03-03-07/746 разъяснило, что подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.
В соответствии с п. 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.
Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, а также посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.
Следовательно, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, если ФИО1 для поездки по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск приобрела авиабилет, оформленный в бездокументарной форме (электронный авиабилет), то оправдательными документами для признания стоимости данного авиабилета расходами являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.
Поскольку посадочный талон к электронному авиабилету по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск ФИО1 работодателю представлен не был, ЗАО «Курильский рыбак» правомерно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных ФИО1 при покупке данного билета, в размере 9285 рублей, определив размер компенсации стоимости проезда истца от места работы к месту жительства в размере 6733,4 рублей.
Этот размер складывается из стоимости подтвержденных в установленной законом форме стоимости билета на авиаперелет по маршруту Курильск – Южно-Сахалинск в размере 4100 рублей, и стоимости билета на поезд Хабаровск - Красноярск в размере 3639,4 рублей, что в сумме составило 7739,4 рублей.
При выплате ФИО1 компенсации стоимости проезда от места работы к месту жительства работодатель правомерно, в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ, удержал из размера данной компенсации НДФЛ в 13 %, что составило 1006 рублей.
Таким образом, размер компенсации стоимости проезда от места работы к месту жительства ФИО1 составил 6733,4 рублей, и данная сумма в соответствии с приказом № 287-к от 23.10.2015 года по ЗАО «Курильский рыбак» (на л.д. 53-54) платежным поручением № 4231 от 30.11.2015 года (на л.д. 65) была перечислена истцу.
Согласно доводом настоящего искового заявления, ФИО1 не оспаривается факт получения компенсации стоимости проезда от места работы к месту жительства в размере 6733,4 рублей. Кроме того факт получения данной суммы истцом подтверждается выпиской о зачислении 6733 рублей на банковскую карту (на л.д. 5).
При таких обстоятельствах требование ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Курильский рыбак» недоплаченной компенсации стоимости проезда истца от места работы к месту жительства в размере 11091 рублей и признании действий работодателя по недоплате данной суммы незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст.136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы.
Судом были исследованы расчетные листки ФИО1 за июль-октябрь 2015 года (на л.д. 10-13, 81-84).
В качестве составных частей заработной платы в расчетных листках ФИО1 указаны: повременная и сдельная оплата, сверхурочные, районный коэффициент и северная надбавка, а также данные об удержании налога на доход физических лиц. Кроме того, в расчетных листках в графе «удержание» указаны НДФЛ на заработную плату и НДФЛ на питание, проживание и проезд за счет предприятия.
Судом также была исследована справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 (на л.д. 8, 85 ) за 2015 год, выданная ЗАО «Курильский рыбак».
Так, из справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 следует, что за июль-октябрь 2015 года истец получила от работодателя доход в размере 192400,61 рублей, из которых был удержан налог в размере 25012 рублей.
При этом:
- за июль 2015 года ФИО1 по коду дохода 2000 было получено 3669,96 рублей, по коду дохода 2510 – 750 рублей;
- за август 2015 года ФИО1 по коду дохода 2000 было получено 20480 рублей, по коду дохода 2510 – 17820 рублей;
- за сентябрь 2015 года ФИО1 по коду дохода 2000 было получено 34764,88 рублей, по коду дохода 2510 – 2550 рублей;
- за октябрь 2015 года ФИО1 по коду дохода 2000 было получено 95855,52 рублей, по коду дохода 2510 – 16510 рублей.
Согласно расчетным листкам ФИО1 за июль-октябрь 2015 года сумма помесячных начислений (округленная) соответствует помесячным суммам по коду дохода 2000, указанным в вышеназванной справке по форме 2-НДФЛ.
Общая сумма удержаний НДФЛ, указанных в расчетных листках ФИО1, а именно: за июль 2015 года – 477 рублей и 98 рублей; за август 2015 года – 2662 рубля и 2317 рублей; за сентябрь 2015 года – 4519 рублей и 332 рубля; за октябрь 2015 года – 12461 рубль и 2146 рублей, соответствует размеру удержанного с истицы налога, указанному в справке по форме 2-НДФЛ, а именно – 25012 рублей.
Справка по форме 2-НДФЛ, утвержденная на момент спорных правоотношений Приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611@ в соответствии с п. 5 ст. 226 и ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой специфический вид налоговой отчетности.
Все доходы физического лица в данной справке указаны по кодам дохода.
На момент выдачи ФИО1 ЗАО «Курильский рыбак» справки по форме 2-НДФЛ коды дохода физического лица в справке 2-НДФЛ указывались в соответствии со Справочником кодов доходов, утвержденный Приложением № 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@).
Так, зарплата физического лица в справке форме 2-НДФЛ указывалась по коду 2000 как "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)". А полученная от работодателя работником оплата товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, являющаяся по своей сути доходом работника, не связанным с результатами его (работника) труда, фиксировалась по коду 2510 "Иные доходы".
Таким образом, справка по форме 2-НДФЛ не является собственно справкой о заработной плате работника, поскольку содержит сведения о всех доходах работника, облагаемых налогом, к которым относится также предоставление работодателем бесплатного общежития, компенсации части питания, а также проезда от места жительства к месту к месту работы и от места работы к месту жительства – т.е. услуг в натуральной форме, которые при этом имеют стоимость.
Так, согласно условий трудового договора между сторонами, а также приказа № 48-П от 24.02.2015 года по ЗАО «Курильский рыбак» (на л.д. 68), 25% затрат предприятия на питание работников было определено возмещать путем удержания из заработной платы последний, и 75 % расходов стоимости питания работодатель относил за свой счет.
Согласно ведомостям выдачи талонов ФИО1 были получены талоны на питание:
- по ведомости № 81 с 21 по 31.07.2015 года – на сумму 1000 рублей, из них 250 рублей составили расходов истца, и 750 рублей – ответчика (на л.д. 75);
- по ведомости № 43 с 01 по 10.08.2015 года – на сумму 2000 рублей, из них 500 рублей составили расходы истца, и 1500 рублей – ответчика (на л.д. 74);
- по ведомости № 27 с 01 по 20.08.2015 года – на сумму 1600 рублей, из них 400 рублей составили расходы истца, и 1200 рублей – ответчика (на л.д. 73);
- по ведомости № 31 с 11 по 20.09.2015 года – на сумму 1600 рублей, из них 400 рублей составили расходы истца, и 1200 рублей – ответчика (на л.д. 72);
- по ведомости № 37 с 11 по 30.09.2015 года – на сумму 2000 рублей, из них 500 рублей составили расходы истца, и 1500 рублей – ответчика (на л.д. 71);
- по ведомости № 07 с 01 по 10.10.2015 года – на сумму 2000 рублей, из них 500 рублей составили расходы истца, и 1500 рублей – ответчика (на л.д. 70);
- по ведомости № 35 с 11 по 20.10.2015 года – на сумму 2000 рублей, из них 500 рублей составили расходы истца, и 1500 рублей – ответчика (на л.д. 69).
Согласно ведомостям на начисление налога с сумм проживания работников ЗАО «Курильский рыбак» в общежитии, ФИО1 согласно условиям её срочного трудового договора работодателем была предоставлена услуга в виде предоставления общежития, стоимость проживания в котором составила: в июле 2015 года – 910 рублей (на л.д. 88), в августе 2015 года – 4650 рублей (на л.д. 89), в сентябре 2015 года – 4500 рублей (на л.д. 90), в августе 2015 года –3450 рублей (на л.д. 91).
И в ведомостях выдачи талонов на питание, и в ведомостях на начисление налога с сумм проживания работников ЗАО «Курильский рыбак» в общежитии имеются подписи работников, в том числе и ФИО1, из которых следует, что истец была надлежаще извещена, на какую сумму работодателем ей были оказаны услуги в натуральной форме, имеющие при этом определенную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
К доходам ФИО1 полученным истцом от работодателя в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ и подлежащим налогообложению, ЗАО «Курильский рыбак» были правомерно отнесены частичная компенсация полученных истцом талонов на питание на определенную сумму, компенсация стоимости проезда от места жительства к месту работы и от места работы к месту жительства (при определенных Коллективным договором условиям), а также бесплатное проживание в общежитии за счет работодателя.
Однако расходы, которые работодатель понес на компенсацию 75 % питания и бесплатное проживание ФИО1 в период действия её трудового договора в общежитии, с истца не удерживались, и к составной части её заработной платы также не относятся.
Кроме того, в расчетных листках ФИО1 удержанный налог указан в двух строках – отдельно по заработной плате, и отдельно начисленный на предоставление за счет работодателя бесплатного проживания и частично питания, а также проезда.
Расчет удержанного с ФИО1 налога работодателем исчислен верно.
Таким образом, факт недополучения ФИО1 от ответчика заработной платы своего подтверждения не нашел.
Довод истца о том, что её зарплата должна исчисляться из сумм дохода, указанного в справке 2-НДФЛ, судом быть принят во внимание не может, поскольку является ошибочным умозаключением истца и её представителя, обратившегося от имени ФИО1 в суд с настоящим иском.
Справка 2-НДФЛ по своей сути и юридической природе не является справкой о заработной плате, подлежащей выплате работнику работодателем.
ФИО1 также утверждала, что сведения по расчетному листку за октябрь о получении через кассу 23864 рублей, которые были удержаны с истца при окончательном расчете, не соответствуют действительности, и что такую сумму она не получала.
Данный довод также опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно: платежной ведомостью ЗАО «Курильский рыбак» за октябрь (на л.д. 79 оборотная сторона), по которой работники получили через кассу различные денежные суммы, в том числе ФИО1 – 23863,88 рублей.
Выплата ФИО1 за июль 2015 года заработной платы в размере 2845 рублей соответствует разнице между начисленной зарплатой (3670 рублей) и удержанными суммами в виде НДФЛ на зарплату (477 рублей) и питание с проживанием за счет работодателя (98 рублей), а также части расходов за питание за счет работника (250 рублей).
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ФИО1 указала вышеприведенные доводы, которые суд счел несостоятельными, а также факт нарушения ответчиком её трудовых прав длительной невыплатой задолженности по заработной плате, указанной в исковом заявлении.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 судом не установлено, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов на нотариальную доверенность представителя.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по делу также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ФИО1 к ЗАО «Курильский рыбак»» иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 <данные изъяты> в иске к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак»» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72391,92 рублей, взыскании компенсации стоимости проезда истца от места жительства к месту работы в размере 8644 рублей и признании действий работодателя по удержанию данной суммы из заработной платы истца за август 2015 года незаконными, взыскании компенсации стоимости проезда истца от места работы к месту жительства в размере 11091 рублей и признании неправомерным отказа работодателя от выплаты данной компенсации, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 6000 рублей – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.
Мотивированное решение составлено 01.04.2016 года.
Председательствующий: судья И.Ю. Сурина
