Дело № 2-744/2022
УИД 23RS0025-01-2022-001010-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 12 мая 2022 г.
Краснодарский край
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе
судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Овсянниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Баграмяну С.В., Куча С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баграмяну С.В., Куча С.В. о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор № №). Истцом выплачено страховое возмещение 300 000 руб., денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства. Проведенной проверкой установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей не зарегистрировано. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 300 000 руб. как неосновательное обогащение, государственную пошлину 6 200 руб.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились. При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В письменном возражении на исковые требования представитель ответчицы Куча С.В. Лукьяненко Р.М., действующий на основании доверенности № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, т.к. на основании представленных страховщику документов и осмотра транспортного средства потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано, отменено, либо административный материал сфальсифицирован. На потерпевшего не возложена обязанность по предоставлению сведений о регистрации ДТП в базе АИУС-ГИБДД. Просил применить срок исковой давности.
От истца, ответчика Баграмяна С.В. дополнительные пояснения не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что 29.05.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Л и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Баграмяна С.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» (л.д. 60).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГЛ нарушил Правила дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 59).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Л была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ Баграмян С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 61-62).
ПАО СК «Росгосстрах» произведен первичный осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
На основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя представителя Баграмяна С.В. по доверенности Куча С.В. перечислила страховое возмещение в размере 144 300 руб. (л.д. 8, 56).
Посчитав выплаченный размер страховой выплаты недостаточным для полного восстановления автомобиля, Баграмян С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14).
На основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя представителя Баграмяна С.В. по доверенности Куча С.В. осуществило доплату страхового возмещения 155 700 руб. (л.д. 9, 57).
Итого страховое возмещение составило 300 000 руб.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель, т.е. лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 11 Закон об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании части 5 статьи 11 Закон об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом случае, определен в главе 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). К таковым, в частности относятся: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для признания случая страховым являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД. На основании указанных документов страховщик признаёт, либо не признаёт случай страховым.
На основании переданных представителем потерпевшего документов и осмотра транспортного средства потерпевшего ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств осуществления платежей на счет ответчика ошибочно, либо в отсутствие на то законных оснований.
При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место возмещение убытков, связанных с наступлением страхового случая, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Ссылка истца на отсутствие в базе ФИС ГИБДД-М сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является значимым для дела обстоятельством при определении возникновения неосновательного обогащения, поскольку утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Соответственно, на потерпевшего не возложена обязанность по предоставлению сведений о регистрации ДТП в базе ФИС ГИБДД-М. Перечень документов для определения события страховым определен в главой 3 Правил ОСАГО.
По мнению суда, истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, того, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о предполагаемом причиненном материальном ущербе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е., когда пришел к выводу о наступлении страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения. С указанного времени начинает исчисляться срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы закона, также в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Баграмяну С.В., Куча С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.05.2022.
Мотивированное решение составлено 16.05.2022.
Копию мотивированного решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.05.2022.
Судья А.Ю. Ищенко
