дело № 2-4262/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2016 года город Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» (далее по тексту – ОГУП «Областная казна» с иском о взыскании убытков в размере 123 864 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.. В обоснование иска указал на то, что с 24 июля 2013 года по 14 августа 2014 года работал у ответчика в должности специалиста <данные изъяты> на основании трудового договора от 24 июля 2013 года. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе по причине незаконного увольнения. В период работы у ответчика, истец выполнял обязанности водителя служебного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки произошло ДТП, при котором, автомобиль был поврежден по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Челябинска вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОГУП «Областная казна» сумму ущерба от ДТП в размере 105 864 руб., в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., всего 123 864 руб. Апелляционной инстанцией, решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 48КФ15-908, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в определении указано на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за взысканием понесенных убытков в связи с невыполнением работодателем условий локального нормативного акта. Истец указывает на то, что понесенные им убытки от возмещения ущерба в размере 123 864 руб., должны быть взысканы с ответчика, поскольку ответчик как работодатель, не исполнил локальный акт, не застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования, со ссылкой на ст. 22 ТК РФ, п. 8 Положения об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях» (л.д. 4-8). Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Сутягина И.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), просили удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ОГУП «Обласная казна» - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск (л.д. 75-77), согласно которому, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, Положение об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, утвержденное директором ОГУП «Областная казна» 16 мая 2011 года в части добровольного страхования автотранспорта, носит рекомендательный характер, в связи с чем, у предприятия отсутствовала обязанности по страхованию транспортного средства по рискам: угон (кража), «ущерб» в рамках добровольного страхования, правомерность действий предприятия установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, какого-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика не было, в связи с чем, не допущено причинение каких-либо нравственных страданий ФИО1 Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные указанным судебным актом, доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2015 года, с ФИО1 в пользу ОГУП «Областная казна» в счет возмещения ущерба взысканы 105 864 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 317 руб. 28 коп. С ФИО1 в пользу ООО ЦО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 92-100). Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОГУП «Областная казна» с 24 июля 2013 года <данные изъяты>, с 01 августа 2013 года – переведен на должность специалиста по контролю за имуществом. На основании путевого листа ОГУП «Областная казна» № 12 ФИО1 предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, для служебной поездки в г. Верхний Уфалей на период с 25 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года. 26 февраля 2014 года в 08 часов 20 мину в г. Челябинске на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ОГУП «Областная казна», и ФИО6, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, на основании постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 238 руб. с учетом эксплуатационного ремонта. С учетом уточнений, с ФИО1 в пользу ОГУП «Областная казна» взыскан прямой действительный ущерб в размере 105 864 руб. Согласно данным исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 109 181 руб. 28 коп. ФИО1 выплачены ОГУП «Областная казна» (л.д. 109, 115-127, 130-131). Согласно ответу Советского РОСП г. Челябинска от 14 июля 2016 года (л.д. 126)., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЦО «<данные изъяты>» в размере 18 000 руб., остаток задолженности -14 000 руб. Полагая, что денежные средства в размере 123 864 руб. (ущерб в размере 105 864 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.), взысканные с ФИО1 в пользу ОГУП «Областная казна» по решению Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2015 года, являются убытками, связанным с неисполнением ОГУП «Областная казна» локального нормативного акта, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском и ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. К возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Поскольку согласно исковому заявлению, о нарушенном праве истец узнал 20 декабря 2015 года после получения определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года, с 20 декабря 2015 года начинает течь срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с иском в суд ФИО1 обратился 17 марта 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГРФ срока, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, правовые последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ при пропуска срока исковой давности, в дано случае, не применимы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Действительно, в силу п. 8 Положения об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, утвержденного директором ОГУП «Областная казна» 16 мая 2011 года, п. 6, 8 Положения предусмотрено, что работодатель в отношении служебных автомобилей осуществляет добровольное страхование по риску ущерб, а работники несут материальную ответственность в виде разницы между страховой выплатой и размером ущерба (л.д. 55-57). Вместе с тем, неисполнение ответчиком ОГУП «Областная казна» как работодателем истца ФИО1, обязанности по добровольному страхованию служебного транспорта, не свидетельствует о том, что ФИО1 вправе взыскивать с ОГУП «Областная казна» как убытки, денежную сумму, взысканную с него на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года как ущерба от ДТП, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела. Добровольное страхование служебного транспорта в силу положений ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является правом работодателя. Материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком убытков на сумму 123 864 руб. ОГУП «Областная казна» страховое возмещение от ДТП не получал, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков. Ссылки стороны истца на определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 48-КФ15-908 об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором ФИО1 разъяснено на то, что он не лишен возможности обратиться в суд за взысканием понесенных убытков в связи с неисполнением работодателем локального нормативного акта, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 убытков в размере 123 864 руб., причиненных ОГУП «Областная казна», указанный судебный акт не содержит установленных обстоятельств по убыткам, в связи с чем, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Взысканные с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 года судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, а относится к судебным расходам, в рамках дела, по которому Советским районным судом г. Челябинска 26 декабря 2014 года вынесено решение суда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 123 864 руб., отказано, то требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований о взыскании убытков. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Областная казна» о взыскании убытков в размере 123 864 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: п/п Т.Ю. Орехова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
