Дело № 2-1535/2022
УИД № 74RS0007-01-2022-000494-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2022 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,
при секретаре Дрозденко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Челябинской области к Соколову Е. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области обратился в суд с иском к ответчику Соколову Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 257 руб., указав на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, Соколов Е.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> При увольнении ответчика, ответчику произведен расчет выслуги лет, в который ошибочно включен период учебы (заочно) в Челябинском автотранспортном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, выслуга лет ответчика в календарном исчислении составила 20 лет 02 месяца 26 дней, вместо 18 лет 11 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено единовременное денежное пособие при увольнении в размере СМИ окладов денежного содержания – 205 591 руб. из расчета выслуги лет 20 лет 02 месяца 26 дней вместо двух окладов – 60 334 руб. при выслуге 18 лет 11 месяцев 22 дня. Счетная ошибка обнаружена сотрудниками пенсионного отдела Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление № ль ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть излишне полученные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 145 257 руб. (205 591 руб. – 60 334 руб. = 145 527 руб.), которое на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 43-6).
Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области - Смолин К.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-3 (л.д. 53), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Соколов Е.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у него имеется выслуга лет, дающая право на получение пенсии, перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку со стороны ответчика отсутствует счетная ошибка, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 66-68).
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Соколов Е.Л. работал в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Иванов Е.Л. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В данном приказе принято решение выплатить Соколову Е.Л. единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 20 лет 02 месяца 26 дней (л.д. 35, 54-55).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Челябинской области перечислило Соколову Е.Л. выходное пособие пои увольнении не приводящее по сокращению штата в размере 205 591 руб. (л.д. 8, 45).
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 205 591 руб. в счет единовременного пособия ответчиком Соколовым Е.Л. в судебных заседаниях не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ, Начальником ГУ МВД России по Челябинской области А.Ф. Сергеевым утверждено заключение по материалам служебной проверки, в ходе которой установлено, что <данные изъяты>ФИО10 при подготовке ДД.ММ.ГГГГ представления об увольнении Соколова Е.Л. со службы в органах внутренних дел, допущена счетная ошибка - в стаж службы (выслуги лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20 лет 02 месяца 26 дней вместо 18 лет 11 месяцев 22 дня. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка в исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел майором внутренней службы ФИО11 включена в проект приказа об увольнении Соколова Е.Л., в связи с чем, в проект данного приказа включена выплата единовременного пособия при увольнении Соколова Е.Л. в размере семи окладов денежного содержания установленных на дату увольнения, вместо двух окладов (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика истцом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, Соколову Е.Л. сообщено о том, что в расчете выслуги лет для выходного пособия при увольнении со службы допущена счетная ошибка вследствие чего, излишне выплачена часть выходного пособия в размере 5 окладов денежного содержания в сумме 145 257 руб. Предложено вернуть выплаченные денежные средства в кассу ГУ МВД России по Челябинской области до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств или перечисления суммы на реквизиты ГУ МВД России по Челябинской области. В случае невозврата денежных средств в добровольном порядке ГУ МВД России по Челябинской области оставляет за собой право обращения о взыскании суммы в судебном порядке (л.д. 18-19). Данное письмо, оставлено ответчиком без ответа.
Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, абзац ДД.ММ.ГГГГ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Соколову Е.Л. единовременного пособия изложен в следующей редакции : «Выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 18 лет 11 месяцев 22 дня». Основание заключение служебной проверки (л.д. 26).
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий и иных выплат, и согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту. Данная Конвенция обязательна для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
Законодатель согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определил спорную выплату как пособие.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях N 306 от ДД.ММ.ГГГГ и N 1715-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что единовременное пособие, предоставляемое в связи с увольнением военнослужащих, не связано непосредственно с оплатой их труда и направлено на обеспечение социальной защиты военнослужащих, в частности, увольняемых с военной службы, является гарантией материального обеспечения военнослужащих в случае прекращения военно-служебных отношений.
Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику органа внутренних дел, в порядке указанной нормы, представляет собой безвозмездное предоставление определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и является социальным. Определяя пособие как денежные средства, не подлежащие возврату, законодатель не установил необходимости применения к таким суммам дополнительного признака - средства, предоставленные гражданину как необходимые к существованию с учетом предназначения пособия. Установление данного обстоятельства судами является излишним.
Следовательно, такая выплата, являясь пособием, по смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Каких-либо доказательств, подтверждающих условия, при которых спорные денежные средства подлежат возврату в виде исключения из общего правила, как то недобросовестность со стороны ответчика, в том числе и совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействий) по причинению имущественного ущерба, счетной ошибки не установлено.
Вопреки утверждению истца, неправильный расчет выслуги лет, в который, по мнению истца, был ошибочно включен период учебы (заочно) в Челябинском автотранспортном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, выслуга лет ответчика в календарном исчислении составила 20 лет 02 месяца 26 дней, вместо 18 лет 11 месяцев 22 дня, в связи с чем, размер единовременного пособия был выплачен из расчета 7 окладов денежного содержания ответчика вместо положенных двух окладов денежного содержания, не является счетной ошибкой.
Поскольку истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что Соколов Е.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) в виде полученного при увольнении со службы единовременного пособия в размере 145 257 руб. (разница между 7 окладами денежного содержания и 2 окладами денежного содержания), не представлено доказательств того, что истцом при определении размера единовременного пособия была допущена счетная ошибка, а так же не представлено доказательств недобросовестности истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ГУ МВД России по Челябинской области к Соколову Е. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 257 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Челябинской области к Соколову Е. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 257 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
