Дело № 2-3609/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2016 года г.Кунгур Пермский край
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Шерстобитовой Н.А.,
с участием представителя истца Карнаухова А.Н. - Осокина С.В.,
представителя ответчика ООО СФ «Адонис» - Корнильева Д.В.,
ответчика Меньшикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Карнаухова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», Меньшикову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карнаухов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис», Меньшикову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП.
Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес>, водитель Меньшиков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.А., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Меньшиковым В.А. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». После обращения в Кунгурское агентство ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховой выплате, представителем страховщика был произведен осмотр его ТС с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность Меньшикова В.А. не застрахована в установленном законом порядке. Считает данный отказ необоснованным, так как по имеющейся у него информации, на момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова В.А. была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», о чем сообщено сотрудниками данной организации при подаче документов. Впоследствии, в целях досудебного урегулирования спора, он направил ответчику претензию. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., дополнительная УТС с учетом износа <данные изъяты> % – <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. Таким образом, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Карнаухов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что между ООО «Страховая фирма «Адонис» и Ситниковым С.А. был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Ситников С.А. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии в связи с продажей своего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. На основании указанного заявления, договор страхования был расторгнут и Ситникову С.А. выплачена часть страховой премии. Далее указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. Меньшиков В.А. обратившись в ООО «Страховая фирма «Адонис» и представившись Ситниковым С.А., путем обмана, получил дубликат страхового полиса якобы в связи с утратой. По данному факту в МО МВД России «Кунгурский» подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Меньшикова В.А. В настоящее время проводится проверка.
Ответчик Меньшиков В.А. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал. Первоначально с иском не соглашался, полагая, что ответственность должна нести страховая компания. Впоследствии, получив информацию о расторжении договора страхования предыдущим владельцем, принадлежащего ему ТС, иск признал.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Меньшикова В.А., оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на ООО «СФ «Адонис», не имеется.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.п.1,2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № по <адрес>, водитель Меньшиков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак № /л.д.8/.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление о привлечении Меньшикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.9/.
Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Меньшикова В.А. в нарушении п.9.10 ПДД.
Каких либо виновных действий со стороны водителя Карнаухова А.Н. суд не усматривает.
Принадлежность истцу Карнаухову А.Н. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации № /л.д.53,54/.
Гражданская ответственность Карнаухова А.Н. как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.52/.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Меньшиков В.А., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.8/.
В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. Карнаухов А.Н. обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Страховая фирма «Адонис» /л.д.48/.
Из информации ООО «Страховая фирма «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, поскольку в представленных им документах не содержится информация о действующих (заключенных) договорах ОСАГО у виновника ДТП, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков не имеется /л.д.49/.
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Ситникова С.А. как бывшего владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» /л.д.93/.
На основании заявления Ситникова С.А. договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей автомобиля, Ситникову С.А. возвращена часть части страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Ситникову С.А. выдан дубликат утерянного страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. – серии №.
Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис», оспаривает представленный Меньшиковым В.А. страховой полис серии №, заявил о его получении обманным путем.
Как следует из пояснительной консультанта по страхованию Кунгурского агентства ОО СФ «Адонис» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в офисе, к ней обратился мужчина, представившись Ситниковым С.А., представил оригинал свидетельства о регистрации ТС и попросил выдать дубликат страхового полиса в связи с утерей. После оформления заявления был выдан дубликат страхового полиса. Также указала, что не просила клиента предъявить паспорт, поскольку у него был оригинал документа и у нее не возникло сомнений, что перед ней сам Ситников С.А.
В информационном банке (АИС) Российского Союза Автостраховщиков имеются сведения об утрате силы страхового полиса серии №.
По факту незаконного получения страхового полиса серии № и его предъявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Меньшикова В.А.
Проанализировав представленный Меньшиковым В.А. страховой полис, выданный взамен утраченного и документы представленные страховой компанией о расторжении с предыдущим собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №Ситниковым С.А.ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования, а также его заявление, страховой акт о досрочном расторжении договора ОСАГО, договор купли-продажи ТС, платежное поручение, информацию (АИС) Российского Союза Автостраховщиков, пояснительную записку консультанта по страхованию по обстоятельствам выдачи полиса Меньшикову В.А., суд считает, что следует признать, что обстоятельств, позволяющих утверждать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Меньшиков В.А. (его или Ситникова С.А.) на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Страховая фирма «Адонис» не имеется.
По мнению суда, в рассматриваемом случае, исходя из анализа представленных в суд документов, надлежащим ответчиком по делу является Меньшиков В.А.
В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. /л.д.11-47/.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с чем, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС взять за основу экспертное заключение и отчет, представленные истцом, признавая их допустимыми доказательствами.
Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.10/.
Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у виновника Меньшикова В.А. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих судебных расходов.
Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.55,56/.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика Меньшикова В.А<данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Меньшикова В. А. в пользу Карнаухова А. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Взыскать с Меньшикова В. А. в пользу Муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», истцу Карнаухову А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко
