Дело № 2а-2258/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 07 августа 2018 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Лашовой Е.А.,
с участием представителя административного истца Шестакова М.Г. – Опрелкова С.Н., доверенность от 10.07.2018г.,
представителя административного ответчика МИФНС России № по Пермскому краю – Соколова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестакова Михаила Григорьевича к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в возврате налога, обязании устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Шестаков М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в возврате налога, обязании устранить нарушения.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что ранее являлся ИП и состоял на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. В настоящее время статус предпринимателя прекращен, о чем выдано
соответствующее уведомление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В связи с обнаружением переплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 583 руб. он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Ссылаясь на пропуск трехлетнего срока с момента уплаты налогов, решением от ДД.ММ.ГГГГ. № МИФНС России № по <адрес> в возврате из бюджета указанной суммы отказала, при этом не оспаривала факт наличия излишне уплаченных денежных средств. При обращении с жалобой в порядке подчиненности, решением УФНС России по <адрес>№@ от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены не были.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа (государственного органа) в виде решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возврате суммы налога является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, истец просит признать его недействительным и обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец Шестаков М.Г. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Опрелкову С.Н., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика МИФНС России № по Пермскому краю – Соколов В.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что факт переплаты не отрицает, однако ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу подп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, поданного в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено:
Шестаков М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МИФНС России № по Пермскому краю. В настоящее время статус предпринимателя прекращен, Шестаков М.Г. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и выдано соответствующее уведомление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.7,8).
На основании решения начальника МИФНС России № по Пермскому краю О.А. Жучкиной от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ИП Шестакова М.Г. была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шестакова М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.74-144).
По выявленным нарушениям Шестакову М.Г. доначислен НДФЛ в сумме 179 313 руб. (1 379 333*13%) по причине занижения им налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов (вычетов) за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 379 333 руб. (занижение амортизационных отчислений, неправомерное заявление стандартных налоговых вычетов, завышение прочих расходов).
Из отзыва административного ответчика следует, что указанное решение было обжаловано Шестаковым М.Г. в вышестоящий налоговый орган. В своей жалобе ИП Шестаков М.Г. заявлял, что Инспекцией при расчете НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не учтены расходы в адрес ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в размере 9 791 512 руб., оплаченные посредством зачетов взаимных требований, ошибочно не отраженные им в уточненной (корректирующей №) декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп в данной части не отменено (не изменено).
После вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения МИФНС России № по <адрес>№дсп, в адрес ИП Шестакова М.Г. в срок, установленный п.2 ст.70 НК РФ было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ИП Шестаковым М.Г. произведена уплата налогов, пени, штрафных санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: НДФЛ - 168 775 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); пени - 30 709,80 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); штраф - 4 515,38 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.216-оборот).
Арбитражный суд <адрес> в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о неправомерном определении налоговых обязательств в данном эпизоде по НДФЛ, пени и штрафа, поскольку Инспекцией не определены реальные налоговые обязанности по уплате НДФЛ за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. не учтены доводы заявителя о сумме дополнительных затрат в спорной сумме, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным ст.ст.32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная налоговым органом по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 23 НК РФ. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме доначисленного налога 179 313 руб. в связи с неучетом при определении налоговых обязательств последствий актов взаимозачета с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в связи с предоставлением скидок (вознаграждения), применения и предъявления к уплате соответствующей налоговой санкции. (л.д.192-209).
На основании данного решения Инспекцией произведена корректировка налоговых обязательств ИП Шестакова М.Г. по НДФЛ, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 313 руб., соответствующие пени - 30 634,01 руб. и штраф по ст.122 НК РФ - 4 482,83 руб. в карточке «Расчеты с бюджетом» сторнированы. (л.д.189-191,210).
В связи с тем, что ИП Шестаковым М.Г. доначисленные по результатам выездной налоговой проверки платежи внесены в бюджет, в его лицевом счете образовалась переплата, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией приняты решения о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (пеней, штрафа):
№ - сумма излишне уплаченного НДФЛ 179 303,32 руб. с КБК № зачтена в счет будущих платежей по НДФЛ на КБК №;
№ - сумма излишне уплаченной пени по НДФЛ 13 969,68 руб. с КБК № зачтена в счет уплаты налога на КБК №. (л.д.189-191).
ДД.ММ.ГГГГ. Шестаковым М.Г. представлена уточненная (корректирующая №) налоговая декларация по НДФЛ (3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) (л.д.9-14,15-19,176-188), в которую внесены исправления, связанные с нарушениями, установленными Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (увеличена сумма амортизационных отчислений, уменьшена сумма прочих расходов), а также дополнительно заявлены материальные расходы в сумме 9 791 513,33 руб. в адрес ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», оплаченные посредством зачетов взаимных требований. В результате чего, исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 1 141316 руб. вместо суммы 2 234 899 руб., заявленной ранее по предыдущей представленной ДД.ММ.ГГГГ уточненной (корректирующая №) налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) (л.д.163-175), к уменьшению заявлен НДФЛ на сумму 1 093 583 руб. (2 234 899 - 1 141 316).
Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 1 093 583 руб. по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-30).
По данному заявлению Инспекцией письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено о том, что проводится камеральная налоговая проверка представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., срок проведения которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
После окончания камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующая №) налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в возврате суммы налога в связи с пропуском установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Не согласившись с указанным решением, ИП Шестаков М.Г. в порядке ст.ст.137, 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), рассмотрев которую УФНС своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№@, подтвердил выводы, изложенные в обжалуемом решении, об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ по причине пропуска установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока (срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.39-40).
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возврате суммы налога является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, истец просит признать его недействительным и обязать устранить допущенные нарушения.
С доводом истца о том, что факт ошибочного исчисления и уплаты налога был установлен вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> решением №, которым были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о завышении в ДД.ММ.ГГГГ. налога на 1093583,27 руб., суд согласиться не может, поскольку ст.78 Налогового Кодекса РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.
Следует также отметить, что согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Порядок исчисления налога на доходы физических лиц установлен главой 23 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками индивидуальными предпринимателями суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по НДФЛ производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.2 ст.227, п.2 ст.229 НК РФ).
В соответствии со ст.ст.52 и 54 НК РФ налогоплательщик - ИП самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с учетом положений ст.ст.52 и 54 НК РФ, ИП Шестаков М.Г. должен был осуществлять налоговый учет своих обязательств, определять налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
ИП Шестаков М.Г., как плательщик НДФЛ, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога. Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, таких как - изменение законодательства, изменение фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в указанном периоде, им не представлено.
Административным истцом в Инспекцию предоставлены:
- ДД.ММ.ГГГГ первичная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 960 858 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - уточненная (коррект. №) налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 2 234 899 руб., т.е. по сравнению с предыдущей декларацией увеличена на 1 274 041 руб. по причине включения в налоговую базу внереализационных доходов (вознаграждения, полученного от ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») в размере 9 751 513,52 руб.
Изменение показателей налоговых обязательств ИП Шестакова М.Г. происходило за отчетный (налоговый) период ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство позволяло административному истцу знать о действительных налоговых обязательствах по НДФЛ в момент подачи налоговых деклараций.
По данным налоговой инспекции, расчет и уплата авансовых платежей по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестаковым М.Г. не производились.
Поэтому трехгодичный срок для подачи заявления о возврате налога, исчисленного и уплаченного по истечении налогового периода (ДД.ММ.ГГГГ), исчисляется со дня последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (налог в общей сумме 2 234 899 руб. уплачен: ДД.ММ.ГГГГ - 480 429 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 480 429 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 274 041 руб.), и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом был сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанный период с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом решения, из которого он как налогоплательщик узнал о праве отражения им в составе расходов спорных сумм.
Статья 79 Кодекса, согласно которой началом течения трехлетнего срока для обращения в налоговый орган определен момент, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
В связи с этим суд приходит к выводу, что необходимость применения в рассматриваемом споре положений пункта 3 статьи 79 Кодекса, а не положений пункта 7 статьи 78 Кодекса является неправомерным.
Поскольку сумма 1 093 583 руб. переплаты по НДФЛ сформировалась в результате представления уточненной (корректирующая №) налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на уменьшение налоговых обязательств, а также предшествующей уплатой задекларированных сумм (ДД.ММ.ГГГГ), но с соответствующим заявлением ИП Шестаков М.Г. обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ - трехлетней срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ, для возврата спорной суммы пропущен.
При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возврате суммы налога является незаконным и подлежащим отмене не имеется. Суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения следует отказать.
При этом суд находит возможным указать истцу на не утраченную им возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шестакова Михаила Григорьевича к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в возврате налога, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Головкова
