НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кудымкарского городского суда (Пермский край) от 18.10.2016 № 12-266/2016

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 12-266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2016 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по протесту Кудымкарского городского прокурора на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г. в отношении:

Кучева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

18.12.2015 г. в отношении Кучева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Кучев С.В., находясь на 1 км. автодороги Сидоршор – В.Юсьва Кудымкарского муниципального района, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак передал управление транспортным средством Е*, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кучева С.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о привлечении Кучева С.В. в качестве обвиняемого.

Кудымкарским городским прокурором принесен протест на Постановлением мирового судьи от 04.02.2016 г. В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на навое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. Кучев С.В. оправдан по ч. 4 ст. 264 УК РФ, таким образом, имеются основания для привлечения Кучева С.В. к административной ответственности. Одновременно с этим прокурор просит восстановить срок для принесения протеста.

В судебном заседании заместитель прокурора Гурьева Е.П. настаивала на удовлетворении протеста. Дополнительно ссылалась на невозможность принесения протеста в более ранние сроки, поскольку после принятия Пермским краевым судом апелляционного постановления от 21.06.2016 г. об оставлении приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. без изменения, Кудымкарским городским прокурором перед Прокурором Пермского края был инициирован вопрос о принесении кассационного представления на приговор. Письмом от 05.10.2016 г. Прокуратура Пермского края уведомила Кудымкарского городского прокурора об отсутствии оснований для кассационного обжалования приговора. 06.10.2016 г. Кудымкарский городской прокурор обратился в суд с протестом на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г. Таким образом, срок для принесения протеста пропущен по уважительной причине, поскольку принесение протеста сразу после вступления приговора в законную силу (21.06.2016 г.) могло создать препятствия для отмены приговора в кассационном порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кучев С.В., его защитник Засухин И.В. возражали против восстановления срока и удовлетворения протеста прокурора, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования. Считают, что протест мог быть принесен сразу после вступления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. в законную силу. Кроме того, указывали на ограниченность сроков привлечения Кучева С.В. к административной ответственности и процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Кучева С.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Кучев С.В., находясь на 1 км. Автодороги Сидоршор – В.Юсьва Кудымкарского муниципального района, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , передал управление транспортным средством Е*, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кучева С.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о привлечении Кучева С.В. в качестве обвиняемого.

Мировой судья исходил из того, что существенные признаки инкриминируемого Кучеву С.В. преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, совпадают с указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2015 г. и положенными в основу квалификации совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. Кучев С.В. оправдан по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21.06.2016 г. приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. оставлен без изменения.

После этого Кудымкарским городским прокурором перед Прокурором Пермского края был инициирован вопрос о принесении кассационного представления на приговор.

12.08.2016 г. уголовное дело по обвинению Е* и Кучева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, было направлено в Пермский краевой суд для проверки в кассационном порядке.

Письмом от 05.10.2016 г. Прокуратура Пермского края уведомила Кудымкарского городского прокурора об отсутствии оснований для принесения кассационного представления.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о действительном отсутствии у Кудымкарского городского прокурора оснований для принесения протеста на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г. в более ранние сроки, поскольку, учитывая наличие у прокурора безусловного права на обжалование приговора в кассационном порядке, принесение протеста сразу после вступления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. в законную силу (21.06.2016 г.), могло создать препятствия для отмены приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах нахожу причины пропуска прокурором срока для принесения протеста уважительными и считаю возможным восстановить указанный срок.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2016 г. Кучев С.В. оправдан по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Следовательно, актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту совершения Кучевым С.В. 22.10.2015 г. описанных выше противоправных действий в настоящее время не имеется.

Таким образом, Кучев С.В., в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно был освобожден от ответственности за деяние, нарушающие безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кучева С.В. в настоящее время отпали, и срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, прихожу к выводу о том, что Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о привлечении Кучева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Кудымкарскому городскому прокурору срок обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 04.02.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кучева С.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина