(номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2019 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1, представителя Большеельнинского сельсовета ФИО4, третьего лица по делу ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в 2019 году, ее сосед ФИО2, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), самовольно возвела незаконный пристрой на фундаменте. Строительство пристроя в передней части таунхауса, было осуществлено без согласия соседей, как письменного, так и устного, а также без получения необходимых разрешений в Администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (Акт осмотра и заключение комиссии Администрации прилагаю).
По предоставленному от застройщика градостроительному плану земельного участка, данный вид пристроя в передней части таунхауса, запрещен.
Данный пристрой, заходит на ее участок, загораживает дневной свет, препятствует обзору проезжей части, при выезде с парковки, нарушает общую картину благоустройства, забравшись на крышу пристроя, можно легко проникнуть на второй этаж, что является небезопасным.
Высокий забор в передней части, из глухого профнастила, запрещен на земельных участках в зоне Ж-1А и мешает обзору, а также дает сильную тень.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит:
1. Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку и глухой забор, расположенный по адресу (адрес обезличен).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка, подлежит сносу осуществившим ее лицом.
2. Возместить материальный ущерб в размере 10 тыс. руб., затраченных на судебные издержки, расходы на проезд понесенные в связи с явкой в суд; компенсация за потерю рабочего времени и другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.
В судебном заседании ФИО1 (истец по делу) поддержала вышеуказанные требования.
Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО7, представитель Большеельнинского сельсовета, поддержали требования истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) является собственником земельного участка с кадастровым 52:26:0030018:1198 и жилого блока в блокированном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен).
Смежным собственником земельного участка с кадастровым (номер обезличен) и жилого блока в блокированном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен), является ФИО2 (ответчик по делу).
В 2019 году ФИО2 на своем земельном участке, в передней части таунхауса, без согласия соседей, а также без получения необходимых разрешений в Администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен)а (адрес обезличен) самовольно возвела пристрой на фундаменте и сплошной забор и профнастила.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра комиссии Администрации Большеельнинского сельсовета от 14.05.2019г. (л.д.6-7), представленными в суд: ситуационным планом, фотографиями.
Комиссия при осмотре территории установила, что на земельном участке с кадастровым (номер обезличен) в (адрес обезличен) располагается жилой блок в блокированном жилом доме с приусадебным участком (номер обезличен). Собственник жилого блока (номер обезличен) по фасадной стороне возвел глухой забор из профнастила высотой 2,10м, а также пристроил к дому крыльцо ориентировочно длиной 2,65м, шириной 2,80 и высотой 3,30м вдоль забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми (номер обезличен) и земельным участком с кадастровым (номер обезличен).
Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет», утвержденных решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета от 30.03.2017г (номер обезличен) (с изменениями, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от 28.03.2018г. (номер обезличен):
- вспомогательные строения размещать перед основными строениями со стороны улиц не допускается.
- со стороны главных улиц ограждения должны быть прозрачными;
- ограждения земельного участка со стороны улицы высотой не более 160 см, на ширину фасада дома прозрачными и окрашены краской;
- ограждение по границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,0 м. По взаимному согласию
смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений.
Установка забора и крыльца выполнено с нарушением градостроительных норм.
Сведений о выдаче разрешения на реконструкцию в администрации Большеельнинского сельсовета не имеется.
Предложение по устранению:
Собственнику земельного участка с кадастровым (номер обезличен) выписано предписание об устранении имеющихся нарушений.
Комиссия предлагает сторонам возникшего спора урегулировать данные разногласия договором. При невозможности заключения договора каждая из сторон имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.6-7)
Согласно предоставленного от застройщика градостроительного плана земельного участка, данный вид пристроя в передней части таунхауса, запрещен.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольного сооружения, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).
Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исходя из положений ст.ст. 220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что самовольно возведенные постройка в виде коридора-прихожей и сплошной забор перед входом в жилой блок истцом построены в нарушение градостроительных норм и которые нарушают права и интересы ответчика, на основании вышеуказанных норм закона, требования последнего о сносе спорных строений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
Истец просит также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 тыс. руб. в виде расходы на проезд понесенный в связи с явкой в суд; компенсация за потерю рабочего времени и другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.
Учитывая, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные расходы истца, в указанных требованиях истцу необходимо отказать.
В соответствии с принятым решением, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в виде коридора-прихожей и глухой забор, расположенные перед жилым блоком, блокированного жилого дома по адресу (адрес обезличен).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
В остальной части иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов на проезд, компенсацию за потерю рабочего времени, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев
