Дело № 2-5041/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Гаспарян С.А., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца Алешина Г.М., представителя ответчика Сушенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Г. М. к Мельниковой Л. Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алешин Г.М. обратился в Кстовский городской суд с иском к Мельниковой Л.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что Алешин Г.М. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) ответчица Мельникова Л. Ю., с кем у истцов сложились конфликтные отношения срезала фильтр поливочной магистрали находящейся на огороде его земельного участка, причинив истцу Алешину Г.М. материальный ущерб.
По данному факту Алёшин Г.М. обратился в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано в силу малозначительности ущерба и было предложено обратиться в суд.
Позднее (дата обезличена) ответчица Мельникова Л. Ю. причинила ущерб имуществу Алёшина Г.М., повредив забор, находящийся на границе его земельного участка и участка ответчика.
По данному факту Алёшин Г.М. так же обращался в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела ему было отказано и было предложено обратиться в суд.
С целью оценки размера материального ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту для составления отчета об оценке.
Согласно отчету ущерб составляет 5072 рубля 95 копеек.
По мнению истца, вышеуказанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.
При этом истец просит учесть, что в ноябре 2011 года приобрел дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен).
Через некоторое время после вселения в дом со стороны ответчика начали поступать неоднократные необоснованные претензии в грубой форме.
В результате данных конфликтных отношений ответчик начал умышлено причинять вред имуществу истца, что послужило поводом для обращения с заявлениями в полицию, где проведена проверка в рамках КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) год.
Данная конфликтная ситуация вызывает сильные эмоциональные переживания которые негативно сказываются на здоровье.
Истец просят взыскать с Мельниковой Л. Ю. в пользу Алёшина Г.М. возмещение ущерба в размере 5072 рубля 95 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на составление адвокатского запроса в адвокатской конторе (номер обезличен) в размере 1000 рублей, расходы на составление иска в размере 2000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 400 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Алешин Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате многочисленных скандалов испытывал нравственные страдания.
Ответчик Мельникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Сушенкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что (дата обезличена) со стороны участка (номер обезличен) текла вода на участок Мельниковой Л.Ю. Ее огород был затоплен. Впоследствии погибли все посадки. Между ней и соседом создалась напряженная ситуация, после чего она перекрыла шланг на участке Алешина Г.М.
(дата обезличена)Алешин Г.М. без согласования с ответчиком, устанавливая забор, захватил часть ее земельного участка (профилированные листы устанавливал на металлические стойки находящиеся на углу ее веранды) Алешину Г.М. было сделано замечание, на которое он никак не отреагировал и продолжал установку забора. Мельникова Л.Ю. постучала по забору, чтобы в очередной раз договориться о переносе забора, после чего, один лист профнастила упал т.к был не закреплен. Повреждений забора не было. Мельникова Л.Ю. инвалид второй группы. И физической силой не обладает, чтобы испортить забор.
Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению согласно ст.1083 ГК РФ. Нарушение границ установлено кадастровыми инженерами ООО «Альтернатива плюс», что подтверждается техническим паспортом.
Отчет об оценке составлен с нарушениями и не соответствует требованиям стандартов, а именно: отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствуют применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения, отсутствует определение стоимости объекта оценки сравнительным подходом, отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в акте осмотра отсутствует дата проведения осмотра, отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения применения полученного результата, отсутствуют документы, подтверждающие обязательное страхование ответственности оценщика.
Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, т.к. Мельникова Л.Ю. не виновна в причинении материального ущерба гр. Алешину Г.М., отчет по оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) не может являться доказательством т.к. составлен с нарушениями требований стандартов ст. 11. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Отчет по оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнен с нарушением. Заявленная сумма иска не соответствует действительности. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Алёшин Г.М. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д.30-31).
(дата обезличена)Мельникова Л. Ю. срезала фильтр поливочной магистрали находящейся на огороде земельного участка, что подтверждается материалами проверки КУСП (номер обезличен) по заявлению Алешина Г.М., в том числе письменными объяснениями Мельниковой Л.Ю.
(дата обезличена) ответчица Мельникова Л. Ю. причинила ущерб имуществу Алёшина Г.М., повредив забор, находящийся на границе его земельного участка и участка ответчика, что подтверждается материалами проверки КУСП (номер обезличен) по заявлению Алешина Г.М., в том числе письменными объяснениями Карпеева Е.В., согласно которым в апреле 2016 года он видел, как Мельникова Л.Ю. зашла в огород Алешина Г.М. с топором, которым отрубила фильтр. (дата обезличена) он услышал шум и увидел, что Мельникова Л.Ю., находясь у забора Алешина Г.М., ударила ломом несколько раз по забору из профнастила.
С целью оценки размера материального ущерба истец обратился в ООО «Департамент оценки» для составления отчета об оценке, согласно которому размер ущерба, причиненного Алешину Г.М. составляет 5072 рубля 95 копеек. Объект оценки забор (профлист), фильтр косой 3/4.
Оснований не доверять указанной выше оценке у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, исковые требования Алешина Г.М. о взыскании материального ущерба в размере 5072 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений не освобождают ее от ответственности за причинение ущерба.
Разрешая требования Алешина Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на консультацию юриста, составление искового заявления и составление документов правового характера в размере 3000 рублей (л.д.9-10), на оплату госпошлины 400 рублей (л.д.2), расходы на оценку 2000 рублей (л.д.24-25) которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алешина Г. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Л. Ю. в пользу Алешина Г. М. в счет возмещения ущерба 5072 рубля 95 копеек, расходы по проведению оценки 2000 рублей, расходы по составлению адвокатского запроса и составлению иска 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 10 472 рубля 95 копеек.
В остальной части иска Алешину Г. М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
