Дело № 2-150/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Крыловская 27 июля 2023 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Павловской И.Н.
при секретаре Павловской О.В.
рассмотрев гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Самойлик Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
В Крыловский районный суд Краснодарского края обратился истец АО «СОГАЗ» к ответчику Самойлик Н.С. о взыскании 223 090, 40 рублей в порядке возмещении ущерба в порядке суброгации, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 430, 90 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец АО «СОГАЗ» ссылается на следующие обстоятельства:
«ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1184 км а/Д Дон, был поврежден автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом по договору страхования №
В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, являясь пешеходом, вышел на проезжую часть, в результате чего повредил автомобиль страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 223 090, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10. 2022 года».
В порядке досудебной подготовки ответчику Самойлик Н.С. истцом была направлена претензия с требованием досудебной оплаты указанной суммы ущерба. Самойлик Н.С. оплату указанной суммы не произвел.
АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления произвело оплату государственной пошлины в сумме 5 430, 90 рублей, которые при удовлетворении иска просит взыскать с ответчика.
Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не была погашена сумма ущерба, АО «СОГАЗ» обратился в Крыловский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика с иском о принудительном взыскании суммы ущерба, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в судебный орган.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представлено заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, о времени и месте рассмотрения извещены в надлежащей форме, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.
Ответчик Самойлик Н.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения по иску, согласно которых исковые требования ответчиком не были признаны в полном объеме, представителем ответчика представлено вступившее в законную силу решение Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ а так же письменные возражения по иску, согласно которых исковые требования не признают в полном объеме, оспаривают результаты экспертизы, которая была проведена в отсутствие Самойлик Н.С. и без его извещения, в ходе ДТП Самойлик Н.С. не нарушал правила ДД, транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак № являясь источником повышенной опасности, под управлением водителя Матвиенко С.И. нанес телесные повреждения пешеходу Самойлик Н.С., оснований для оплаты страховой суммы по КАСКО не имеется, отсутствуют сведения по оплате по ОСАГО, Самойлик Н.С. просил в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.
Исследовав материал гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец АО «СОГАЗ» - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, обратилось в суд с иском к Самойлик Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В подтверждение своих исковых требований истцом были представлены письменные доказательства.
Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного центром технической экспертизы (л.д. 10). В ходе осмотра ответчик отсутствовал. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки- сдачи работ составленных ООО Трейд Моторс» стоимость выполненных работ, установленных запчастей, израсходованного материала составляет 223 090, 40 рублей (л.д. 12, 13).
Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислила у ООО «Трейд Моторс» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт а/м в счет выплаты страхового возмещения акт №, сумму в размере 223 090, 40 рублей (л.д.14).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суд учитывает, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения), а так же установить, имеются ли основания для указанных выплат.
Рассматривая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд учитывает представленные истцом доказательства, в частности постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Самойлик Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500,00 рублей. В ходе судебного разбирательства суду был представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелось постановление № по делу об административном правонарушении от 16.06. 2012 года, согласно которого Самойлик Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей. В постановление были внесены изменения в санкцию статьи, в резолютивную части постановления. В соответствии с решением Павловского районного суда Краснодарского края от 02.06. 2023 года постановление об административном наказании от 16.06. 2022 года № было отменено, производство по делу об административном правонарушении Самойлик Н.С. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истичением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах виновность Самойлик Н.С. в ДПП от ДД.ММ.ГГГГ в административном (уголовном) порядке установлена не была. Как и не была установлена ответственность в ином гражданском порядке.
Рассматривая требования истца в гражданском производстве по представленным истцом доказательствам, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку у страховщика АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, отсутствует право требования.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения в судебный орган явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак Н787ЕА761, под управлением Матвиенко С.И. допустил столкновение с пешеходом Самойлик Н.С..
Согласно представленного истцом полиса страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выступает АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), выгодоприобретатель по указанному договору в случае хищения либо от угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг (п.4.1), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (п.4.2 договора).
Застрахованным имуществом является транспортное средство (ТС) Toyota Camry VIN № 2020 года выпуска.
Водитель ТС Toyota Camry Матвиенко С.И. не был включен в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условий договора страхования (полис страхования), указанные в полисе страхования моменты являются существенными и при их изменении требуют утверждения сторонами. Доказательств по внесению изменений в страховой полис истцом не представлено.
Представленный истцом страховой полис является договором добровольного страхования (КАСКО) и регулируется нормами гражданского кодекса РФ (гл. 48 — об основных требованиях к страхованию), Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (о правах и обязанностях страхователей и страховщиков, об условиях защиты страховщиков, если наступил страховой случай), Законом «О защите прав потребителей» (о правах и порядке действий, если страховая компания необоснованно отказывает в выплате), нормативами Центрального банка России (указанием № от ДД.ММ.ГГГГ, указанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прописаны требования к страховым компаниям и условиям страхования, Стандартами Всероссийского союза страховщиков ( установлены единые требования по оформлению договоров страхования).
То обстоятельство, что водитель ТС Toyota Camry Матвиенко С.И. был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.
В силу положений договора, изложенных в КАСКО, он заключен на условиях, изложенных непосредственно в договоре, а так же в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В силу положений Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п.3.1 Правил).
Согласно Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам (п. 3.2 правил):
«3.2.1. "Ущерб": 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее – ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил; д) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования…»
Таким образом, при отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела установленной вины ответчика Самойлик Н.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Toyota Camry VIN № 2020 года выпуска регистрационный знак № отсутствуют основания для взыскания с него в порядке регресса суммы ущерба выплаченной АО «СОГАЗ» по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ от №
Кроме административной ответственности, уголовной, если в ДТП виноват пешеход, он несет гражданскую ответственность по возмещению нанесенного им вреда – автомобилю, водителю, пассажиру и другим участникам дорожного движения в зависимости от последствий нарушения.
Суд учитывает, что статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем не менее, спор об отсутствие или наличие вины в ДТП пешехода Самойлик Н.С. и (или) автовладельца ТС, характер и степень вины каждого, наличие дополнительных обстоятельств, повлекших аварию или повлиявших на размер ущерба, характер повреждений автомашины, физического и морального вреда, обоснованность расчета ущерба и компенсации морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками и т.п. подлежит соответствующей оценки судом при рассмотрении в ином гражданском процессе с предъявлением исковых требований в порядке ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
В рамках настоящего спора в силу ст. 41 ГПК РФ суд не имеет право самостоятельно изменить стороны спора, а так же изменить основание и предмет иска (ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Рф от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные сторонами спора доказательства.
При рассмотрении требования истца в части взыскания судебных расходов, суд считает, что в удовлетворении указанных требований подлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении требований по основному иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Самойлик Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в сумме 223 090, 40 рублей и государственной пошлины в сумме 5 430, 90 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
