Дело №2-294/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2013 года
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Павловская И.Н.
при секретаре Шайхутдиновой Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № выданной нотариусом Ейского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумы компенсации ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дом «М 4» 1.092 км + 310 м (<адрес>), водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «audi А-4» государственный регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «audi А-4» государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «kia rio» государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «audi А-4» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Истец с необходимыми документами, подтверждающими виновность ФИО4, обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО», в которой владелец автотранспортного средства (ФИО5) застраховал свою автогражданскую ответственность, страховой полис ВВВ №.
Приказом ФСФР РФ № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОАО «ЭСКО».
С ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено страховое возмещение в полном объёме, то есть в пределах определённой договором суммы - страховой выплаты 120.000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению № независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330.716,66 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 179 400 рублей, судебные расходы 31879,28 рублей, из них уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4788 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 423,17 рублей, почтовые расходы в размере 6811 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, требуемая сумма в размере 179 400 р., - это стоимость поврежденного автомобиля с учетом его оценки в 315 000 р. За минусом полученной суммы страхового возмещения, за минусом стоимости годных остатков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, пояснила, по обстоятельствам, изложенным в иске: что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330.716,66 рублей.
Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет 309.400,00 рублей, из них стоимость автомобиля до аварии - 315.000,00 рублей и стоимость годных остатков - 5.600,00 рублей (315.000,00 - 5.600,00 = 309.400,00).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «audi А-4» государственный регистрационный знак № сдан на комиссию и продан за 10.000,00 рублей.
Ее доверитель, ФИО3 претендует на взыскание до аварийной стоимости повреждённого автомобиля в качестве компенсации с ответчика ФИО5, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает реальную стоимость автомобиля до аварии.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 179.400,00 рубля (315.000,00 - 5.600,00 = 309.400,00 - 120.000,00 - 10.000,00).
Таким образом, ФИО3 претендует на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 179.440,09 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4.788 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6.000 рублей (расчет ущерба - 5.000 рублей, получение копии - 1.000 рублей), расходы по отправлению телеграммы в размере 423,17 рублей, почтовые расходы в размере 68,11 рублей (39,45 + 28,66), оформление нотариальной доверенности - на представителя в размере 600 рублей, услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Представитель просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации ущерба имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179.400,00 рублей (315.000,00 - 5.600,00 = 309.400,00 - 120.000,00 - 10.000) и судебные расходы по делу в размере 31.879,28 рублей (4.788 + 6.000 + 423,17 + 68,11 + 600 + 20.000).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 иск не признал, посчитав его необоснованным и не основанными на законе, а именно: акт осмотра составлен с нарушением действующего «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, на осмотр который проводился ДД.ММ.ГГГГв 09 часов 40 минут он приглашен не был, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до осмотра и добираться ему пришлось бы до места проведения осмотра на общественном транспорте (т.к. его машина полностью повреждена после ДТП). Кроме этого пояснил, что не оспаривает перечень механических повреждений автомобиля истца.
Кроме этого пояснил, что, принимая во внимании требования ст. 2.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей, что размер расходов на Материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебную практику, ответчик считает возможным взыскания с него в пользу истца восстановительную стоимость ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей. В отличие от законодательства об - ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделие, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица что и доказывается выводами судебной экспертизы 000 «Оценка и Право»
Объем ответственности ответчика должен определяться, как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. Размер данного возмещения составляет 7859 рублей. Расчет: 7859 рублей =127859 -120000 рублей.
Ответчик не возражает, чтобы требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 205.88 руб., Расчет: 179440 - 100% ; 1794 - 1 %; 7858 :1794=4,3% (4788 : 100) х 4,3 = 205,88 руб., итого ответчик полагает что сумма, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет: 7859 рублей - возмещение затрат на ремонт восстановление 205,88 рублей - оплата госпошлины 850 рублей = (20000:100) х 4,3 рублей - услуги представителя / 258 рублей =(6000:100)х4,3 - услуги оценщика 25,8 рублей == (600:100)х4,3 - нотариальная доверенность 2,92 рублей = (68,11:100)х4,3 - почтовые расходы.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6, являющийся оценщиком и проводивший экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца пояснил в судебном заседании, что при выполнении своего заключения он руководствовался методическими указаниями по определению и расчету стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки. Может пояснить, что при определении рыночной стоимости аварийных траспортных средств не подлежащих восстановлению применяется сравнительный подход если в данном регионе есть развитой рынок аварийных авто-моторанспортных средств. В данном с3лачае в нашем регионе такого рынка нет, и по этому рассчитывается стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков. При этом годные импортные зап.части должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 15 лет. Для импортных зап.частей срок службы к5оторых превышает 15 лет или износ которых превышает 60 % учитывается стоимость только утилизационных остатков. Поэтому в своем заключении он и определил полную стоимость восстановительного ремонта, а это 330 000 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость годных остатков им определена 5600 рублей. Кроме этого пояснил, что общий стаж его работы оценщика с 1991 г., он являлся автоэкспертом всероссийского общества автомобилистов Ейского горрайотделения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК граждане деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае это использование транспортного средств обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости имущества истца, т.е. его автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Величина утраты стоимости товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных следствие неправомерных действий убытков.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН «М4» 1092 км.+310 м (<адрес>) водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «audi А-4» государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «audi А-4» государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «kia rio» государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «audi А-4» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 № – ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Истец с необходимыми документами, подтверждающими виновность ФИО4 обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» в которой владелец автотранспортного средства (ФИО5) застраховал свою автогражданскую ответственность, страховой полис ВВВ №.
Приказом ФСФР РФ № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОАО «ЭСКО».
С ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено страховое возмещение в полном объёме, то есть в пределах определённой договором суммы - страховой выплаты 120.000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению № независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 от
ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330.716,66 рублей.
Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет 309.400,00 рублей, из них стоимость автомобиля до аварии - 315.000,00 рублей и стоимость годных остатков - 5.600,00 рублей (315.000,00 - 5.600,00 = 309.400,00).
На основании методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД. 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4. Москва 2005 год), которую используют эксперты-оценщики при подготовке заключений, отчётов и экспертиз, говорится, что в случае если стоимость ремонта равна или превышает 75% стоимости транспортного средства, то очевидно, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям. Так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. Согласно РД 37.009.015 (пункт 5.9):
«... в случае, если расчётная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «audi А-4» государственный регистрационный знак № сдан на комиссию и продан за 10.000,00 рублей.
ФИО3 претендует на взыскание до аварийной стоимости повреждённого автомобиля в качестве компенсации с ответчика ФИО5, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает реальную стоимость автомобиля до аварии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 179.400,00 рубля (315.000,00 - 5.600,00 = 309.400,00 - 120.000,00 - 10.000,00).
В соответствии с п. 10 Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «audi А4» №, заказчиком которого являлся истец ФИО3 , исполнителем эксперт-оценщик ИП ФИО6: Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 330716,66руб., Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей по состоянию на -ДД.ММ.ГГГГ составляет: 187039,58руб. Стоимость компенсации за восстановление поврежденного ТС (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков) по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 309400,00руб.
Однако ответчик ФИО4 не признавая исковые требования, оспаривая оценку независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд назначить судебную авто товароведческую экспертизу.
Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость с учетом износа и без такового ремонта восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А-4 № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 2.. Определить действительную стоимость годных остатков поврежденное средства Ауди А-4 № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Ауди А-4 № на вторичном рынке продаж по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство данной экспертизы было поручено Судебно-экспертной организации ООО «Оценка и Право» г. Краснодар.
Согласно экспертного заключения № об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству Ауди А-4 №, исполнитель ООО «Оценка и Право»: 1. Рыночная стоимость ремонтного восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А-4 № на момент дорожно-транспортного происшествия. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа составит 127859 руб. (Сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек;
без учета износа составит 204162 руб. (Двести четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек; 2. Действительная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ауди А-4 № на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составят: 70048,47 руб. (Семьдесят тысяч сорок восемь) рублей 47 копеек; 3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди А-4 № на вторичном рынке продаж по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составит: 226000 руб. (Двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Часть 1 ст.67 ГПК РФ указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части второй статьи 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.
Суд оценивает доказательства исходя из их совокупности по своему внутреннему убеждению. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства (проявление принципа независимости судей).
Суд назначая судебную товароведческую экспертизу поставил на разрешение экспертам вопросы:1. Определить рыночную стоимость с учетом износа и без такового ремонта восстановления поврежденного транспортного средства, 2. Определить действительную стоимость годных остатков поврежденное средства, 3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Ауди А-4 № на вторичном рынке продаж, на все три поставленных эксперту вопроса судья установила дать ответы по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно экспертного заключения № (л.д.168) определена рыночная стоимость автомобиля истца на 2013 г. Период июль-август.
Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО7 стаж работы которого составляет 3 года.
Стаж работы оценщика ФИО6, составляет 7 лет, однако из представленных экспертом свидетельств, дипломов, сертификатов соответствия (л.д. 54-55), следует, что стаж работы ФИО6 в области оценки стоимости автотранспортных средств в области определения ремонта транспортных средств, в области ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП значительно выше начиная с 1991 г.
Кроме этого в материалах дела имеется решение Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 установлена компенсационная выплата за марку ТС: audi a4, № в сумме 120 000 рублей. Кроме этого в расчете компенсационной выплаты учтена рыночная стоимость ТС до ДТП в размере 315 000 рублей. (л.д.18)
Данный факт свидетельствует о том, что при компенсационной выплате учитывалось именно заключение, предоставленное истцом и выполненное эксперт-оценщик ФИО6
Принципы оценки доказательств определены в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.
В виду вышеперечисленных обстоятельств суд удовлетворяя требования истца основывается именно на заключении эксперта-оценщика ФИО6
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика судебные расходы 31879,28 рублей, из них уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4788 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 423,17 рублей, почтовые расходы в размере 68,11 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.(л.д.4,8,19,25,27,28,29).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы по уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4788 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 423,17 рублей, почтовые расходы в размере 68,11 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия -179 400 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11 879,28 руб.: из них расходы по уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4788 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 423,17 рублей, почтовые расходы в размере 68,11 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Всего с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать 211 279,28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарский краевой суд через Крыловский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья- подпись
Копия верна:
Судья И.Н.Павловская
