дело № 2а-612/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2019 года город Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаревой В.В.
при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Маркова Андрея Анатольевича к ОСП по Кавказскому району г. Кропоткин УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, (заинтересованное лицо - Устроева Анна Петровна), о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Хачатуровой Наты Григорьевны,
У С Т А Н О В И Л:
Марков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кавказскому району г. Кропоткин УФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Устроева Анна Петровна, в котором просил суд:
признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хачатуровой Н.Г. от 24.01.2019 года об обращении взыскания на пенсию;
обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хачатурову Н.Г. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения суммы удержания из пенсии по инвалидности до 25%;
восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хачатуровой Н.Г. от 24.01.2019 года об обращении взыскания на пенсию и обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хачатурову Н.Г. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения суммы удержания из пенсии по инвалидности до 25%.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что 14.09.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края с Маркова А.А. взысканы алименты в пользу Марковой А.П. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 31.07.2017 года и до совершеннолетия ребенка.
24.01.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хачатуровой Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а именно, постановлено удерживать с пенсии по инвалидности Маркова А.А. 25% текущие алименты и 45% задолженность, таким образом, размер ежемесячных удержаний с пенсии по инвалидности составил 70%.
Постановление судебного пристава – исполнителя Марковым А.А. получено 14.03.2019 года.
На дату вынесения вышеуказанного постановления размер пенсии по инвалидности, которая является единственным источником существования, составляет 13 065 рублей.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 30.10.2018 года № 3882-КЗ «Об установлении прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2019 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2019 год установлена в размере 8 657 рублей.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
При определении размера удержания из пенсии должника – гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу – исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально – экономических прав.
Таким, образом, ежемесячные удержания из пенсии Маркова А.А. по инвалидности в размере 70% значительно ухудшают его материальное положение, не обеспечивают поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.
Должник по исполнительному производству Марков А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции от 06.03.2019 года) «Об исполнительном производстве» ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина, установленные ч. 2 настоящей статьи не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина не может превышать 70%.
Представитель УФССП по Краснодарскому краю, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине.
Заинтересованное лицо Устроева А.П. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Маркова А.А., пояснив, что 11.01.2018 года определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого Марков А.А. должен был передать Устроевой А.П. денежную компенсацию в размере 270 000 рублей, Марков А.А. в части передачи денежной компенсации условия мирового соглашения не выполнил. Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения Устроевой А.П. в УФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину.
Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного административного дела составляет 10 дней и уже продлевался председателем суда, суд пришел к выводу о рассмотрении данного административного дела в отсутствии не явившегося представителя УФССП по Краснодарскому краю, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.
Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям административного судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец оспаривает постановление от 24.01.2019 года, о котором узнал 14.03.2019 года, на что он ссылается в административном исковом заявлении.
Административными ответчиками данное заявление административного истца не опровергнуто и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что административный истец узнал о вынесении оспариваемого постановления ранее 14.03.2019 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец в течение установленного законом 10-тидневного срока подал в суд административный иск об оспаривании постановления от 24.01.2019 года, однако административное исковое заявление было возращено определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 года (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок административный истец обратился в суд за защитой своих предполагаемо нарушенных прав, суд считает, что следует восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления по данному делу в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.09.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края с Маркова А.А. в пользу Марковой А.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31.07.2017 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 8).
24.01.2019 года судебным приставом – исполнителем Хачатуровой Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 25% текущих алиментов и 45% задолженности, задолженность на 24.01.2019 года составила 35 663, 55 руб.
В силу требований ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Хачатурова Н.Г., действуя в пределах своих полномочий, правильно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить административному истцу Маркову Андрею Анатольевичу пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления по данному делу.
Требования административного истца Маркова Андрея Анатольевича о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Хачатуровой Наты Григорьевны от 24.01.2019 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда составлено 06.05.2019 года
Судья В.В. Бондарева
