К делу № 2-98/2022
УИД: 23RS0022-01-2021-003446-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2022 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,
при секретаре Маркиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муринович Никиты Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Зуеву В.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд поступило исковое заявление Муринович Н.С. который просит: расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № № от 18.06.2021 года, услуги тарифного плана «Программа 6», заключенный между Муринович Н.С. (истец) и ООО «АвтоАссист» (ответчик); взыскать с ответчика в его пользу 139100, 10 рублей в том числе: оплата вознаграждения за оказание услуги «комплексная помощь» по оплате сервисной услуги от 18.06.2021 года в размере 99357,30 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя в размере 39742,80 рублей; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 69550,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В своем иске ссылается на то, что между АО «РН Банк» и Муриновичем Н.С. 18.06.2021 года заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 765824, 30 рублей сроком до 03.07.2028 года под 14,9 % годовых. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, определена цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Центр-Моторс» по договору купли-продажи в размере 623000,00 рублей; оплата вознаграждения в размере 99357,30 рублей за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора оказания сервисных услуг, по комплексной помощи на дорогах; оплата страховой премии по договору страхования ТС № № в размере 34467,00 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № WI-0051309 в размере 9000 рублей. Согласно пункту 2.2 заемщик дает поручение Банку перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению, по следующим реквизитам: 9000 рублей оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № WI-0051309 в пользу АО «РН Банк»; 34467 рублей оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № № в пользу АО «РН Банк»; 623000 рублей в пользу ООО «Центр-Моторс» оплата приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи за автомобиль LADA Vesta; 99357,30 рублей оплата вознаграждения за оказание услуги «комплексная помощь» по оплате сервисной услуги от 18.06.2021 года в пользу ИП Зуев В.А. по сервисному контракту. В обеспечение исполнения истцом обязательств по погашению кредита, приобретаемый в ООО «Центр-Моторс» автомобиль LADA Vesta 2021 года выпуска Муриновичем предоставлен банку в залог. 18.06.2021 года Муринович Н.С. заключил с ООО «Центр – Моторс» договор купли-продажи № 699 по условиям которого, истец приобрел транспортное средство (далее ТС) стоимостью 793 000 рублей. Оплата за приобретаемый автомобиль была произведена частично в размере 170000 рублей, за счет собственных денежных средств. Сумму в размере 623000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 18.06.2021 года. При заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 18.06.2021 года, истцу была навязана дополнительная услуга и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № № от 18.06.2021 года. услуги тарифного плана «Программа 6», исполнитель ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». АО «РН Банк» внес на абонентской основе плату за право требовать от исполнителя – ООО «АвтоАссист» предоставления комплекса услуг в соответствии с тарифным планом в размере 99357,30 рублей, стоимость сертификата была включена в тело кредита. АО «РН Банк» перечислил средства в сумме 99357,30 рублей на расчетный счет ИП Зуев В.А., в счет оплаты вознаграждения за оказание услуги «комплексная помощь» по оплате сервисной услуги от 18.06.2021 года. 25.06.2021 года истец обратился в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ИП Зуева В.А с требованием о возврате денежных средств в размере 99357,30 рублей уплаченных за приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № № от 18.06.2021 года. 06.07.2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило в адрес истца письмо в котором уведомило истца о необходимости обратиться с требованием в адрес ООО «АвтоАссист». 30.07.2021 года ООО «АвтоАссист» уведомило истца об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на непредставление документов. Вместе с тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 99357,30 рублей. Считает, также, что в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, и неоказании каких – либо из перечисленных в договоре услуг, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 01.07.2021 года. Заявлением от 21.02.2022 г. Муринович Н.С. просил заменить не надлежащего ответчика ООО «АвтоАссист» на надлежащего ИП Зуева, поскольку согласно платежного поручения сумма в размере 99357,30 рублей перечислена на счет № № который принадлежит ИП Зуеву. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Зуев в судебное заседание не явился, о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просил, документов подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, также не представил. Уведомление получено 07.04.2022года.
Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом рассматриваются исковые требования истца в отсутствие сторон, согласно части 4 статье 167 ГПК РФ.
Суд, ранее в судебном заседании выслушав Муриновича Н.С., изучив и исследовав представленные материалы в дело, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 18.06.2021 года между Муринович Н.С. и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, согласно условиям которого, истцу предоставлен потребительский кредит в размере 765824,30 рублей сроком до 03.07.2028 года под 14,9% годовых.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, определена цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Центр-Моторс» по договору купли-продажи в размере 623000,00 рублей; оплата вознаграждения в размере 99357,30 рублей за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора оказания сервисных услуг, по комплексной помощи на дорогах; оплата страховой премии по договору страхования ТС № № в размере 34467,00 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № WI-0051309 в размере 9000 рублей.
Согласно пункту 2.2 – 2.2.4 заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению, по следующим реквизитам: перевод 9000 рублей оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № WI-0051309 в пользу АО «РН Банк»; 34467 рублей оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № № в пользу АО «РН Банк»; 623000 рублей в пользу ООО «Центр-Моторс» оплата приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи за автомобиль LADA Vesta; 99357,30 рублей оплата вознаграждения за оказание услуги «комплексная помощь» по оплате сервисной услуги от 18.06.2021 года в пользу ИП Зуев В.А. по сервисному контракту.
В обеспечение исполнения истцом обязательств по погашению кредита, приобретаемый в ООО «Центр-Моторс» автомобиль LADA Vesta 2021 года выпуска Муриновичем предоставлен банку в залог.
18.06.2021 года Муринович Н.С. заключил с ООО «Центр – Моторс» договор купли-продажи № № по условиям которого, истец приобрел транспортное средство (далее ТС) стоимостью 793 000 рублей.
Оплата за приобретаемый автомобиль была произведена частично в размере 170 000 рублей, за счет собственных денежных средств.
Сумму в размере 623000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 18.06.2021 года.
При заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 18.06.2021 года, истцу была установлена дополнительная услуга и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № 520190000030 от 18.06.2021 года, услуги тарифного плана «Программа 6», исполнитель ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». АО «РН Банк» внес на абонентской основе плату за право требовать от исполнителя – ООО «АвтоАссист» предоставления комплекса услуг в соответствии с тарифным планом в размере 99357,30 рублей, стоимость сертификата была включена в тело кредита.
АО «РН Банк» перечислил средства в сумме 99357,30 рублей на расчетный счет ИП Зуев В.А., в счет оплаты вознаграждения за оказание услуги «комплексная помощь» по оплате сервисной услуги от 18.06.2021 года.
25.06.2021 года Муринович Н.С. обратился в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ИП Зуева В.А с требованием о возврате денежных средств в размере 99357,30 рублей уплаченных за приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № № от 18.06.2021 года (л.д 67-72).
06.07.2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило в адрес истца письмо в котором уведомило истца о необходимости обратиться с требованием в адрес ООО «АвтоАссист».
30.07.2021 года ООО «АвтоАссист» уведомило истца об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на непредставление документов подтверждающих оплату Сертификата.
Согласно платежного поручения № 131822 от 21.06.2021 года, электронный вид платежа, получателем по счету № № от 18.06.2021 года является ИП Зуев В.А. (л.д.55 п.2.2.4 ч.2 ИУД банковского счета).
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», клиент имеет право на обращение в течении 14 (четырнадцати) дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за оплату Сертификата.
25 июня 2021 года (то есть до истечения четырнадцати дневного срока) истец обратился в адрес ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ИП Зуева Вячеслава Анатольевича с требованием о возврате денежных средств в размере 99357,30 руб. уплаченных за приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №№ от 18.06.2021г.
06.07.2021г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направило в адрес истца письмо в котором уведомило истца о необходимости обратиться с требованием в адрес ООО «АвтоАссист».
30 июля 2021 года ООО «АвтоАссист» уведомило истца об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на непредставление документов.
Вместе с тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 99357,30 руб.
При этом, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, и неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 01.07.2021г.
Так, п.п.10 п.1 индивидуального условия договора – обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, является необходимостью заключение следующих договоров (по форме Банка): договор залога ТС, оплата ТС у ООО «Центр-Моторс» по договору купли-продажи в размере 623000 рублей; оплата вознаграждения в размере 99357,30 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора оказания сервисных услуг по комплексной помощи на дороге; оплата страховой премии по договору страхования ТС № № в размере 34467 рублей.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от индивидуального условия договора от 18.06.2021 года, и возврате внесенной по нему платы.
В данное судебное заседание ИП Зуев В.А. не явился, сведений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие не просил, а также не представил и возражений. Был извещен надлежащим образом, уведомление о вручении повестки получено 07.04.2022 года.
Таким образом, считаю, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Зуев в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за оказание услуги «Комплексная помощь» в размере 99357,30 рублей.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не произведено ввиду его расторжения.
Следовательно, в связи с просрочкой выполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за период с 11.07.2021г. по 21.08.2021, что составляет 39742,80 руб., исходя из следующего расчета: 99357,30 рублей (стоимость услуги) * 1% * 40 (количество дней просрочки) = 39742,80 руб.
Более того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», факт установления нарушения прав истца как потребителя при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, является достаточным условием для удовлетворения иска.
В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец был введен в заблуждение относительно намерений ответчика, при этом почти все доходы в настоящее время уходят на оплату кредита, который ему был навязан. Действиями ответчика, истцу причинен моральный ущерб и нравственные страдания от того, что ответчик удерживает деньги истца, размер компенсации морального вреда определяет с учетом обстоятельств дела в размере 50000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (99357,30 руб. + 39742,80 руб.) / 2 = 69550,05 руб. Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Муринович Никиты Сергеевича к ИП Зуев В.А. о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № № от 18.06.2021 года Услуги тарифного плана «Программа 6», заключенный между Муринович Никитой Сергеевичем и ООО «АвтоАссист».
Взыскать с ИП Зуев В.А. в пользу Муринович Никиты Сергеевича: оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате сервисной услуги от 18.06.2021 года в размере 99357,30 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 39742,80 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 69550,05 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей, а всего взыскать 258650,15 рублей.
Взыскать с ИП Зуев В.А. в пользу государства госпошлину в размере 5 787 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.04.2022 г.
Судья
