РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2019 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретарях судебного заседания Ветровой В.В., Ананьевой Т.О., Старцевой Д.П., с участием представителей истцов Лебедевой Л.Н., Субботиной Е.В.- Пихтиной Н., Пешкина Т.С., Евсюкова Е.В., действующих на основании доверенности 66 АА 5103151 от 24.08.2018 сроком действия 1 год, представителей ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №01-21/20 со сроком действия по 31.12.2018, Силантьевой А.А., действующей на основании доверенностей от 09.01.2018 №01-21/16 со сроком действия по 31.12.2018, от 09.01.2019 №01-21/5 со сроком действия по 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Л.Н., Субботиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установил: представитель Лебедевой Л.Н., несовершеннолетнего <ФИО>1, действующего с согласия матери Субботиной Е.В. - <ФИО>2, действуя на основании доверенности 66 АА 5103151 от 24.08.2018 со сроком действия 1 год, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав в обоснование, что истцам (по Ѕ доле каждому) принадлежит жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Постановлением Главы администрации муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» от 13.05.2004 №247 <адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу. 24.05.2017 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-16/2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Лебедевой Л.Н., Субботиной Е.В. и администрацией городского округа Краснотурьинск, в соответствии с которым администрация обязуется перечислить Лебедевой Л.Н., Субботиной Е. В. выкупную цену за указанное жилое помещение. Однако, в данную выкупную цену не входила компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с поиском и покупкой нового жилья. Согласно отчета №36/Н-18 от 20.07.2018 рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 2-комнатной квартиры составляет 226 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 226 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 000 руб., взыскать в пользу Лебедевой Л.Н. 25 000 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лебедевой Л.Н. 3 980 руб., в пользу Субботиной Е.В. 3 480 руб. В судебное заседание истцы Лебедева Л.Н., <ФИО>1 и его законный представитель Субботина Е.В, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей по доверенности. Впоследующем представитель истцов <ФИО>2 уточнила требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца Лебедевой Л.Н. сумму в размере 10 982 руб., которые составляют 6 600 руб. - оплата услуг ИП Ширинкина А.Ю., комиссия за перечисление ему денежных средств в суме 198 руб., кроме того, для производства расчета специалисту были необходимы документы о техническом состоянии как дома, так и квартиры истцов, за получение копий которых в СОГУП «БТИ» было оплачено 4 184 руб. Представитель истцов Пихтина Н. в судебном заседании пояснила, что требования с учетом уточнений в настоящее время поддерживает в полном объеме. В обоснование доводов пояснила, что Лебедевой Л.Н. и несовершеннолетнему <ФИО>1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №14524 от 17.08.2007 на праве общей долевой собственности (по Ѕ доле каждому) принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> Постановлением Главы администрации муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» от 13.05.2004 №247 дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был признан аварийным и подлежал сносу. 24.05.2017 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2 - 16/2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Лебедевой Л.Н., Субботиной Е.В. и администрацией городского округа Краснотурьинск, в соответствии с которым администрация городского округа Краснотурьинск обязуется перечислить Лебедевой Л.Н., Субботиной Е.В. выкупную цену за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, признанное аварийным. Вместе с тем, в данную выкупную цену не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт убытки, связанные с поиском и покупкой нового жилья. Согласно отчета №36/Н-18 от 20.07.2018 рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 2-комнатной квартиры, общей площадью 61.6 кв.м.. в том числе жилой площади 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 226 000 руб. Согласно выписке по лицевому счету Лебедевой Л.Н. денежные средства были перечислены 05.06.2017. С момента перечисления ответчиком возмещения за данное жилое помещение право собственности у истцов прекращено. Поэтому расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан экспертом по <дата обезличена> включительно. Как следует из ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за Жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности пан им. является Основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм Компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что физический износ дома составил 40%, с годами размер износа увеличивался, что свидетельствует о том, что капитальный ремонт дома не производился. Кроме того, согласно договора от 30.05.2017 на оказание агентских услуг при приобретении нового жилья, Лебедева Л.Н. понесла убытки, связанные с поиском и покупкой нового жилья, которые составили 25 000 руб. Истцами также была оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении), прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб. при регистрации права на новое жилое помещение. Пояснила, что полагает предоставленный в обоснование исковых требований отчет определения рыночной стоимости ИП Ширинкина А.Ю. мотивирован, также период, за который произведен расчет компенсации за непроизведённый капитальный ремонт квартиры, экспертом рассчитан верно, приведено обоснование для применения именно данного периода. Контррасчета со стороны представителя ответчика не предоставлено. ИП Ширинкин в своем отчете указывает на начало периода, за который он производит расчет требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт с периода начала приватизации, то есть с 12.05.1992, что является правильным. Кроме того, она полагает, что на сумму требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не должны влиять и тот факт, что представителем ответчика предоставлено постановление от 08.11.1994 о принятии в муниципальную собственность спорного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку из других предоставленных документов следует, что первая комната в квартире по вышеназванному адресу была приватизирована уже 05.05.1993, что свидетельствует о том, что дом находился в муниципальной собственности. Также она полагает не влияющим на размер компенсации те обстоятельства, что в период с 1994 по 2007 были приватизированы еще несколько квартир в спорном доме. В судебном заседании 21.05.2019 представитель истцов Евсюков Е.В. вновь уточнил требования, а именно, увеличил размер исковых требований в связи с заключением ИП Шалдиной Е.В. об определении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес обезличен> за период с 08.11.1994 по 05.06.2017, согласно которому размер компенсации за указанный период составляет 450 100 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размер 225 050 руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 000 руб., взыскать в пользу Лебедевой Л.Н. 25 000 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лебедевой Л.Н. 7 421 руб., в пользу Субботиной Е.В. - 6 921 руб. В судебном заседании 31.05.2019 представитель истцов Евсюков Е.В. уточнил, что сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт просит взыскать с администрации ГО Краснотурьинск в равных долях в пользу собственников помещения Лебедевой Л.Н. и несовершеннолетнего Субботина Д.В. А расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 000 руб., взыскать в пользу Лебедевой Л.Н. 25 000 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лебедевой Л.Н. 7 421 руб., в пользу Субботиной Е.В. - 6 921 руб., поскольку она несла расходы за несовершеннолетнего сына. Кроме того, пояснил, что полагает, заключение ИП Шалдиной Е.В. достоверным и обоснованным, эксперт давала заключение, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как расчет, предоставленный ответчиком, изготовлен сотрудником ОКСа, который не имеет права проведения расчетов, кроме того, ОКС является аффилированным лицом ответчику, что свидетельствует о заинтересованности данного специалиста. Представитель ответчика Силантьева А.В. в судебном заседании пояснила, что требования полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Она считает, что администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, осуществляющим правомочия собственника имущества, а указанным органом является орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий три года, для предъявления соответствующего иска в суд. Спорная квартира была приватизирована 17.08.2017, соответственно, с указанной даты у собственников возникло право требования капитального ремонта квартиры. Она просит суд применить последствия пропуска стороной истцов срока исковой давности. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности. Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значения для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Из вышеуказанного следует, что в рассматриваемом споре следует установить следующее: основание возникновения у истцов права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> наличие обязанности у ответчика по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на дату приватизации жилого помещения и на дату изъятия, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта. Спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на основании акта от 01.04.2004 был отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийного состояния и включен в План ликвидации аварийного жилищного фонда с учетом ожидаемого в 2004 - 2011 г.г., утвержденный Постановлением Главы муниципального образования «город Краснотурьинск Свердловской области» от 13.05.2004 № 247. Указанные документы свидетельствуют о том, что указанный дом не подлежит капитальному ремонту в связи с его аварийностью и экономической нецелесообразностью. Кроме того, Постановлением Главы муниципального образования «город Краснотурьинск» от 24.12.2004 №1178 «Об установлении цен и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для граждан МО «город Краснотурьинск» (п. 2.10) утвержден перечень ветхих и аварийных жилых домов. Также в данном постановлении установлено, что граждане, проживающие в жилых домах муниципального жилищного фонда, относящихся к категории ветхих и аварийных в соответствие с Постановлением Главы Муниципального образования «город Краснотурьинск Свердловской области» от 13.05.2004 №247 «Об утверждении План ликвидации аварийного жилищного фонда с учетом ожидаемого в 2004 - 2011 г.г.» освобождены от платы за ремонт жилья и наем. Постановления аналогичного содержания также были вынесены в период с 2005 по 2013 годы. 25.12.2012 в Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие новый раздел IX Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который выделил взносы на капитальный ремонт из общего размера платы за содержание жилья в связи с формированием Фонда капитального ремонта на специальном счете и созданием Регионального оператора. Согласно п. 2 ст. 169 Жилищного кодекса РФ в редакции от 25.12.2012 взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка. Сведения о том, что истцами взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> уплачивались не представлено, вышеуказанные постановления свидетельствуют о том, что взносы не могли начисляться. Кроме того, согласно ответу ООО «Краснотурьинский расчетный центр» от 01.10.2018 №1714 за период с 01.01.2014 по 02.06.2017 начисление платы за капитальный ремонт в отношении <адрес обезличен> не производилось в связи с тем, что данное жилье признано ветхим. Она полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> произошло в результате невыполнения ответчиком обязанности по производству капитального ремонта отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Основанием возникновения у истцов права собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.12.2007 является договор передачи квартиры в собственность граждан от 17.08.2007 №14524 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то есть указанное жилое помещение было приватизировано в равных долях <ФИО>1 и Лебедевой Л.Н. 17.08.2007, то есть уже после признания дома аварийным. Следовательно, на момент приватизации, у ответчика отсутствовала обязанность по производству капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома. 30.06.2016 Администрацией городского округа Краснотурьинск было принято Постановление №1289 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд», то есть было принято решение об изъятии жилого помещения № по <адрес обезличен>. На момент изъятия указанный многоквартирный дом не подлежал капитальному ремонту по причине его аварийности, соответственно обязанность по проведению капитального ремонта на момент изъятия жилого помещения у ответчика отсутствовала. Многоквартирный <адрес обезличен> являлся аварийным, однако рыночная стоимость спорного жилого помещения была определена без применения корректировки на состояние здания и не являлась более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Следовательно, отсутствие капитального ремонта, а также аварийность здания, не привели к возникновению убытков в виде снижения стоимости жилого помещения. При рассмотрении гражданского дела №2-16/2017 по иску Лебедевой Л.Н., <ФИО>1 к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании рыночной стоимости за жилое помещение между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом и исполнено сторонами. Согласно условиям мирового соглашения Администрация городского округа Краснотурьинск обязалась в срок до 24.06.2017 перечислить выкупную цену, определенную на основании экспертного заключения, выполненного экспертом Шалдиной Е.В. в рамках назначенной определением Краснотурьинского городского суда от 25.11.2016 судебной оценочной экспертизы, в следующем размере: рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 089 800 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом в размере 89 700 руб. Эксперт Шалдина Е.В. применяла сравнительный подход при определении рыночной стоимости объекта оценки. Из сравнительной таблицы в экспертном заключении усматривается, что корректировочный коэффициент на аварийность жилого дома не экспертом применялся, то есть экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения без учета аварийного состояния дома, в котором оно находилось, а, следовательно, стоимость жилого помещения не является более низкой в сравнении с жилыми помещениями с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии, а значит убытки у истцов в виде снижения стоимости жилого помещения не возникли. То есть экспертом определена стоимость жилого помещения без учета аварийного состояния дома, в котором оно находилось, следовательно, стоимость жилого помещения не является более низкой в сравнении с жилыми помещениями с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии, а, значит, убытки у истцов в виде снижения стоимости жилого помещения не возникли. Непроизведенный капитальный ремонт не может являться причиной возникновения упущенной выгоды. Непроизведенный капитальный ремонт не предусмотрен в перечне убытков (в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ) Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ввиду отсутствия нормативной базы для расчета, не целесообразно устанавливать отдельно от рыночной стоимости освобождаемого жилья. Он учтен в рыночной стоимости жилого помещения, которое оценивалось без учета аварийности жилого дома. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности. Оценка рыночной стоимости жилых помещений проведена без учета признака аварийности и с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья, с учетом места расположения жилого дома. Следовательно, в стоимость возмещения не подлежат включению убытки в связи с не проведенным капитальным ремонтом, убытки, вызванные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода. Итоговое значение рыночной стоимости жилого помещения, оценивалось экспертом без учета аварийности, а следовательно она уже включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения убытков в связи с не проведенным капитальным ремонтом, истцами не представлено. В части возмещения убытков, связанных с поиском и покупкой нового жилья в сумме 27 000 руб. полагает, что 24.05.2017 Краснотурьинским городским судом было утверждено между сторонами мировое соглашение на определенных условиях, в частности сторонами была определена выкупная цена за жилое помещение в целях исполнения положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Уплата денежных средств по утвержденному судом мировому соглашению Администрацией городского округа Краснотурьинск была произведена в установленный срок, в связи с чем, основания для взыскания дополнительных денежных средств отсутствуют. Относительно уточнения требований истцов о взыскании судебных расходов в сумме 10 982 руб., то она также полагает их не обоснованными. Из предоставленных документов следует, что истцом 10.04.2018 был заключен договор с ИП Ширинкиным на проведение оценки объекта, при этом задание на оценку и дата оценки были определены истцом. 05.07.2018 истцом было заключено заключительное дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, где дата оценки по инициативе истца была изменена с 10.04.2018 на 05.06.2017. В связи с чем, дополнительные расходы в сумме 2 000 руб. понесены по вине самого истца. Также из документов - квитанций СОГУП «БТИ» невозможно определить, за что конкретно оплачены денежные средства. Также она полагает, что экспертное заключение ИП Шалдиной об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не были даны ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, при этом, экспертом расчет производился не за период, который поставлен в вопросах суда, а иной, используемые экспертом формулы не содержат поправок на временной период, следовательно, расчета экспертом выполнены не верно. Также нельзя принимать как достоверное доказательство заключение ИП Ширинкина, поскольку в нем указан временной промежуток, который не обоснован, а также в расчетах имеется математическая ошибка, которую можно заметить путем выполнения математических действий. Несмотря на несогласие с требованиями истцов в принципе, ответчиком с применением методики обоих экспертов, которая является идентичной, самостоятельно выполнен расчет за несколько периодов: с 08.11.1994 по 05.06.2017, с 08.11.1994 по 01.04.2004 - периоды, которые были определены судом в вопросах при назначении судом экспертизы, с 08.11.1994 по 17.08.2007 (дата приватизации спорного жилого помещения истцами) - по инициативе ответчика. На основании вышеизложенного, она просит отказать в удовлетворении требований истцов с учетом уточнений в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 8, 9), Лебедевой Л.Н. и несовершеннолетнему <ФИО>1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 14524 от 17.08.2007 принадлежало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением Главы администрации муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» от 13.05.2004 №247 дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был признан аварийным и подлежал сносу. 24.05.2017 Краснотурьинским городским судом Свердловской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Лебедевой Л.Н., Субботиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 и администрацией ГО Краснотурьинск, согласно которому администрация ГО Краснотурьинск обязуется перечислить Лебедевой Л.Н., Субботиной Е.В. выкупную цену за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, признанное аварийным, судебные расходы, при этом, рыночная стоимость жилого помещения составила 1 089 800 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 89 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 690 руб. Таким образом, из текста мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.05.2017 следует, что в выкупную цену спорной квартиры не входила компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с поиском и покупкой нового жилья. Как следует из положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения и доме, требующем капитального ремонта. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих. обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1951 года постройки. В материалах технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20.10.1995 указано, что износ дома составляет 42%. Как пояснила в судебном заседании допрошенная качестве свидетеля начальник СОГУ «БТИ» Третьякова Н.В. до 2006 года ветхим дом признавался при износе 65%, аварийным при износе более 80%. Поскольку по состоянию на 1995 год процент износа дома составлял 42%, а год постройки дома 1951, какие-то работы в рамках капитального ремонта до 1995 года, видимо, производились. Полномочий по определению процента износа у управляющей компании не имеется. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация за непроизведенный капительный ремонт, поскольку спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на основании акта от 01.04.2004 был отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийного состояния и включен в План ликвидации аварийного жилищного фонда с учетом ожидаемого в 2004 - 2011 г.г., утвержденный Постановлением Главы муниципального образования «город Краснотурьинск Свердловской области» от 13.05.2004 № 247, то есть указанный дом не подлежал капитальному ремонту в связи с его аварийностью и экономической нецелесообразностью. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем администрации ГО Краснотурьинск, истцами договор передачи квартиры в собственность граждан № 14524 был заключен 17.08.2007, то есть на тот момент ответчику уже было известно о том, что передаваемое в собственность жилое помещение - квартира располагается в жилом доме, признанном непригодным для проживания по причине аварийного состояния, тем не менее, договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен, то есть обязанность по производству капитального ремонта у наймодателя, предусмотренная законом, не отпала. Тот факт, что истцами не оплачивались взносы на капитальный ремонт, поскольку квартира располагалась в доме признанном аварийным, также, по мнению суда, не влияют на право истцом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, значения не имеет, поскольку обязанность по производству капитального ремонта имеется у ответчика и до момента отчуждения жилого помещения истцами исполнена не была. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика, как наймодателя. На момент приватизации жилого помещения жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственниками жилого помещения требований о выплате сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, которые должны были быть включены в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, предметом мирового соглашения не была. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истцов имеются. Вместе с тем, суд полагает, установить период, за который необходимо производить взыскание компенсации, начиная с 08.11.1994, поскольку в материалах дела имеется предоставленное представителем ответчика постановление Главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области №763 от 08.11.1994, согласно которому в муниципальную собственность были приняты объекты жилья, соцкульбыта, коммунального хозяйства, а именно, в приложении к данному постановлению поименован жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Следовательно, обязанность по уплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по мнению суда, не может быть возложена ранее даты передачи объекта в муниципальную собственность. Датой окончания периода, за который необходимо исчислять компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, суд полагает считать 05.06.2017, то есть по дату перечисления истцам денежной суммы - выкупной цены за спорное жилое помещение, определенной определением об утверждении мирового соглашения от 24.05.2017. При этом, суд не может принять как доказательство определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отчет №36.1/Н-18, изготовленный ИП Ширинкиным А.Ю., поскольку последним расчет произведен за период с 01.05.1992 по 05.06.2017. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в указанном отчете имеется ошибка при осуществлении математического расчета. Также суд не принимает как доказательство по делу заключения эксперта №03/С-03/2019 ИП Шалдиной Е.В., соглашаясь с доводами представителя ответчика. Суд, с учетом позиции представителя ответчика, поставил на разрешение эксперта уточняющие вопросы, однако, ответы на поставленные вопросы от ИП Шалдиной Е.В. до рассмотрения дела по существу не поступили. В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по общим правилам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика предоставлен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе за период с 08.11.1994 по 05.06.2017, который был произведен в соответствии с данными, указанными как в заключении ИП Шалдиной, так и в отчете ИП Ширинкина, однако, с учетом применения соответствующего коэффициента, и за вышеуказанный период, ссылки на использованные данные в предоставленном расчете также имеются, расчет произведен представителем ОКСа, который имеет соответствующее профессиональное основание, в связи с чем, принимается судом как достоверный. Представителем истца иных расчетов компенсации, о взыскании которой заявлено в требованиях, не предоставлено, кроме того, доводы представителя истца о заинтересованности представителя ОКСа, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными. Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за период с 08.11.1994 по 05.06.2017 составит 183 127 руб. 88 коп. Поскольку доли в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежавшие Лебедевой Л.Н. и <ФИО>1, составляли по Ѕ доле, то в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация в сумме 91 563 руб. 94 коп. Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Из положений ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 198, ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено в судебном заседании ранее Лебедева Л.Н., Субботина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, обращались с иском к администрации о взыскании возмещения рыночной стоимости жилого помещения. Определением Краснотурьинского городского суда от 24.07.2017 между указанными сторонами было заключено мировое соглашение, определение вступило в законную силу. 05.06.2017 истцам поступила выплата рыночной стоимости спорного жилого помещения. Суд полагает, что именно с данной даты и следует исчислять срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, суд полагает обоснованными требования истцов Лебедевой Л.Н., Субботиной о взыскании в качестве убытков расходы истца, связанные с поисками и приобретением нового жилого помещения, поскольку данные расходы также не были предметом заключенного ранее между теми же сторонами мирового соглашения. Так, в соответствии с договором от 30.05.2017 на оказание агентских услуг при приобретении нового жилья, Лебедева Л.Н. понесла убытки, связанные с поиском и покупкой нового жилья, которые составили 25 000 руб., что подтверждается предоставленным договором на оказание риэлтерских услуг при приобретении объекта недвижимости, а также квитанциями от 30.05.2017 и 23.06.2017 на общую сумму 25 000 руб. Кроме того, Лебедевой Л.Н. и Субботиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении), прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб. (каждой по 1 000 руб.), что подтверждено квитанциями, оригиналы которых приобщены в материалы дела. Указанная государственная пошлины была оплачена Лебедевой Л.Н. и Субботиной Е.В. при регистрации права на вновь приобретенное недвижимое имущество взамен выкупленного. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные Лебедевой Л.Н. и Субботиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 К судебным расходам, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит расходы истцов на оплату услуг ИП Ширинкина по составлению заключения в сумме 6 798 руб., поскольку указанная сумма была уплачена Лебедевой Л.Н. за услуги по составлению заключения, который был предоставлен с исковым заявлением в суд, а также расходы на оплату услуг СОГУП «БТИ» в сумме 4 184 руб. Указанные услуги были оказаны истцу Лебедевой Л.Н., что подтверждается предоставленными договором, квитанциями об оплате, являлись необходимыми. При этом, доводы представителя ответчика о том, что из предоставленных документов - квитанций СОГУП «БТИ» невозможно определить, за что конкретно оплачены денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку из заключения ИП Ширинкина усматривается, что для расчета им использовались: выкипировка технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен>, а также технический паспорт на <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу, услуги БТИ были оплачены истцом именно в тот временной промежуток, когда специалист выполнял расчет. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина от исковых требований с учетом увеличения требований, заявленных истцами, составляет 14 342 руб. 00 коп., при этом, от требований Лебедевой Л.Н. - 7 421 руб., от требований <ФИО>1 - 6 921 руб. Поскольку требования Лебедевой Л.Н. удовлетворены судом частично, с администрации ГО Краснотурьинск в пользу Лебедевой Л.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 475 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета (251 050 руб. - общая сумма исковых требований с учетом увеличения, удовлетворены требования на сумму 117 563, 94 руб., что составляет 46, 83%), сумма расходов на оплату услуг ИП Ширинкина и услуг БТИ в размере 5 142 руб. 87 коп., исходя из указанного же расчета. Требования <ФИО>1 также удовлетворены судом частично, в связи с чем, с администрации ГО Краснотурьинск в пользу Субботиной Е.В. - законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 834 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета (226 000 руб. - общая сумма исковых требований с учетом увеличения, удовлетворены требования на сумму 91 563, 94 руб., что составляет 40, 96%). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Лебедева Л.Н., Субботиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Лебедева Л.Н. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за период с 08.11.1994 по 05.06.2017 в сумме 91 563 руб. 94 коп., убытки в сумме 26 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и СОГУП «БТИ» в сумме 5 142 руб. 87 коп., оплаты государственной пошлины в сумме 3 475 руб. 25 коп., всего взыскать 126 182 руб. 06 коп. Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск в пользу <ФИО>1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за период с 08.11.1994 по 05.06.2017 в сумме 91 563 руб. 94 коп. Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Лебедевой Е.В. убытки в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 834 руб. 84 коп., всего взыскать 3 834 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05.06.2019. Судья: (подпись) Е.В. Коробач |
