Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2021 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
с участием истца Копытова Г.Г.,
представителя ответчика АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» Барышниковой М.Н., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о возложении обязанности по заключению договоров об отчуждении исключительного права на получение патентов на изобретение,
установил:
Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «ОК РУСАЛ Уральский алюминий» о возложении обязанности по заключению договоров об отчуждении права на получение патента на изобретение, указав, что он является одним из авторов изобретения «Теплообменник», защищенного патентом №, и иных, используемых ответчиком. До 2006 года он совместно с другими авторами получал авторское вознаграждение, но с 2012 года выплаты прекращены ввиду досрочного прекращения работодателем действия патентов. Однако, на совершение данных действий работодатель не имел права, так как передача (отчуждение) авторами исключительного права на указанные изобретения, работодателю была произведена без договоров и регистрации, следовательно, такой переход прав является несостоявшимся согласно ст.9 Закона об изобретениях в СССР. Согласно нормам гражданского законодательства работодатель обязуется оплатить правообладателю, то есть работнику, вознаграждение, поскольку он передал право, предусмотренное договором, если последним не предусмотрено иное. При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность. Просит суд обязать АО «ОК РУСАЛ Урал» заключить договор о передаче права ответчику на обладание патентом №.
В судебном заседании истец Копытов Г.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, дополнив, что он росит суд призвать ответчика в соответствии со ст.4.2 Закона об изобретениях в СССР от <дата обезличена>№, ст. 425.2 и ст.445.4 ГК РФ к заключению договора на используемое ответчиком изобретение «Теплообменник», защищённое патентом РФ 2174660. То есть в том числе и на заключение договора на получение вознаграждения им, как автором используемого изобретения.
Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ «Уральский Алюминий» <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ранее данный спор уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда. Возложение обязанности на ответчика заключить с истцом договор о вознаграждении основаны на неверном толковании права. Действие патента «Теплообменник», о котором указывает истец, прекращено в 2006 году в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за подержание патента в силе. С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемых патентов к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Патентного закона в редакции, действующей на дату подачи заявки, а именно п. 2 ст.8 Патентного закона, которые нашли свое отражение и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации в п.п. 1,3 ст.1370, согласно которым изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, признаются служебными изобретениями, исключительное право на которое и право на получение патента принадлежат работодателю. Ссылка истца на положения Закона об изобретениях в СССР несостоятельна, основана на неверном применении норм права. К таким выводам пришел суд по интеллектуальным правам при рассмотрении иска Копытова Г.Г. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента прекращения патента трехлетний срок давности прошел.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.
Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.
В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что истец в соавторстве со <ФИО>4, <ФИО>1 и <ФИО>2 являются авторами служебного изобретения «Теплообменник», созданного в период трудовых отношений с ОАО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика. Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения патента <дата обезличена> (л.д.6,47-51).
В связи с тем, что изобретение, указанное выше, было создано в период работы авторов на ОАО "Богословский алюминиевый завод", именно им были направлены заявки в Роспатент на выдачу патента на спорные изобретения, в данных заявлениях в качестве заявителя указан ОАО "Богословский алюминиевый завод", а в числе авторов, переуступивших заявителю право получения патентов - Копытов Г.Г.
Таким образом, своей подписью в графе «Подпись автора, переуступившего заявителю право на получение патента, Копытов Г.Г. и иные авторы подтвердили, что ОАО "Богословский алюминиевый завод" является по отношению к ним, как авторам изобретения работодателем, а также не возражали против возникновения у него права на получение патента на спорные изобретения.
АО «РУСАЛ Урал» является правопреемником ОАО «Богословский алюминиевый завод», что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров общества "Богословский алюминиевый завод" от <дата обезличена>, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "СУАЛ" от <дата обезличена>, постановлением главы муниципального образования «город Краснотурьинск» от 22.12.2000 №1353, решением единственного акционера АО «СУАЛ» от <дата обезличена>, листом записи ЕГРЮЛ от <дата обезличена> (л.д.31-34,35-39,40-42, 43-46).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.
Так, на момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебного изобретения, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1, согласно ст.8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона РФ).
При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утверждённых Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, действовавшими на момент подачи заявок на оспариваемые изобретения (1998-2000 годы), правом на подачу заявки и получение патента в соответствии с п.1 ст.15 и п. 1 ст.8 Патентного закона обладают автор изобретения, работодатель и их правопреемник.
Автор изобретения имеет право на подачу заявки и получение патента только в случаях: если изобретение не является служебным, а также если изобретение является служебным, но договором между автором и работодателем предусмотрено право автора на получение патента или если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении не подаст заявку, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит о сохранении изобретения в тайне (п. 1.1).
По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст.8 Патентного закона, в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента в пользу работодателя не требуется, работодатель и работник-автор могут заключить такой договор только в случае, если работодатель передает право на получение патента работнику.
Поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к изобретению «Теплообменник» работодатель не передавал право на получение патента работнику, а получил его сам, заключение договора на отчуждение исключительного права не требовалось.
При этом требование истца о заключении с ним договора о выплате вознаграждения за созданное изобретение суд также находит несостоятельным, поскольку выплата вознаграждения является составной частью договора об отчуждении исключительного права, а не самостоятельным договором в понимании ч. 2 ст.4 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".
С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости заключения договоров об отчуждении исключительного права, выплате вознаграждения.
По смыслу приведенных норм, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
В действующем в настоящее время законодательстве аналогичные положения содержатся в подп. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения Патентного закона РФ, действовавшего до <дата обезличена>, положения главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), суд не усматривает каких- либо действий ответчика АО «ОК РУСАЛ Урал», нарушающих права авторства Копытова Г.Г. в отношении спорного изобретения, как не усматривает суд и необходимости возложения обязанности на ответчика заключать какие-либо договоры на отчуждение исключительного права в отношении патентов, правовая защита которых прекращена либо выплате вознаграждения.
При этом суд не принимает ссылку истца на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений Закона об изобретениях СССР, как основанную на неверном толковании права.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Копытова Г.Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о возложении обязанности по заключению договоров об отчуждении исключительного права на получение патентов на изобретение, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.
