Решение Краснослободского районного суда (Республика Мордовия) от 28.11.2016 № 2-323/2016

Дело № 2-323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - Романовой О. В.,

представителя истца - Романова В. М., действующего на основании доверенности,

ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Бочкарева М. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Качаевой Т. С., действующей на основании доверенности,

ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский»,

представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» - Ямакова И. Р., действующего на основании доверенности,

прокурора - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О. В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» о признании незаконными сокращения занимаемой должности в период отпуска по уходу за ребенком, перевода на другую работу, признания факта наличия дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд первоначально к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия и ММО МВД России «Краснослободский» с указанным иском, требуя (т. 1 л.д. 1-12):

- признать незаконным сокращение занимаемой ей должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- признать незаконным перевод на нижестоящую должность - бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский»;

- восстановить ее в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский»;

- признать незаконным приказ № 31 от 04 апреля 2012 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский»;

- обязать МВД по Республике Мордовия исключить из трудового договора № 4 от 3 апреля 2012 г. наименование должности бухгалтера, дополнив указанием должности бухгалтера 2 категории путем заключения дополнительного соглашения;

- признать факт дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка по факту сокращения занимаемой должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком);

- взыскать с МВД по Республике Мордовия разницу в заработной плате в размере 113 193 руб.;

- взыскать с МВД по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия представитель истца Романов В.М. от требований к МВД по Республике Мордовия отказался, исковые требования к ММО МВД России «Краснослободский» поддержал полностью в том же объеме, указанном в исковом заявлении (т. 1 л.д. 151). Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Истец исковые требования неоднократно уточняла и увеличивала, в итоге просив суд:

- признать незаконным сокращение занимаемой ей должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- признать незаконным не сохранение места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

- признать незаконным не предоставление места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» по окончании отпуска по уходу за ребенком;

- признать незаконным перевод на нижестоящую должность - бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский»;

- восстановить ее в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», признав незаконным приказ по личному составу № 31 от 4 апреля 2012 г. ММО МВД России «Краснослободский» в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района);

- исключить из трудового договора № 4 от 3 апреля 2012 г. наименование должности бухгалтера, дополнив указанием должности бухгалтера 2 категории путем заключения дополнительного соглашения;

- признать факт дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка по факту сокращения занимаемой должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не сохранения места работы (должности) в период отпуска по уходу за ребенком и не предоставления места работы (должности) по окончании отпуска по уходу за ребенком;

- признать незаконным приказ № 40 от 31 марта 2016 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский»;

- обязать ММО МВД России «Краснослободский» изменить формулировку приказа № 40 от 31 марта 2016 г. в части указания должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский»;

- взыскать с ММО МВД России «Краснослободский» разницу в заработной плате в размере 133 698,90 руб.;

- обязать ММО МВД России «Краснослободский» осуществить перерасчет размера среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства в выходном пособии в связи с увольнением по должности бухгалтера 2 категории, и выплатить ей разницу в размере 10 701,84 руб., из расчета среднего дневного заработка по должности бухгалтера 2 категории в размере 847,23 руб.;

- взыскать с ММО МВД России «Краснослободский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- признать незаконным приказ МВД по Республике Мордовия от 21 января 2016 года № 13 в части указания должности бухгалтера (служащего) отделения полиции № 11 по обслуживанию Ельниковского района;

- обязать МВД по Республике Мордовия изменить формулировку приказа № 13 от 21 января 2016 года, указав должность бухгалтера 2 категории (служащего) бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. Министерство внутренних дел по Республике Мордовия привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 239-240).

По существу заявленных требований указала, что в соответствии с приказом по личному составу ММО МВД России «Краснослободский» от 14 октября 2011 г. № 128 л/с она была принята на работу на должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».

С указанным приказом она была ознакомлена лишь 26 февраля 2016 года, а с соответствующей записью в трудовой книжке - 31 декабря 2015 г.

04 апреля 2012 года ей был представлен для ознакомления приказ по личному составу № 31 от 04 апреля 2012 г. и трудовой договор № 4 от 03 апреля 2012 года, в соответствии с которыми ее должность была указана как бухгалтер бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», то есть нижестоящая по сравнению с должностью бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».

Пребывая на тот момент в неведении относительно действительно занимаемой ею должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», указанный трудовой договор она подписала.

Считает, что работодателем осуществлено незаконное перемещение ее на нижестоящую должность, что является кроме прочего ее дискриминацией по семейному положению и повлекло причинение ей нравственных переживаний.

В судебное заседание истец не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Романов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 1-12), заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований (т.1 л.д. 202-205), заявлении о привлечении в качестве соответчика МВД по Республике Мордовия (т. 1 д. 236-238), заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований (т. 2 л.д. 52-55), письменных объяснениях (т. 1 л.д. 214-217, т. 2 л.д. 56 - 58, 69 - 71).

Представителем ответчика МВД по Республике Мордовия Бочкаревым М.В., действующим на основании доверенности представлены возражения на исковые требования, в которых указывается на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала 03 апреля 2012 г. при подписании трудового договора № 4, при этом каких-либо прав истца нарушено не было и наличие морального вреда доказательствами не подтверждается. Просит в удовлетворении требований истца отказать (т. 1 л.д. 210 - 211).

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности по всем требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ММО МВД России «Краснослободский» Ямаков И.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, поддержавшего исковые требования, суд находит исковое заявление Романовой О.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романова О.В. приказом ММО МВД России «Краснослободский» от 14 октября 2011 г. № 128 л/с принята на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» с 13 октября 2011 года (т. 1 л.д. 16-18).

Указанное подтверждается записью в трудовой книжке Романовой О.В. № 9 от 13 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 15).

Тем же приказом Романовой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Романовым Д. В.<дата> г.р. (свидетельство о рождении I-№ от <дата>., л.д. 20) с 14 октября 2011 г. по 02 апреля 2012 г.

В соответствии с приказом ММО МВД России «Краснослободский» от 04 апреля 2012 г. № 31 л/с Романова О.В. приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком в должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» с 03 апреля 2012 г. на основании заявления Романовой О.В. от 03 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 21).

В своем заявлении от 03 апреля 2012 г. Романова О.В. просит предоставить ей работу по должности, предусмотренной трудовым договором (т. 1 л.д. 22).

При этом в трудовом договоре от 03 апреля 2012 г. № 4, заключенным между ММО МВД России «Краснослободский» и Романовой О.В., ее должность указана как бухгалтер бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский». Трудовой договор сторонами подписан (т. 1 л.д. 24-26).

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Романовой О.В. от 03 апреля 2012 г., в котором она просит считать ее приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком именно на должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» (т. 1 л.д. 147).

В должностном регламенте (должностной инструкции) Романовой О.В. от 21 сентября 2014 г. ее должность также указана как бухгалтер бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский». С должностным регламентом Романова О.В. ознакомлена (т. 1 л.д. 27-28).

Должностной оклад по должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» составлял в соответствии с приказом от 20 декабря 2011 г. № 487 МВД по Республике Мордовия 4 220 руб., по должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» - 5 093 руб. (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, должность бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» является нижеоплачиваемой по сравнению с должностью бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».

По правилам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Вместе с тем, доказательств невыполнения ММО МВД России «Краснослободский» требований статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Как следует из материалов дела, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 13 октября 2011 года - дня принятия на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский») до 02 апреля 2012 г.

В указанный период должность истицы не сокращалась, на другую работу (должность) она не переводилась.

Учитывая изложенное суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными сокращения занимаемой ею должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Относительно требований истца о признании незаконными не сохранения места работы (должности) бухгалтера 2 категории ММО МВД России «Краснослободский» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не предоставления ей места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» по окончании отпуска по уходу за ребенком суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика МВД по Республике Мордовия о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с требованиями в суд. С указанными требованиями истец обратилась в суд 2 августа 2016 года, тогда как о нарушениях своих прав ей стало известно 31 декабря 2015 года, что ею не отрицается.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и требование истца о признании факта ее дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка, так как факт сокращения занимаемой ею должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Отклоняя требование истца о признании факта ее дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка суд исходит и из того, что истцом, несмотря на требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи выполнения ею семейных обязанностей и перевода ее на нижеоплачиваемую должность, не предоставлено.

Само по себе календарное совпадение ее перевода на нижеоплачиваемую работу и окончание отпуска по уходу за ребенком не позволяет однозначно утверждать о мотивах действий ММО МВД России «Краснослободский» при ее переводе на нижеоплачиваемую должность.

В связи с этим отклонение требований истца о признании незаконными не сохранения места работы (должности) бухгалтера 2 категории ММО МВД России «Краснослободский» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не предоставления ей места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» по окончании отпуска по уходу за ребенком по причине пропуска срока обращения с требованиями в суд не имеет правового значения при разрешении требования о признании факта ее дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка.

Исходя из статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих выражение Романовой О.В. в явной форме своего согласия на занятие должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский»:

- трудовой договор № 4 от 03 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 24-28),

- заявление Романовой О.В. от 03 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 147),

- заявление Романовой О.В. от 03 апреля 2012 г. (т.1 л.д. 22).

Довод истца о том, что ею в заявлении в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком указывалось на предоставление ей работы по должности, занимаемой до предоставления отпуска по уходу за ребенком, опровергается материалами дела.

Так, в заявлении от 03 апреля 2012 г. Романова О.В. просит предоставить ей работу по должности, предусмотренной трудовым договором (т. 1 л.д. 22), в заявлении от 03 апреля 2012 г., она просит считать ее приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком на должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» (т. 1 л.д. 147).

Однако, как указано в статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Доказательства ознакомления Романовой О.В. с приказом ММО МВД России «Краснослободский» от 14 октября 2011 г. № 128 л/с, в соответствии с которым она принята на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», ответчиками не представлены, равно как не представлено и трудовых договоров с истцом, заключенных ранее 03 апреля 2012 года.

Исходя из представленного ответчиком ММО МВД России «Краснослободский» послужного списка истца следует, что Романова О.В. была ознакомлена с записями в послужном списке 6 июня 1997 года, 6 июня 2000 года, 6 июня 2004 года, 31 марта 2011 года, 1 июня 2015 года и 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, послужной список не содержит информации о датах внесения в него записей относительно истца, в связи с чем, невозможно достоверно судить о содержании послужного списка на определенные даты. Кроме того, исходя из представленного ответчиком ММО МВД России «Краснослободский» послужного списка следует, что истец в период с 13 октября 2011 года по 31 марта 2016 года занимала должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», что само по себе противоречит позиции ответчика ММО МВД России «Краснослободский», в соответствии с которой истец с 3 апреля 2012 года занимала нижестоящую должность бухгалтера.

Учитывая правила статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для согласования с работником являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Однако доказательств доведения ранее 03 апреля 2012 года до сведения Романовой О.В. информации о конкретных условиях ее труда, в том числе о размере должностного оклада, ответчиком ММО МВД России «Краснослободский» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод истца о ее неосведомленности о наименовании занимаемой ею до 03 апреля 2012 года должности и существенных условиях осуществления трудовой функции, в том числе о конкретных условиях оплаты ее труда.

По смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации для перевода на другую работу по общему правилу необходимо письменное согласие работника, в явной форме выражающее согласие на изменение условий трудового договора.

Однако ответчиком ММО МВД России «Краснослободский» доказательств наличия такого согласия суду не представлено.

Сам по себе трудовой договор № 4 от 03 апреля 2012 г., заявления истицы от 3 апреля 2012 года с учетом неосведомленности истца об условиях ее труда не могут свидетельствовать о ее согласии на перевод на другую работу.

При этом суд отклоняет довод ответчика МВД по Республике Мордовия о пропуске истцом трехмесячного срока подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец по существу оспаривает ее перевод на нижестоящую должность, с связи с чем срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о таком переводе. Однако, ответчиками не представлено доказательств доведения ранее 31 декабря 2015 года до сведения Романовой О.В. информации о назначении ее с 13 октября 2011 года на должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский».

Кроме того, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком ММО МВД России «Краснослободский» порядка перевода истца на другую работы, установленного статьями 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несогласовании с истцом изменения существенного условия труда - наименования должности и размера должностного оклада.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным ее перевода на нижестоящую должность бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», а также о восстановлении ее в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» на период с 3 апреля 2012 года по 31 марта 2016 года.

В связи с этим требование истца об исключении из трудового договора № 4 от 3 апреля 2012 г. наименования должности бухгалтера, и дополнении указанного договора наименованием должности бухгалтера 2 категории также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая прекращение трудовых отношений между истцом и ММО МВД России «Краснослободский», суд не видит необходимости в заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору.

Учитывая статью 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, содержание приказа по личному составу № 31 л/с от 4 апреля 2012 г. ММО МВД России «Краснослободский» должно соответствовать трудовому договору № 4 от 4 апреля 2012 года, заключенного между ММО МВД России «Краснослободский» и истцом. В указанном трудовом договоре должность истца поименована как бухгалтер бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский».

Учитывая признание незаконным перевода истца на нижестоящую должность бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», а также исключение из трудового договора № 4 от 3 апреля 2012 г. наименования должности бухгалтера, и дополнении указанного договора наименованием должности бухгалтера 2 категории, необходимо признать незаконным в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) и приказ по личному составу № 31 л/с от 4 апреля 2012 г. ММО МВД России «Краснослободский»).

Учитывая восстановление истца в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» на период по 31 марта 2016 года, суд полагает необходимым удовлетворить и требование истца о признании незаконным приказа ММО МВД России «Краснослободский» № 40 л/с от 31 марта 2016 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», а также обязать ММО МВД России «Краснослободский» внести изменения в приказ № 40 л/с от 31 марта 2016 г., указав должность истца как бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».

Ответчиком ММО МВД России «Краснослободский» не оспаривается факт выплаты истцу заработной платы в период с 3 апреля 2012 года по 31 марта 2016 года, а также выходного пособия исходя из размеров оплаты труда по должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».

Центром финансового обеспечения МВД по Республике Мордовия суду представлен расчет разницы в заработной плате по должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» и бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» за период с 3 апреля 2012 года по 31 марта 2016 года.

Исходя из представленного расчета истцу по должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» с апреля 2012 года по июль 2016 года начислено 709 577,45 рублей, в том числе выходное пособие 14 107,59 рублей и среднемесячный заработок на период трудоустройства 26 871,6 руб., тогда как могло быть начислено по должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» 852 410,65 рублей, в том числе выходное пособие 17 021,13 и среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме 32 421,20 руб. В судебном заседании против указанного расчета представитель истца по существу не возразил, указав при этом на тот факт, что расчет предоставлен Центром финансового обеспечения МВД по Республике Мордовия, тогда как в числе исковых требований имеется требования обязать ММО МВД России «Краснослободский» осуществить перерасчет выходного пособия из расчета среднего дневного заработка и выплатить разницу.

Однако суд отмечает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 г. №2351-О, определение от 29 мая 2014 г. №1158-О).

Нарушение прав истца, являющееся предметом исковых требований в части обязания ММО МВД России «Краснослободский» осуществить перерасчет выходного пособия из расчета среднего дневного заработка и выплатить разницу, состоит в выплате ей выходного пособия в меньшем размере по сравнению размером, на котором настаивают истец и ее представитель.

Такое нарушение права может быть устранено путем взыскания с работодателя суммы выходного пособия, дополнительно подлежащего выплате истцу.

При этом факт осуществления кем-либо такого перерасчета сам по себе, как и принадлежность такого перерасчета кому-либо из сторон по настоящему делу, не может рассматриваться как надлежащий способ защиты прав и законных интересов истца, так как не порождает прав и обязанностей, и не затрагивает прав и обязанностей истца.

Учитывая, что судом признан незаконным перевод истца с 3 апреля 2012 года с должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» на должность бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», и истец восстановлен в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» на период с 3 апреля 2012 года по 31 марта 2016 года, суд взыскивает с ММО МВД России «Краснослободский» в пользу истца разницу в заработной плате в размере 142 833,20 руб., в том числе разницу в выходном пособии в размере 2 913,54 руб. и разницу в среднем месячном заработке на период трудоустройства в размере 5 549,60 рублей.

При этом суд считает обоснованным мнение представителя истца о том, что вышеприведенный расчет должен содержать суммы налога на доходы физических лиц, и принимает увеличение исковых требований в этой части.

Так, пунктом 3 статьи 210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение дохода на сумму налога на доходы физических лиц в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанное подтверждается и записью в представленном Центром финансового обеспечения МВД по Республике Мордовия расчете, в соответствии с которой в представленных сведениях НДФЛ не удержан и соответствует положениям пункта 4 статьи 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам которого налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа МВД по Республике Мордовия от 21 января 2016 года № 13 в части указания должности бухгалтера (служащего) отделения полиции № 11 по обслуживанию Ельниковского района и об обязании МВД по Республике Мордовия изменить формулировку приказа № 13 от 21 января 2016 года, указав должность бухгалтера 2 категории (служащего) бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района).

Как усматривается из содержания приказа МВД по Республике Мордовия от 21 января 2016 года № 13, указанным приказом внесены изменения в приказ МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2015 года № 486, в соответствии с которыми последний приказ в части сокращения должности бухгалтера (служащего) отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) вводится в действие с 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 134-135, 139).

В свою очередь приказом МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2015 года № 486 внесены изменения в штатное расписание МВД по Республики Мордовия, в соответствии с которыми бухгалтерия отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» в составе 1 штатной единицы ликвидируется. При этом штатное расписание не содержит информации о конкретной сокращаемой должности служащего бухгалтерии (бухгалтер 1 категории, бухгалтер 2 категории, бухгалтер, т. 1 л.д. 135).

В связи с вышеизложенным, ни приказ МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2015 года № 486, ни приказ МВД по Республике Мордовия № 13 от 21 января 2016 года не регулировали условия труда истца в части наименования ее конкретной должности и указания должностного оклада. Термин «бухгалтер» использован в указанных приказах как обобщенное наименование профессии и лишь созвучен наименованию должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский».

Относительно возражений представителя ответчика МВД по Республике Мордовия по вопросу идентификации правовых актов ММО МВД России «Краснослободский» суд отмечает, что и приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» № 31 л/с от 04 апреля 2012 г., и приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» № 40 л/с от 31 марта 2016 г. неоднократно исследовались в ходе судебных заседаний, сомнений у суда касательно предмета спора не имеется. В том числе и представителем ответчика суду предоставлялись возражения на исковые требования относительно именно приказов межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» № 31 л/с от 04 апреля 2012 г. и № 40 л/с от 31 марта 2016 г. При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика МВД по Республике Мордовия о невозможности определения предмета исковых требований ввиду того, что истцом и его представителем в исковом заявлении и уточнениях к нему не указывался префикс «л/с», суд считает надуманным и отвергает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится в том числе государственная пошлина.

По правилам подпункта 1) пункта 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (подпункт 19) пункта 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой О. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод Романовой О. В. на нижестоящую должность бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский».

Восстановить Романову О. В. в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» на период с 3 апреля 2012 года по 31 марта 2016 года.

Признать незаконным приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» № 31 л/с от 04 апреля 2012 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».

Исключить из трудового договора № 4 от 3 апреля 2012 г., заключенного между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» и Романовой О. В. наименование должности бухгалтера, дополнив указанием должности бухгалтера 2 категории.

Признать незаконным приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский»№ 40 л/с от 31 марта 2016 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский».

Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» внести изменения в приказ № 40 л/с от 31 марта 2016 г., указав должность Романовой О. В. как бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский».

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» в пользу Романовой О. В. разницу в заработной плате в размере 142 833,20 руб., в том числе разницу в выходном пособии в размере 2 913,54 руб. и разницу в среднем месячном заработке на период трудоустройства в размере 5 549,60 рублей.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» в пользу Романовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2016 года.

Судья А.В. Антонова