Дело № 2-1342/17 21 марта 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Христосовой А.И.
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лившица Б.Я. к Бунаеву Р.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лившиц Б.Я. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшим 24.06.2016, ответчика Бунаева Р.В., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстра» ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 24.06.2016 в 01 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова - Петергофское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением Бунаева Р.В., и автомобилем марки <...> г.р.з. <№>, под управлением Лившица Б.Я. Данное происшествие рассматривалось в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга. По результатам проведенной проверки было установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Бунаева Р.В., нарушившего п. 9.10 ПДД. Данный факт отражен в постановлении от 09.08.2016. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в прямом возмещении убытков истцу страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» было отказано. Истец обратился в ООО «ТРИО» для проведение независимой экспертизы по установлению стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №770/15А от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет <...>, с учетом износа – <...> Расходы по оплате экспертизы составили <...> (л.д. 1-2, 108-109).
В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 75-78).
В судебном заседании истец, его представитель Шелевин Е.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Бунаев Р.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Модестова Е.И. в судебном заседании иск не признала, полагая надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований Лившица Б.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью, указав, что бланк страхового полиса серия ЕЕЕ №0370226196 был украден у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем договор страхования не заключался, полис серии ЕЕЕ № 0370226196 никому не выдавался. В подтверждение хищения документов представил заключение о списании утраченных бланков строгой отчетности (л.д. 104).
При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 в Санкт-Петербурге на пр. Маршала Жукова – Петергофском шоссе водитель Бунаев Р.В., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з.<№>, под управлением водителя Лившица Б.Я. В результате ДТП автомобилю <...> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 7).
В результате ДТП Бунаев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности (л.д. 6). В действиях водителя Лившица Б.Я. нарушений не выявлено (л.д. 7).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; на момент ДТП ответчиком Бунаевым Р.В. полис автогражданской ответственности не предъявлен (л.д. 7).
При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба страховщиком в возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что в представленных истцом документах ГИБДД отсутствует информация о страховщике причинителя вреда (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бунаевым Р.В. предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0370226196, квитанция на получение страховой премии (взноса) (л.д. 68, 69).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.
Согласно абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Бунаев Р.В., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением истца Лившица Б.Я., которая не позволила избежать столкновения.
В силу п. 7? ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая (данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 по делу №57-КГ16-17).
Как следует из представленной ответчиком ПАО СК «Росгострах» объяснительной записки начальника страхового отдела «Красносельский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 08.11.2016 в агентстве обнаружено хищение бланков строгой отчетности, принадлежащим ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с предоставленным списком (акт №2-2016). По данному факту 08.11.2016 направлено заявление на имя начальника 54 отделения полиции УВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где заявлено о факте кражи данных полисов. Согласно акту №2-2016 среди прочих полисов значится полис ЕЕЕ 0370226196. 09.11.2016 принято решение о списании бланков согласно реестру утраченных бланков как украденных о чем составлено заключение о списании утраченных бланков по факту кражи бланков строгой отчетности агентами, КУСП №7756/54 от 08.11.2016.
Таким образом, по факту несанкционированного использования бланков страхового полиса страховщик обратился в правоохранительные органы 08.11.2016, то есть после даты наступления страхового случая (24.06.2016), доказательств обратного суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, определением сторонами размера страховой суммы, в силу названых норм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
При этом судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что страховой полис был похищен и подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени страховщика такого рода действий, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом и хищение бланка полиса имущественного страхования. За сохранность бланков полисов страхования и платежных квитанций, являющихся документами строгой отчетности, несет ответственность ПАО «Росгосстрах», равно как и за действия своих работников (ст.1068 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, вины истца, в том числе, умышленных действий в отношении заключения договора страхования не установлено. Истцом полностью оплачена страховая премия.
Согласно экспертному заключению ООО «ТРИО» от 04.07.2016 №770 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщиком перед страхователем не выполнены. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>
В рамках рассмотрения настоящего дела требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере <...> удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих данные расходы, что не лишает права истца в последующем обратиться с такими требованиями, представив соответствующие документы.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лившица Б.Я. ущерб в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года
