Дело № 2-21/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2019 года. с. Красноселькуп
Красноселькупский районный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,
с участием: истца ФИО1,
при секретаре - Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании расходов по проезду в льготный отпуск на несовершеннолетнего ребенка, за понтонно – мостовую переправу и за топливо израсходованное личным транспортом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее ООО «Автодо», Общество) о взыскании расходов по проезду в льготный отпуск на несовершеннолетнего ребенка в размере 34700 руб., за понтонно – мостовую переправу в размере 240 руб., за топливо израсходованное личным транспортом в размере 8598,54 руб., а также пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 696,91 руб., всего взыскать 44235,45 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20.01.2014 состоит в трудовых отношениях с ООО «Автодор» в должности заместителя главного бухгалтера. В августе-сентябре 2018 года находилась в очередном льготном отпуске. Перед отпуском, на основании ее заявления ей был выдан аванс на дорогу в размере 40 000 рублей, хотя она просила исходя из примерной стоимости проезда сумму в размере 73651 руб. По возвращении из отпуска, она своевременно представила руководителю авансовый отчет и подтверждающие расходы на дорогу к месту отдыха и обратно: расходы на дорогу на личном автомобиле, а также авиа и ж/д билеты на ребенка к этому же месту отдыха, документы, подтверждающие фактическое совместное проживание с ребенком. Расчет километража кратчайшего пути до г. Ялты и обратно, а также норма расхода бензина для автомобиля были представлены специалистами служб ООО «Автодор». Однако, через месяц ей было отказано в оплате всех расходов на дорогу ребенка в сумме 34700 рублей, согласно представленных билетов, в связи с тем, что она якобы не представила подтверждающие документы фактического проживания совместно с ребенком, тогда как ответчику была представлена справка из школы, договор аренды квартиры, объяснение классного руководителя, авиабилет из с. Красноселькуп по окончании школы. Также не оплачены расходы за понтонно-мостовую переправу через р. Пур по дороге Уренгой–Коротчаево и обратно в размере 240 рублей, сославшись на то, что производится оплата работника, а не провоз личного транспорта. Понтонно-мостовая переправа не может рассматриваться как провоз личного транспорта, а является проездом работника по единственно возможной дороге. Невозможно миновать эту переправу, отправляясь в отпуск на личном автомобиле. Кроме того, ей оплачены расходы за ГСМ в неполной сумме, недоплата составила 8598,54 руб. Изначально расход бензина для ее автомобиля был установлен начальником ПТО ФИО3 в размере 19,6 л. на 100 км. В дальнейшем Учредителем был сделан перерасчёт базовой нормы расхода топлива - 14,7 л. на 100 км, в связи с несовпадением марки топлива. В расчёте учредителя применяется только базовая норма расхода топлива. Учредитель, по неизвестной ей причине не рассчитал нормативный расход топлива, в котором необходимо увеличить базовую норму на коэффициенты, указанные Министерством транспорта РФ в Распоряжении от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте"». Это Распоряжение постоянно применяется в ООО «Автодор» при определении расхода топлива на транспорт. В соответствии с Распоряжением, базовая норма расхода топлива повышается при определённых условиях, а именно в её случае: при использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%. (Автомобиль оснащён установкой «климат- контроль», которая использовалась на протяжении всего пути); для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5% (Автомобиль старше 5 лет и общий пробег составляет больше 100 тыс. км.); при расчёте расходов на бензин, без объяснений, ей отказали увеличить норму расхода бензина на эти коэффициенты. Поэтому при расчёте нормативного расхода топлива, базовый расход топлива (14,7 л. на 100 км) увеличивается на коэффициенты: 14,7*(1+0,01*5+0,01*7) = 16,5 л на 100 км. Ей был оплачен расход топлива исходя из базового расхода 14,7 л. и средней стоимости топлива в размере 66 486,06 руб. На основании какого документа взята в расчёт средняя стоимость - не указано и сам расчёт предоставлен не был. Коллективный договор указывает какие суммы расходов нужно оплачивать: «в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования». Считает, что оплачивать за топливо необходимо по фактически предоставленным чекам на бензин, а не исходя из средней стоимости. Ею были представлены чеки по дням заправки на сумму 75084,60 руб. Расчетное количество бензина на весь путь составит 16,5л.*9936км./100=1639,44л. Таким образом, не доплаченная сумма по ГСМ составляет 8598,54 руб. (75084,60 – 66486,06 = 8598,54).
В судебном заседании истица поддержала требования и доводы иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Автодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчик в письменных возражениях считает заявленные требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По мнению ответчика, оснований для выплаты компенсации за проезд к месту проведения отпуска работника не имеется, поскольку к авансовому отчету истцом не представлены документы, соответствующие нормативным актам и Коллективному договору, подтверждающие фактическое проживание ребенка с истцом. Приложенные к авансовому отчету, как и к настоящему иску договор найма (аренды) жилья заключенного с отчимом ребенка (в котором указано, что ФИО1 и её ребенок вправе проживать, но не указано, что проживают), справка из школы, а также справка от учителя из учебного заведения, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое проживание иждивенца с истцом. Более того, истицей не представлено документа, подтверждающего, что она проживает в <адрес> (временная или постоянная регистрация отсутствует). Кроме того, истицей представлен в суд не верный расчет компенсации расходов по оплате ГСМ, так как чеки указанные в нем подобраны ею специально для получения именно такого показателя расхода топлива, который рассчитан истцом с учетом индексации на коэффициенты (1,05 и 1,07), указанных в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных 14.03.2008 Распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р, чтобы выйти на расходы ГСМ в размере 1639,44л., а именно: 14,7л. х 1,05 х 1,07 = 16,5л. на 100 км. пути, а далее: 16,5л. х 9936км. = 1639,44л., однако при фактическом расходе топлива 14,7л. на 100 км. пути, расход топлива за весь путь составит: 14,7л. х 9936км. = 1460,59л., то есть ФИО1 увеличила расход ГСМ на 178,85л. (1639,44л. -1460,59л. = 178,85л), а в денежном выражении сумма за эти литры, по расчетам ФИО1 составила – 8598,54 руб., которую она указывает как недоплата. Однако, указанный расчет не может быть принят, поскольку указанные Методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ. Нормы расхода горючего для служебного транспорта позволяют вести учет затрат на бензин, контролировать слив и перерасход топлива, а также списывать его со счетов компании согласно законам РФ. Также данные показатели нужны для ведения отчетности; для того, чтобы определить себестоимость конкретной перевозки и себестоимость всех перевозок, совершенных служебным транспортом в течение определенного периода времени; исходя из данных норм, осуществляется налогообложение предприятий. Соответственно указанные Методические рекомендации, не имеют никакого отношения и не распространяются на расчет нормативного расхода топлива при оплате проезда к месту отдыха работников и обратно, и по этой причине была учтена Обществом. В связи с чем Обществом проводилась проверка, поэтому оплата была произведена после ее последней объяснительной 15.10.2018, где истица указала, что ранее представленные ею сведения о расходе бензина были завышены и нормативный расход бензина на 100км. составляет именно 14.7л., а не 19,6, как сообщалось истцом первоначально. Поэтому считает, что оплата проездных затянулась именно по вине ФИО1, так как она ввела в заблуждение работодателя, нарочно предоставляя неправомерную информацию. Более того, просит учесть, что сумма компенсации расходов на бензин определяется на основании представленных работником чеков автозаправочных станций, которые по дате выдачи должны соответствовать датам следования работника и (или) членов его семьи в отпуск или обратно (п.8 Правил). Однако, в расчете ГСМ, указанном в исковом заявлении, истицей намеренно включены чеки, когда Лоскутова не находилась в пути к месту отдыха и обратно, а именно: чек на сумму 4320 руб. (90л.) от 24.07.2018- в этот период до 28.07.2018г. Лоскутова находилась на работе, поэтому он не может быть принят для расчета ГСМ (как равно и к оплате); чек от 15.08.2018 на сумму 2433 руб. (51,3л.) и чек от 18.08.2018 на сумму 1469,40 руб. (30 литров) – ФИО1 в данный период находилась на отдыхе в г. Ялте (с 08.08.2018 по 22.08.2018), поэтому эти чеки также не могут быть приняты для расчета ГСМ (как равно и к оплате). Если убрать указанные выше чеки из расчета ГСМ, представленные истицей в исковом заявлении, то получится фактический расход именно такой, который и соответствует расходу по кратчайшему пути следования. Расчет: 1639,56л. – 90л. – 30л. – 51,3л. = 1468,26л. С учетом корректировки, это и составляет 1460,59л. и именно, за такой расход топлива ФИО1 и была произведена оплата за ГСМ. Также в суд представлены непонятно зачем чеки на бензин, которые не указаны в расчете ГСМ и исковом заявлении (от 27.08.2018 на сумму 4505 руб.; от 05.08.2018 на сумму 4340 руб.; от 05.09.2018 на сумму 4812 руб.; от 28.08.2018 на сумму 2220 руб.; от 28.08.2018 на сумму 5487,30 руб., который обрезан и можно предположить, что заправка производилась в Омской области, а это не кратчайший путь, который указан ФИО1 в авансовом отчете).Соответственно, ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение в целях незаконного обогащения – чеков на бензин гораздо больше, потому что ФИО1 ехала не кратчайшим путем, но для расчета подобрала именно те, чтобы выйти на заданную сумму – 1639,56л. (75090,32 руб.). Более того, расчет ГСМ приведенный ФИО1 в исковом заявлении, отличается от расчета ГСМ представленном в ООО «Автодор», маршрут один и тот же, а расход топлива разный. В суд представлен расход топлива 1639,56л. на сумму 75090,32 руб., а в ООО «Автодор» расход топлива 1949,56л. на сумму 88747,82 руб. и везде, как указывает ФИО1, расход топлива фактический. Первоначально, при предъявлении расчета ГСМ в ООО «Автодор» Лоскутова не индексировала расход топлива на коэффициент 1,05 и 1,07, как указала в исковом заявлении. Поэтому считает, что расход топлива, рассчитанный ООО «Автодор» исходя из норм топлива на данный автомобиль и по кратчайшему пути, произведен правомерно, а именно: кратчайшее расстояние по маршруту Газ-Сале – г. Ялта и обратно составляет 9936 км., расход топлива на 100км. пути -14.7л. или 0,147л. на 1км. пути, поэтому расход бензина по кратчайшему пути туда и обратно составит 1460,59л. (0,147л. х 9936км.). Стоимость топлива при определении нормативной величины рекомендуется исчислять исходя из среднего арифметического значения 1л. бензина, определенного на основании представленных работником чеков АЗС. Из авансового отчета ФИО1 средняя стоимость бензина составила 45,52 руб. (88747,82 руб. : 1949,56л.). Нормативная стоимость топлива составляет 66486,06 руб. (1460,59л. х 45,52 руб.). Сумма компенсации должна быть определена в размере фактически произведенных расходов на оплату ГСМ, но не более нормативного значения, определенного исходя из установленных норм расхода топлива, то есть не 88747,82 руб. как представлено ФИО1, а 66486,06 руб. Также истцом голословно заявляется о несвоевременности выплаты ей компенсации за произведенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку ответчиком неоднократно истребовались у истца объяснения по представленным чекам, по норме расхода топлива, марке топлива и т.д. Также истцом были представлены чеки АЗС из Омской области, из Бердюжского района, что не относится к кратчайшему пути следования в отпуск и обратно, поэтому указанные чеки не приняты к оплате. Не приняты к оплате и чеки на переправу через реку Пур в сумме 420 рублей, так как считает, что производится оплата проезда работника, а не провоз личного транспорта. Кроме того в соответствии с условиями Коллективного договора работнику также оплачивается стоимость провоза личного транспорта на барже, которая составила 32000 рублей, и оплачена истице. Общая стоимость проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно составила 98486,06 рублей, но так как, 40000 рублей ФИО1 получила авансом, то к выплате ей причиталось 58486,06 рублей, что она и получила 15.10.2018г. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в ООО «Автодор» начальником производственно-технического отдела. Он действительно по заявлению ФИО1, которая собиралась в отпуск на личном транспорте, производил расчет линейной нормы расхода бензина, согласно паспортных данных автомобиля Форд Ф-150, которая составила 19,6л. на 100 км. пути. Эти данные он брал из интернета, но возможно ошибся указав норму в 19,6л. Обычно на предприятии они рассчитывают норму ГСМ для транспорта на основании Распоряжения Минтранса от 14.03.2008, но автомобиля марки Форд Ф-150 там нет.
Выслушав объяснение истца, изучив доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии с частями 1 и 8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Из пункта 2.2 Устава ООО «Автодор» следует, что основной целью деятельности общества является получение прибыли (л.д.85-95).
Поскольку ООО «Автодор» не относится к организации бюджетной сферы, следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно - устанавливается работодателем, посредством принятия локальных нормативных актов.
Коллективным договором ООО «Автодор» на период с 01.05.2016 по 30.04.2019, утвержденного собранием работников 29.04.2016 и зарегистрированного в УТСЗН 16.05.2016 за № 170, в главе 10 предусмотрены социальные гарантии, компенсации и льготы, в силу которой работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года, за счет работодателя, проезд к месту использования отпуска на территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг. Работодатель оплачивает также стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям (фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками АЗС, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. В случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам при условии проезда по кратчайшему маршруту следования (л.д.105-119).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Автодор», работает в должности заместителя главного бухгалтера с 20 января 2014 года по настоящее время (л.д.76-83).
Согласно свидетельству о рождении истица имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
Как видно из материалов дела, приказом №106 от 09 июля 2018 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 июля по 02 сентября 2018 года (л.д.84).
Заявление о предоставлении ФИО1 отпуска, а также заявление об авансировании льготного проезда по маршруту Красноселькуп – Ялта и обратно, завизировано генеральным директором ООО «Автодор» 09 и 28 июля 2018 года (л.д.12-13).
На основании заявления истице был выдан аванс в размере 40 000 рублей на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Авансовый отчет и оригиналы документов проезда в отпуск на личном транспорте, а также проездные документы несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истицей представлены генеральному директору ООО «Автодор» 13.09.2018 (л.д.17-42).
Поручением единственного учредителя ООО «Автодор» от 15.10.2018, ФИО1 в предоставлении льготы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно на основании представленных билетов в сумме 34700 руб., ее несовершеннолетнему сыну отказано с мотивировкой того, что не представлена подтверждающая справка о совместном проживании ребенка с работником в соответствии с законодательством, также отказано в оплате 240 рублей за переправы со ссылкой на то, что производится оплата проезда работника, а не транспорта, не полностью оплачена сумма расходов на ГСМ в размере 8598,54 руб. (л.д.144).
Из материалов дела видно, что истица вместе с авансовым отчетом также представила ответчику проездные документы на несовершеннолетнего сына отдыхавшего в г. Ялта, где и его мать, свидетельство о рождении ребенка, справки из школы, договор аренды квартиры, оформленного на имя мужа истицы, где она и ее несовершеннолетний сын включены как члены его семьи, подтверждающие совместное проживание (л.д.19-28).
В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 г. №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких –либо прав и обязанностей, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 21.05.2012) утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.
В соответствии с пунктом 3 Правил, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Из имеющегося в материалах дела договора найма квартиры от 01.06.2018, следует, что ФИО6 передал, а ФИО7 получил во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное в <адрес>. Вместе с нанимателем в квартире вправе проживать: жена ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.20-22).
Свидетельством о заключении брака серии 1-КН № от 11.01.2014, выданного Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, ФИО7 и ФИО1 заключили брак 11.01.2014 (л.д.33).
Согласно письменного объяснения ФИО8, являющейся классным руководителем ФИО2, которая подтверждает, что с 01.09.2017 ФИО2 проживает по <адрес> (л.д.23).
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, следовательно, несовершеннолетний ФИО2, являясь членом семьи ФИО1, имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
Истицей предоставлены на несовершеннолетнего ФИО2: авиабилет Красноселькуп - Тарко-Сале на сумму 2550 рублей, квитанция сбора на сумму 450 рублей, ж/дорожный билет Тюмень-Москва на сумму 6850 рублей, авиабилет Москва-Симферополь на сумму 9000 рублей, авиабилет Симферополь-Москва на сумму 9000 рублей, ж/дорожный билет Москва-Тюмень на сумму 6850 рублей, итого стоимость проезда несовершеннолетнего составила 34700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы затраченной на пантонно-мостовую переправу через р. Пур в Пуровском районе в отпуск и обратно в размере 240 рублей, поскольку истица проезжала по указанной переправе на личном автомобиле, которая является единственной дорогой для проезда на автомобиле за пределы с. Красноселькуп, а не перевозила автомобиль, в то время как Коллективным договором предусмотрена оплата проезда паромной переправой от с. Красноселькуп до с. Газ-Сале.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика не дополученной суммы за израсходованное топливо по проезду в отпуск и обратно на личном транспорте в размере 8598,54 руб., ссылаясь на то, что ответчик не рассчитал нормативный расход топлива, в котором необходимо увеличить базовую норму на коэффициенты, указанные в Распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, которое постоянно применяется в ООО «Автодор» при определении расхода топлива на транспорт.
Суд находит данное мнение истца ошибочным, поскольку указанное Распоряжение Минтранса РФ применяется при определении расхода топлива на транспорт в организациях для списания горюче-смазочных материалов, но не для применения к частным лицам, использующим личный транспорт для проезда в отпуск.
С представленным ответчиком расчетом суммы расхода топлива к месту проведения истицей отпуска и обратно кратчайшим путем, суд соглашается, находит его правомерным, составленным исходя из норм топлива на указанный автомобиль, а поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению пеня в размере 696,91руб. за просрочку выплаты денежных средств по авансовому отчету, поскольку оплата проезда к месту использования отпуска и обратно к обязательным выплатам (которыми является заработная плата, оплата отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в связи с трудовыми отношениями), не относится, в связи с чем при задержке указанной выплаты на работодателя не распространяется обязанность выплачивать на данную выплату проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск удовлетворяется частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 ГК РФ (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 34940 рублей) составляет 1248 рублей 20 копеек, то она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании расходов по проезду в льготный отпуск на несовершеннолетнего ребенка, за понтонно – мостовую переправу и за топливо израсходованное личным транспортом - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» расходы по проезду в льготный отпуск на несовершеннолетнего ребенка в сумме 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, за проезд по понтонно-мостовой переправе через реку Пур Пуровского района в сумме 240 (двести сорок) рублей. Всего взыскать 34 940,00 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 248,20 руб. (одна тысяча двести сорок восемь рублей 20 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья И.В. Себехова
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.
