Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро простых решений» к Дятлова И.В. о взыскании суммы, неустойки, по встречному иску Дятлова И.В. к ООО «Бюро простых решений» о признании договора незаключенным, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ООО «Бюро простых решений» обратилось в суд с иском к Дятлова И.В. о взыскании суммы, неустойки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дятлова И.В. и ООО «Бюро простых решений» заключен договор №Р, по условиям которого ООО «Бюро простых решений» приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Дятлова И.В. собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтные работы в <адрес> общей площадью 58,43 кв.м. в <адрес>В по <адрес>. Дятлова И.В. в свою очередь обязалась оплатить и принять данные работы в порядке и сроки, установленные указанным договором.
Стоимость работ по договору составила с учетом дополнительных соглашений 1 357 082 рубля.
Для выполнения договора ООО «Бюро простых решений» привлекло ИП Золотраев А.Е.
ООО «Бюро простых решений» в полном объеме выполнило ремонтные работы, предусмотренные договором с учетом дополнительных соглашений. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. приняла работы, выполненные ООО «Бюро простых решений».
Дятлова И.В. оплатила по договору ДД.ММ.ГГГГ сумму 300 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ сумму 500 000 рублей. Задолженность ответчика по оплате составляет 557 082 рубля.
Претензия ООО «Бюро простых решений» направленная Дятлова И.В. с требованием оплатить задолженность по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 082 рубля, не была получена ответчиком.
Просит взыскать с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений»: задолженность по договору в сумме 557 082 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 247 455 рублей 58 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3% от суммы задолженности 557 082 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы.
Дятлова И.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Бюро простых решений» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ремонтные работы по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро простых решений» выполнило с нарушением срока и некачественно. Требование Дятлова И.В. об исправлении недостатков не были удовлетворены.
Согласно заключению специалиста № на август 2022 года стоимость работ по устранению недостатков составляет 502 746 рублей.
В связи с некомпетентностью ООО «Бюро простых решений» Дятлова И.В. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от его услуг и уменьшении стоимости, выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между Дятлова И.В. и ООО «Бюро простых решений» также заключен договор №д на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу <адрес>В-30.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. внесла предоплату по договору в сумме 300 000 рублей и передала комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она внесла второй платеж в сумме 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приемки черновых работ, при этом качество выполненных работ она не могла проверить, поскольку не обладает соответствующими познаниями в области строительства и ремонта.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. пригласили для приемки всех работ. Истец подписал акт, однако указала на недостатки в декоративной штукатурке в гостиной. Впоследствии истец обнаружила многочисленные недостатки в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали гарантийное письмо с обязательством устранить недостатки душевого ограждения и установить унитаз. Однако, недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. направила претензию, где перечислила все недостатки ремонта. В данной претензии она уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр квартиры независимым экспертом
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» потребовало от нее предоставить квартиру для осмотра и оплаты задолженности по договору в сумме 607 904 рубля.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта составляет 502 746 рублей. Дятлова И.В. направила в ООО «Бюро простых решений» заключение специалиста о наличии недостатков и претензию с требованием об устранении указанных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, мастера придут исправлять недостатки. Однако, представители, которые пришли в этот день, не имели намерение исправить недостатки, а только осмотреть квартиру.
После этого истец выявила дополнительные недостатки, стоимость которых она оценила самостоятельно в 200 000 рублей.
Кроме того, товар проданный истцу: раковина, выпуск для раковины, тумба столешница, общей стоимостью 51 400 рублей также является некачественным.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. с вновь выявленными недостатками направила ООО «Бюро простых решений» претензию с требованием об уменьшении стоимости услуг, возврате денежных средств, оплаченных по договору от 17 декабря 221 года №д на разработку дизайн-проекта, неустойки, компенсации морального вреда. Требования до настоящего времени не удовлетворены.
Просила взыскать в ее пользу с ООО «Бюро простых решений» сумму 197 064 рубля оплаченную за работы и материалы сверх стоимости после уменьшения цены договора, неустойку за просрочку сдачи работы и не удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков 802 936 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Дятлова И.В. неоднократно уточняла исковые требования.
Окончательно просит взыскать с ООО «Бюро простых решений» в пользу Дятлова И.В.: за некачественный товар, некачественный договор на изготовление дизайн проекта, затраты на устранение некачественных работ сумму 408 083 рубля; неустойку за нарушение сроков сдачи работ и не удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков 1 357 082 рубля; путем зачета взаимных требований по спорным договорам взыскать в пользу Дятлова И.В. с ООО «Бюро простых решений» за некачественный товар, некачественный договор на изготовление дизайн-проекта, затраты на устранение недостатков ремонта и неустойку сумму 1 2089 083 рубля; компенсацию морального вреда 500 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы; признать договор №Р от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании представители истца ООО «Бюро простых решений» ФИО8, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Дятлова И.В., представили письменные возражения.
Ответчик Дятлова И.В., представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Бюро простых решений», представили письменные возражения, встречный иск просили удовлетворить.
Третье лицо ИП Золотраев А.Е. поддержал исковые требования ООО «Бюро простых решений», возражал против удовлетворения встречного иска.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда. В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро простых решений» и Дятлова И.В. был заключен договор №д на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (рабочие чертежи), расположенного по адресу <адрес>В-30.
По настоящему договору ООО «Бюро простых решений» обязалось выполнить дизайн-проект интерьера помещения Дятлова И.В. по указанному адресу. Дятлова И.В. обязалась по окончании работ принять работы, подписать акты выполненных работ, оплатить работы согласно ведомости договорной цены 69 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору. Дизайн-проект <адрес> по адресу <адрес>В согласован с Дятлова И.В., о чем имеется ее подпись на каждом листе дизайн-проекта, и не оспаривается Дятлова И.В.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №Р, по условиям которого ООО «Бюро простых решений» приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Дятлова И.В. собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтные работы в <адрес> общей площадью 58,43 кв.м. в <адрес>В по <адрес>. Дятлова И.В. в свою очередь обязалась оплатить и принять данные работы в порядке и сроки, установленные указанным договором.
Наименование, объем работ, составляющих предмет настоящего договора, а также материалы/оборудование, необходимые для их выполнения, определяются сторонами в приложении № к настоящему договору и в архитектурно-отделочных решениях по квартире, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.).
Согласно п.2.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 4-х рабочих дней со дня, следующим за днем наступления последнего события из числа нижеследующих: передача заказчиком подрядчику ключей от квартиры по акту приема-передачи; оплата заказчиком подрядчику первого платежа, предусмотренного п.3.3. настоящего договора; согласование заказчиком архитектурно-отделочных решений по квартире, разработанных подрядчиком, путем их подписания; согласование заказчиком схемы (типа) раскладки керамической плитки в квартире, разработанной подрядчиком, путем ее подписания.
Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня начала выполнения работ подрядчиком, определяемого в соответствии с настоящим пунктом договора.
При нарушении заказчиком срока оплаты любого из платежей, предусмотренных п.3.3. договора, а также в иных случаях нарушения заказчиком своих встречных обязательств по настоящему договору, препятствующих исполнению настоящего договора подрядчиком (в частности, но не ограничиваясь, непредставление материалов, оборудования), срок выполнения подрядчиком работ продлевается на количество дней просрочки заказчика (п.2.2.).
В соответствии с п.3 договора стоимость работ по договору составляет 1 201 882 рубля. В указанную стоимость входят все затраты подрядчика, необходимые для выполнения им работ по настоящему договору, в том числе стоимость используемых черновых и чистовых материалов, поставляемых подрядчиком, расходы по их доставке, стоимость работ по созданию архитектурно-отделочных решений по квартире, схемы (типа) раскладки керамической плитки, вынос строительного мусора из квартиры, совершения всех действий, необходимых для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Оплата стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 700 000 рублей производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора; второй платеж в размере 480 000 рублей производится в течение двух рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных черновых работ по настоящему договору; третий (окончательны) платеж в размере 21 882 рубля производится заказчиком в течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ по договору и готовности их к сдаче.
Согласно п.5.1. договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результат выполненных работ в два этапа путем подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Первый этап – приемка черновых работ, второй этап – приемка окончательных работ по настоящему договору.
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности выполненных работ к сдаче. В указанный срок заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и замечаний к выполненным работам.
Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.3.).
В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков результата работ, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков письменно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней направить своего представителя для составления совместно с заказчиком акта обнаружения недостатков с указанием перечня выявленных недостатков (п.5.4.).
При нарушении заказчиком любого из сроков оплаты платежей, предусмотренных в п. 3.3. настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2.). Размер неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также основания для их начисления определяются в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в связи с изменением объемов и видов ремонтных работ на объекте по заданию заказчика общая стоимость работ по настоящему договору изменена в сторону увеличения на 227 904 рубля и составляет 1 429 786 рублей. В связи с внесением изменений в объем работ срок выполняемых работ по настоящему договору увеличивается на 5 календарных дней. Оплата работ в размере 227 904 рубля по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ производится до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также подписано приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в связи с изменением объемов и видов ремонтных работ общая стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№Р изменена в сторону уменьшения на 72 704 рубля и составляет 1 357 082 рубля. Сторонами также подписано приложение № к дополнительному соглашению №.
Для выполнения договора ООО «Бюро простых решений» привлекло ИП Золотраев А.Е. на основании договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Дятлова И.В. оплатила по договору №Р ДД.ММ.ГГГГ сумму 300 000 рублей, а также передала ООО «Бюро простых решений» ключи от <адрес> по адресу <адрес>В.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. оплатила сумму 500 000 рублей. Оставшаяся сумма 557 082 рубля по договору ею не была оплачена. Сумма 227 904 рубля по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ также не была оплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что Дятлова И.В. нарушила сроки оплаты по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» уведомило Дятлова И.В. о готовности к сдаче выполненных черновых работ в квартире заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных черновых работ. В акте указано, что стороны претензий по объему и качеству выполненных работ не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему, и качеству передаваемых материалов и оборудования. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Дятлова И.В. обязалась оплатить задолженность по договору в сумме 557 082 рубля.
Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выявленных замечаний к договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дятлова И.В. указала на необходимость устранить замечания по качеству исполнения декоративной штукатурки в гостиной площадью 8 кв.м. Срок устранения недостатков 10 дней. Иных недостатков заказчиком не было указано.
Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» гарантирует выполнение работ по установке душевого ограждения и подвесного унитаза, предусмотренных договором №Р от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы были выполнены ООО «Бюро простых решений» в указанный срок, что не оспаривается сторонами. Претензий о том, что эти работы не выполнены, Дятлова И.В. не предъявляла.
Поскольку до настоящего времени задолженность Дятлова И.В. по договору не погашена, суд считает, что сумма 557 082 рубля подлежит взысканию с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений».
Кроме того, с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.6.2. договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 8 263 620,78 рублей, согласно расчету: |
Дятлова И.В. просит уменьшить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору, и к необоснованному обогащению кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Дятлова И.В. обязательств по договору.
Снижая размер неустойки, суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, поведение ответчика, материальное положение, отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию с Дятлова И.В. в размере 71 000 рублей (с учетом ч.6 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что размер неустойки 3% за каждый день просрочки, так же подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы Дятлова И.В. о том, что ООО «Бюро простых решений» нарушен срок выполнения ремонтных работ, являются не обоснованными.
В соответствии с п.2.2. договора срок выполнения подрядчиком работ продлевается на количество дней просрочки оплаты.
Так, с учетом оплаты Дятлова И.В. первого платежа в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и закончить их выполнение ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате в установленный договором срок. Однако, второй и третий платеж Дятлова И.В. не внесен в полном объеме до настоящего времени.
Несмотря на невыполнение Дятлова И.В. обязательств по оплате стоимости работ в срок, указанный в договоре, работы по ремонту квартиры Дятлова И.В. истцом были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки ремонтных работ. Недостатки в исполнении элементов декоративной штукатурки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиком, а также установлено душевое ограждение и подвесной унитаз в соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он выполнил требование Дятлова И.В. об исправлении неровности декоративной штукатурки, после чего заказчик претензий к качеству работ не предъявляла. Как следует из претензий Дятлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований об устранении недостатков декоративной штукатурки, а также требований об установке душевого ограждения и подвесного унитаза они не содержат.
Таким образом, ООО «Бюро простых решений» срок выполнения ремонтных работ не нарушило.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договора на выполнение ремонтных работ, поэтому в удовлетворении иска в этой части Дятлова И.В. надлежит отказать.
В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. направила ООО «Бюро простых решений» перечень недостатков:
- ванна: ??течет поддон в душевой чести ванны; ??впитывается вода в швы керамогранита в душевой части; ??разный цвет затирки в душевой части; ??неравномерная затирка швов между плитками керамогранита в душевой части; ??в поддоне душевой части не стекает вода в слив; ??швы затирки керамогранита пропускают воду за пределы стеклянной перегородки душевой; ?низ стеклянной перегородки установлен на поддон душевой только на силиконовый герметик; ??согласно проекту в ванной установлена стиральная машина фронтальной загрузки, ??дверца не открывается в пределах 90 градусов; ??люк доступа к перекрывному крану водоснабжения не позволяет открывать его без возможного повреждения санузла или стиральной машины; ??кнопка слива санузла имеет свободный ход порядка 5=7 мм в обеих плоскостях; ??подвесная тумба со столешницей, Массив Бук на самом деле выполнен из шпона; ??столешница имеет царапины и «отреставрированный» скол; ??столешница имеет перекос и зазоры относительно установленной под ней тумбы; ??отсутствует герметизация между столешницей и стеной и раковины-чаши; ??наличник двери с внутренней стороны ванны не зафиксирован;
- лоджия: согласно визуализации архитектурного решения декоративные светильники на кирпичной стене размещены не на том уровне; между стеклопакетами входной группы и кирпичной стеной не закрыты соединения (торчит поролон); ??стыковое соединение порога со стороны лоджии и входной группы стеклопакета заделано герметиком поверх цементного шва вместо предполагаемой затирки; ??примыкание плинтуса к кирпичной стене лоджии имеет вертикальные сквозные отверстия в районе швов между кирпичей; ?напольная плитка лоджии имеет уклоны в углах (не выровненная поверхность); в лоджии над стеклопакетами гостиной имеются сильные подтеки лакокрасочного покрытия;
- кухня: ?ламинат уложен без подгона рисунка и цвета; ??справа от входа в кухню ламинат имеет характерное превышение относительно уровня пола (бугор); ??стыковое соединение между порогом и стеклопакетами со стороны кухни замазано герметиком; ??левый угол кухни относительно стеклопакета имеет уклон (неровный пол); ??нет примыкания плинтуса к стене в районе выхода на лоджию; ??между плинтусом и 3Д панелью дыра в стене; ??электрическая розетка для духового шкафа установлена с нарушением лист 24 проекта;
- коридор: ??над входной металлической дверью со стороны входа общего коридора после установки двери не восстановлено покрытие стены; ??ламинат уложен без подгона рисунка и цвета; ??напольная плитка и ламинат имеет разную высоту (плитка выше относительно ламината); ??на потолке стык между несущей балкой и стеной имеет неровные соединения;
- спальня: ??наличники двери со стороны комнаты не имеют прилегания к стене; ??3D панели (декоративная) имеет явно выраженные сколы в районе розеток; ??3D панель имеет видимые стыковые соединения; ??режим вкл/выкл осветительных приборов имеет разные направления; ??соединительный шов между 3D панелью и стеной имеет видимые следы заделок; ??откосы проема окна имеют видимые швы между обоями и стеклопакетами; ??ламинат уложен без подгона рисунка и цвета; ??согласно архитектурного решения потолочные светильники не позволят нормально открыться двери встроенной мебели;
- гостиная: ??ламинат уложен без подгона рисунка и цвета; ??справа относительно входа отсутствует примыкание плинтуса;
- электрооборудование: при вкл/выкл общего выключателя освещения режим работы электроисполнительного механизма имеет периодически длительное время исполнения и не с первого раза.
В данном уведомлении Дятлова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Бюро простых решений» необходимо явиться для проведения осмотра совместно с независимым специалистом.
Указанное уведомление было получено ООО «Бюро простых решений» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России, в связи с чем представитель не присутствовал при осмотре квартиры.
При этом доводы Дятлова И.В. о том, что представитель ООО «Бюро простых решений» ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре ее квартиры, о чем указано в заключении специалиста, являются не обоснованными, поскольку акт осмотра отсутствует, в заключении специалиста ООО «Феникс» не указаны присутствующие на осмотре лица.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» направило Дятлова И.В. уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для совместного осмотра и составления акта обнаружения недостатков с указанием перечня недостатков с последующим проведением работ по их устранению.
В ответ на данное письмо Дятлова И.В.ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Бюро простых решений» сообщение о том, что она ждет заключение независимой экспертизы. О готовности допустить представителя подрядчика в квартиру для совместного осмотра Дятлова И.В. не сообщила. Требования об устранении недостатков не заявила.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. направила ООО «Бюро простых решений» претензию с указанием недостатков и требованием их устранения в течение 30 дней. В качестве недостатков указано:
- спальня: встроенная розетка (двойная) наполовину закрывается шкафом (недостаток проекта, либо монтаж розетки не в соответствие с проектом); внизу двери отслоение покрытия/вздутость; наличник двери отстает в нескольких местах от стены (дефект выравнивания стен, либо отсутствии работ по выравниванию); плинтус не прилегает к стене (дефект выравнивания стен, либо отсутствии работ по выравниванию);
- гостиная: край плинтуса неровный вследствие его повреждения; при монтаже стеновой панели обнаружилось, что стена по отношению потолка к полу «заваливается» (дефект выравнивания стен, либо отсутствии работ по выравниванию);
- кухня: отклеиваются обои; с левой стороны от двери наличник не доходит до пола, а ламинат до стены, вследствие чего имеется большая щель (возврат денежных средств за некачественный/испорченный товар); в углу вместо ламината вставлен непонятный материал шириной примерно 1,5 см; край плинтуса неровный вследствие его повреждения;
- коридор: при включении клавиши общего света гудит люстра и трещит проводка/реле;
- ванная комната: высыпается затирка между плиткой (некачественная работа, некачественная затирка); затирка швов поддона непонятного цвета и неровная (некачественная работа, уменьшение стоимости); покрытие закрывающегося клапана в раковине начало облазить; раковина стала покрываться рыжими точками; клапан слива воды в унитазе не прикреплен; соединение раковины со столешницей имеет щель, в которую попадает вода; столешница имеет сколы и повреждения;
- лоджия: отслойка герметика в месте соединения порога с дверной рамой (работы выполнены ненадлежащим образом); вставленный поролон между стеной и стеклопакетом не заделан; швы кирпичной кладки не замазаны и не покрашены лаком и краской (работы не выполнены).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» уведомило Дятлова И.В. о выходе специалиста в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. не предоставила доступ в квартиру представителю ООО «Бюро простых решений», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Дятлова И.В. не отрицала, что не пустила ДД.ММ.ГГГГ в квартиру представителей ООО «Бюро простых решений», пояснив, что они видели все недостатки, и знали о них, поэтому она не обязана была предоставлять им доступ в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» вновь направило уведомление Дятлова И.В. с требованием предоставить доступ в квартиру для совместного составления акта обнаружения недостатков, их фиксации и устранении после выявления с согласованием технологии производства работ.
Данное уведомление было доставлено Дятлова И.В., но не получено ею, что подтверждается отчетом Почта России.
ДД.ММ.ГГГГДятлова И.В. направила претензию ООО «Бюро простых решений» с требованием уменьшения стоимости договора, компенсации морального вреда, уплаты неустойки. Претензия направлена в виде электронного письма. Однако, данная претензия не была получена, в связи с отсутствием подключения ООО «Бюро простых решений» к электронной доставке Почта России.
Таким образом, судом установлено, что Дятлова И.В. после обнаружения недостатков, не предоставила ООО «Бюро простых решений» доступ в квартиру для совместного осмотра квартиры, выявления недостатков и их устранения.
Доводы Дятлова И.В. и ее представителя о том, что ООО «Бюро простых решений» были известны все недостатки, поэтому она не обязана была допускать в квартиру его представителя, являются необоснованными.
Доказательства тому, что ООО «Бюро простых решений» после получения от Дятлова И.В. уведомления о наличии недостатков в ремонтных работах, осмотрело квартиру, установило наличие недостатков, и не устранило их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный Дятлова И.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Ссылка на представленную Дятлова И.В. смс переписку, как доказательство нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, является необоснованной, поскольку надлежащим образом она не заверена, представители ООО «Бюро простых решений» отрицают переписку между заказчиком и подрядчиком путем смс сообщений и принадлежность указанных телефонов Обществу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Бюро простых решений» в пользу Дятлова И.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поэтому в этой части иска Дятлова И.В. надлежит отказать.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, дизайн проект не является архитектурно проектной документацией, на который распространяются требования стандартов и правил. Основными документами, регулирующими содержание и требования к дизайн-проекту, являются договор и техническое задание.
Состав дизайн-проекта соответствует перечню, указанному в ведомости договорной цены на разработку дизайн проекта интерьера помещения (приложение№ к договору на разработку-дизайн проекта интерьера помещения №д от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением плана размещения радиатора и подогрева пола, кондиционеров. Данный план отсутствует в дизайн-проекте.
При осмотре выявлена невозможность использования двойной розетки в помещении № (комната), что не соответствует требованиям функциональности при условиях установки мебели, согласно дизайн-проекту.
Выполненные отделочные работы соответствуют дизайн-проекту не в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о внесении изменений в дизайн-проект в процессе проведения отделочных работ без оформления изменений и отметках о внесенных изменениях. При данных условиях достоверно определить, что было изменено, не представляется возможным. Отделочные работы приняты актами приема передачи без указания недостатков работ и несоответствий дизайн-проекту.
Монтаж декоративных гипсовых панелей «Зигзаг крупный» не на всю высоту; монтаж подвесных светильников в помещении кухни и помещении спальной комнаты выполнены с отступом от планов потолков; подвесы, расположенные в помещении № фактически установлены на расстоянии 370 мм от стены, прилегающей к помещению № и 580 мм от стены с оконным проемом; фактическая раскладка плитки в санузле, помещение №, не соответствует раскладке плитки, представленной в разделе «Развертка стен санузла»; установлены дополнительные розетки в лоджии; обои отличные от представленных в дизайн-проекте.
По мнению эксперта при проведении отделочных работ внесены изменения по материалам и исполнению дизайнерских решений без оформления изменений и отметках о внесенных изменениях в дизайн проект. Отделочные работы приняты актами приема передачи без указания недостатков работ и несоответствий дизайн-проекту.
Выполненные ремонтные работ соответствуют строительным нормам и правилам не в полном объеме. При проведении инструментального осмотра выявлены недостатки при: монтаже плинтуса в коридоре, жилой комнате, гостиной; штукатурке стен в кухне; монтаже ПГП между комнатой и гостиной; окраске декоративных панелей; монтаже дверей в комнате, монтаже дверей в санузле; облицовке плиткой в санузле с затиркой швов.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков ремонтных работ (за исключением устройства декоративной штукатурки в гостиной) составляет 102 334 рубля.
Для определения стоимости несоответствий дизайн-проекта необходимы дополнительные согласования по внесению изменений в дизайн-проект. К таким изменениям относится розетка в комнате. Данную розетку либо необходимо демонтировать, либо подлежит изменению размер мебели.
Устранение несоответствий дизайн-проекту в части гипсовых панелей составляет 6 074 рубля.
Устранение несоответствий дизайн-проекту в части раскладки плитки в санузле составляет 91 175 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его объективности, у суда не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности 38 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие устранимых недостатков в ремонтных работах и стоимости их устранения.
Заключение специалиста ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков/дефектов в <адрес>В составляет 502 746 рублей, суд не принимает, поскольку, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не привлекался, заключение не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» суд также не принимает, поскольку экспертом в качестве недостатков были указаны, в том числе работы и их стоимость, которые не выполнялись ООО «Бюро простых решений».
Таким образом, суд считает, что с ООО «Бюро простых решений» в пользу Дятлова И.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 199 583 рубля.
Доводы Дятлова И.В. о том, что в ее пользу подлежит взысканию стоимость невыполненного авторского надзора в сумме 87 500 рублей, судом отвергаются, поскольку из условий договора не следует, что в стоимость договора включен авторский надзор, и что заказчик обязан оплатить его стоимость.
Наличие иных недостатков, заявленных Дятлова И.В. опровергается заключением судебной экспертизы ООО «ВолЭкс».
Доводы Дятлова И.В. о том, что дизайн-проект интерьера помещений является некачественным и поэтому, оплаченная за него сумма 69 000 рублей подлежит взысканию в ее пользу, являются необоснованными.
Дизайн-проект был выполнен и согласован с Дятлова И.В. Ремонтные работы выполнялись в соответствии с данным дизайн-проектом. Каких-либо замечаний к дизайн-проекту, до начала и во время выполнения работ, Дятлова И.В. не предъявляла.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она разрабатывала дизайн-проект квартиры Дятлова И.В. в соответствии с требованиями и желанием заказчика. После составления дизайн-проекта Дятлова И.В. изучила его в 3Д формате, согласовала в полном объеме. Она предупреждала Дятлова И.В. о том, что в санузле площадью 4 кв.м. все сантехнические приборы, предусмотренные проектом, будут располагаться очень близко друг к другу, но Дятлова И.В. настаивала на установке всех сантехнических приборов в санузле. Ее предложения установить стиральную машинку в кухне, либо поменять местами стиральную машинку и тумбу с раковиной, Дятлова И.В. отклонила.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку факт согласования дизайн-проекта с Дятлова И.В. и его утверждение заказчиком подтверждается подписью на дизайн-проекте.
Требования Дятлова И.В. о признании договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворению не подлежат в виду следующего.
В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре №Р от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет договора, его цена, сроки оплаты, сроки начала и окончания работ. Дятлова И.В. частично оплатила данный договор, ООО «Бюро простых решений» выполнило свои обязательства по ремонту квартиры. Наличие недостатков в ремонтных работах, не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
При таких данных, в иске Дятлова И.В. о признании договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя – некачественное оказание услуг по ремонту квартиры, судом установлен.
Учитывая степень нравственных страданий Дятлова И.В., требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бюро простых решений» в ее пользу 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком по встречному иску добровольно требования истца по встречному иску удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Бюро простых решений» в пользу Дятлова И.В. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 104 791 рубль 50 копеек (199 583+10 000:2).
Таким образом, с ООО «Бюро простых решений» в пользу Дятлова И.В. подлежит взысканию сумма 313 374 рубля 50 копеек (199 583+10 000+104 791,50).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Бюро простых решений» при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 19 437 рублей, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 437 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ООО «Бюро простых решений» представляла ФИО8 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, чеком об оплате. Истец просит взыскать расходы в сумме 35 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, сложность и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истца, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений» составляет 667 519 рублей. (557 082+71 000+20 000+19 437).
С ООО «Бюро простых решений» в пользу Дятлова И.В. подлежит взысканию сумма 313 374 рубля 50 копеек.
Дятлова И.В. просит произвести зачет требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
С учетом зачета исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений» сумму 256 978 рублей 50 копеек, отказав в остальной иска ООО «Бюро простых решений» к Дятлова И.В. о взыскании неустойки, а также в остальной части встречного иска Дятлова И.В. к ООО «Бюро простых решений» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным.
Поскольку Дятлова И.В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бюро простых решений» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 844 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ООО «Бюро простых решений» к Дятлова И.В. о взыскании суммы, неустойки, удовлетворить частично.
Иск Дятлова И.В. к ООО «Бюро простых решений» о признании договора незаключенным, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Дятлова И.В. в пользу ООО «Бюро простых решений» сумму 256 978 рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.
В остальной части встречного иска Дятлова И.В. и ООО «Бюро простых решений» о признании незаключенным договора №0222-34Р от 28.02.2022, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Бюро простых решений» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 844 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья: Рожкова Е.Е.
