Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре Лепий Е.С.
с участием истца Чураковой Н.Г.
представителя истца Захаровой И.Ю.
представителя истца Тишковой Л.А.
представителя ответчика Ковалевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Чураковой Надежды Григорьевны к ООО «Пик-Комфорт» о выдаче трудовой книжки, взыскания денежных средств и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чуракова Надежда Григорьевна обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении исковых требований ) к ООО «Пик-Комфорт» об истребовании трудовой книжки, о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 112 750,00 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность уборщика помещений с заработной платой 10 250,00 руб. С занимаемой должности Чуракову Н.Г. не увольняли. От работы отстранила истца исполняющая обязанности сотрудник филиала в г. Перми Ковалёва Оксана Валерьевна. Данный факт гражданка Ковалёва О.В. не обосновала, проявила самоуправство. Вместе с тем ответчик трудовую книжку истцу не выдал. Фактически трудовую книжку истец не получила и обратилась с иском к ООО «Пик-Комфорт» об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы и о возмещении ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки. Ввиду того, что Чуракову Н.Г. незаконно отстранили от занимаемой должности, приказ об увольнении отсутствует, письменно приказ истец не получала под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает в данной организации, а ООО «Пик-Комфорт» передаёт сведения в пенсионный фонд в отношении Чураковой Н.Г., как о работающем застрахованном лице (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Этим создает истцу
препятствия, так как Чуракова Н.Г. не может получить компенсацию как неработающий пенсионер. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет 112 750,00 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом ходатайств об уточнении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась в ООО «Пик-Комфорт» в должности уборщицы помещений, мыла полы. Заработная плата была 10 250 руб. в месяц. Денежные средства не выдали за два месяца. Была принята без испытательного срока. Зарплату получала на карту. Имелась задолженность по заработной плате за 2 месяца: ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата не была выплачена. Указала, что денежные средства были выплачены только после того, как обратилась в прокуратуру, 4 000 руб. не доплатили. Сказали, что они больше не работают. Поскольку управляющая компания сменилась, предложили уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась увольняться, пригрозили, что если не уволится по собственному желанию, то уволят по статье. Ею было написано в этот же день заявление о возврате трудовой книжки. Указала, что ездила к уполномоченному по правам человека, которые пояснили, что не имеют право увольнять. В ДД.ММ.ГГГГ г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Ковалева О.В. заставила ее написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы. Потом она вернулась и забрала заявление обратно. Кроме того, обращалась к Ковалевой О.В., уточнив, что писала заявление об увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ. Потом приезжала вновь в апреле, повторно написала заявление по сокращению. Ответчик не приняла у нее заявление. В дальнейшем были обращения уже в другие инстанции. Ответ в мае продублировала в Москву. Затем она обратилась в Пенсионный фонд, который указал, что она является работающим пенсионером, несмотря на то, что она не работает уже год. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приходила к работодателю, приносила заявления, однако их не приняли. Доказательств того, что приобщенные к материалам дела заявления об увольнении по сокращению штатов, об увольнении по собственному желанию, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, были приняты ответчиком, не имеет. Указала, что большинство представленных актов об отсутствии ее на рабочем месте в указанный период времени, не являются законными, поскольку подписи лиц в указанных актах поддельные, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку в связи с увольнением она не получала, уведомление о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., она также не получала, подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, по месту регистрации, куда были направлены уведомления, проживают ее дети, никто более не мог получить указанный документ. Не оспаривает законность вынесенного ООО «ПИК-Комфорт» приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала на рабочем месте.
Представители истца на исковых требованиях с учетом ходатайств об уточнении исковых требований настаивали в полном объеме. Указали, что в соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет. Полагают, что трудовая книжка истца незаконно находится у работодателя. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, если заработок наступает в результате задержки выдачи трудовой книжки и причиненный моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» Ковалева О.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что Чуракова Н.Г. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Службу эксплуатации «Пермь» на должность уборщика помещений с тарифной ставкой 10 251 руб. в месяц в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и выполняла трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ни разу к исполнению трудовой обязанности не приступала. В <адрес>, в котором истец исполняла свою трудовую функцию, было создано товарищество собственников недвижимости «СИБИРИЯПАРК», в связи с чем, управление многоквартирным домом было передано ответчиком ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец была уведомлена. Однако, вместо того, чтобы исполнять свою трудовую обязанность по уборке мест общего пользования в других домах, находящихся в управлении ООО «Пик-Комфорт», истец не стала выходить на работу. Заявлений об увольнении истец в адрес работодателя ООО «Пик-Комфорт» не подавала, соглашений о расторжении договора не подписывала, заявлений с просьбой выдачи ей трудовой книжки также не направляла. ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было направлено ценное письмо с вложением уведомления о даче письменных объяснений о причине отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно возвращенному уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ Чураковой Н.Г. было получено уведомление о даче объяснений. Учитывая, что объяснений со стороны истца не поступило, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Чураковой Н.Г. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№лс. Довести до сведения сотрудника указанный приказ возможность отсутствовала, в связи с её отсутствием на рабочем месте. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех дней с момента издания приказа был составлен акт о неподписании документа. Учитывая, что и после ДД.ММ.ГГГГ истец не появилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была принята попытка вручения уведомления о даче письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в уведомлении работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ к Чураковой Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ по почте России истцу было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку в связи с увольнением, однако до сегодняшнего дня истец не явилась за трудовой книжкой к работодателю. Оснований направлять трудовую книжку почтой России в отсутствии такого заявления от сотрудника у работодателя не имеется. Таким образом, учитывая отсутствие сотрудника на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ, оснований начислять заработную плату сотруднику не имелось. Все требования законодательства при увольнении сотрудника были полностью соблюдены. Все полагающиеся выплаты от имени работодателя истцу были произведены до дня его увольнения. Это подтверждается письмом Солнцевской межрайонной прокуратуры №ДД.ММ.ГГГГ прилагаемой самостоятельно истцом к исковому заявлению. Аванс, выплаченный истцу за апрель в размере 4 100,40 руб. соответствовал размеру полагающейся ему компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск. Более того, у истца в результате выплаты ей аванса за апрель 2018 года и отсутствия её на рабочем месте остался долг в размере 691,93 руб., что подтверждается расчётным листком. Работодатель не уполномочен выплачивать некие пенсионные надбавки, о которых идёт речь в исковом заявлении, так как указанные выплаты осуществляются непосредственно Пенсионным Фондом Российской Федерации. Сокращений никаких в компании не производилось в спорный период, поэтому, если заявление, на которое ссылается истец, и было бы подано им ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вынужден был бы предоставить отказ за отсутствием у работодателя возможности осуществить увольнение по такому основанию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 указано, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Комфорт» и Чураковой Н.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ПИК-Комфорт» в службу эксплуатации «Пермь» на должность уборщика помещений (т.1 л.д.10-17).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Чуракова Н.Г. принята на работу в Службу эксплуатации «Пермь» уборщиком помещений, постоянно, с тарифной ставкой 10 251,00 руб. (т.2 л.д.101).
В материалах дела имеется личная карточка работника Чураковой Н.Г. унифицированной формы №№ утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.102-105).
ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Н.Г. обратилась в Прокуратуру г.Перми с жалобой – распоряжением об устранении нарушений трудового законодательства РФ и немедленного принятия мер к нарушителям (т.1 л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление работодателю Ковалевой О.В., в котором Чуракова Н.Г. просила проверить законность действий ООО «ПИК-Комфорт» СЭ Пермь по соблюдению прав граждан при рассмотрении обращений граждан, выдать ООО «ПИК-Комфорт» предписание об устранении нарушений трудового законодательства РФ, возвратить заработную плату (т.1 л.д.29-30).
В материалах дела имеется заявление Чураковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПИК-Комфорт» о возврате трудовой книжки. (т.1 л.д.18).
Также имеется заявление Чураковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПИК-Комфорт» об увольнении её по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПИК-Комфорт», представленного в материалы дела истцом, Чуракова Н.Г. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 16 календарных дней с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).
Истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное работодателю ООО «ПИК-Комфорт», в котором Чуракова Н.Г. просила выплатить задолженность в связи с вынужденным увольнением (либо сокращением) в течение 10 дней, возвращении трудовой книжки, предоставлении расчета. (т.1 л.д.31-32,70, 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой о нарушении трудового законодательства ООО «ПИК-Комфорт» в Прокуратуру г.Перми (т.1 л.д.66-оборотная сторона-68, 86-90).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в УПФР по Краснокамскому району с заявлением об индексации пенсионного обеспечения (т.1 л.д.24,60-61).
ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Краснокамске Пермского края ответило Чураковой Н.Г. письмом №, в котором разъяснило истцу по вопросу индексации пенсии работающим пенсионерам (т.1 л.д.59, 82).
Истцом Чураковой Н.Г. в прокуратуру Пермского края вх. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба с требованием проведения проверки, принятием мер прокурорского реагирования и выплате заработной платы (т.1 л.д.96-97).
ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Н.Г. направила в Прокуратуру РФ обращение, в котором просит разобраться, почему её трудовая книжка находиться у работодателя (т.1 л.д.26-27).
В материалах дела имеются расчетные листки ООО «ПИК-Комфорт» начисления заработной платы Чураковой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-131).
Также имеются выписки ООО «ПИК-Комфорт» из табеля учета рабочего времени Чураковой Н.Г. за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанный период (т.1 л.д.133-141).
В материалы дела ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» представлены справки о доходах Чураковой Н.Г. за период 2018-2019 г.г.
Копией журнала учета обращений граждан, представленной ООО «ПИК –Комфорт» подтверждено, что от Чураковой Н.Г. обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
ООО «ПИК-Комфорт» представлены акты об отсутствии работника Чураковой Н.Г. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.153-250, т.2 л.д.1-92)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» направило Чураковой Н.Г. уведомление о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения ценного письма ф.107 в адрес Чураковой Н.Г. ( <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора, уведомлением о вручении почтового отправления Чураковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.142-148).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» составило акт о непредставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщика помещений службы эксплуатации «Пермь» Чураковой Н.Г. (т.1 л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» составило акт о непредставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщика помещений службы эксплуатации «Пермь» Чураковой Н.Г. (т.1 л.д.150).
Приказом ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ№лс в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к уборщику помещений службы эксплуатации «Пермь» Чураковой Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» составило акт о не подписании документа (приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№лс) в связи с отсутствием работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ПИК-Комфорт» № № Чуракова Н.Г. уволена по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК Комфорт» в адрес Чураковой Н.Г. направлено Почтой России уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку в связи с увольнением, что подтверждено описью вложения ценного письма в адрес Чураковой Н.Г., в котором указано о направлении требования явки за трудовой книжкой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФГУП Почта России о приеме письма с объявленной ценностью, с номером почтового идентификатора №, а также сведениями, имеющимися на сайте «Почта России» о направлении в адрес Чураковой Н.Г. указанного уведомления. ( т.2 л.д.113-115)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ УПФР в г.Краснокамске Пермского края сообщило, что Чуракова Н.Г. в УПФР в г.Краснокамске Пермского края не обращалась. Также указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г.Краснокамске Пермского края поступило письменное обращение Чураковой Н.Г. по вопросу индексации пенсии работающим пенсионерам. Ответ на обращение Чураковой Н.Г. составлен с учетом имеющихся в распоряжении управления сведений о факте ее работы в ООО «ПИК-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время работодателем предоставлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М в отношении Чураковой Н.Г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).
Истцом представлена в материалы дела распечатка оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тел. №.
Из копии ответа Краснокамского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению Чураковой Н.Г. относительно розыска почтовой корреспонденции от отправителя «ПИК Комфорта» проведена проверка, в ходе проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «ПИК - Комфорта» регистрируемой письменной корреспонденции на имя Чураковой Н.Г. не поступало.
Из ответа Краснокамского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению Чураковой Н.Г. относительно розыска почтовой корреспонденции от отправителя «ПИК Комфорта» проведена проверка, в ходе проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «ПИК
Комфорта» регистрируемой письменной корреспонденции на имя Чураковой Н.Г. не поступало.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является помощником управляющего ООО «ПИК - Комфорт». Чуракова Н.Г. была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Н.Г. не вышла на работу, о чем ею было сообщено руководителю Ковалевой О.В. Они совместно с руководителем не смогли дозвониться до Чураковой Н.Г. В этот же день позвонили другому сотруднику ФИО7 и попросили ее поработать за Чуракову Н.Г. Указанный работник до ДД.ММ.ГГГГ работал за Чуракову Н.Г. Причины неявки Чуракова Н.Г. на работу не сообщала в течение 2 недель. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. Чуракова Н.Г. пришла в офис, держала в руках документ, по ее словам, это было заявление по сокращению, указанный документ она лично никому не передала. Ковалева О.В. предложила Чураковой Н.Г. выйти на работу на другой объект, но Чуракова Н.Г. отказалась, потому что ей далеко ездить. На просьбу Ковалевой О.В. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, Чуракова Н.Г. стала нервничать, скандалить, повышать голос, затем покинула помещение. В ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Н.Г. приходила в офис организации, принесла документ, который отказалась передать ей, поскольку хотела отдать документ лично Ковалевой О.В., которая на рабочем месте отсутствовала, затем покинула офис.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они непротиворечивы, последовательны, данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует, при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения предусмотрены п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Согласно положениям п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что истец Чуракова Н.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, в связи с чем, по причине отсутствия работника на рабочем месте, работодателем было направлено уведомление в адрес Чураковой Н.Г. в соответствии с п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках» о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждено уведомлением и описью вложения ценного письма в адрес Чураковой Н.Г., в котором указано о направлении требования явки за трудовой книжкой заказным письмом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФГУП Почта России о приеме письма с объявленной ценностью, с указанием номер почтового идентификатора №. ( т.2 л.д.113-115). До настоящего времени Чуракова Н.Г. не направила указанное заявление, лично за трудовой книжкой не явилась. Указанные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, не вызывают сомнений у суда.
Доводы Чураковой Н.Г. о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику и предоставляла заявления об увольнении по сокращению штатов, об увольнении по собственному желанию, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также о не согласии с частью актов, в которых зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ г., которые считает незаконными, так как в документах имеются поддельные подписи, а также о том, что в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о вручении уведомления ООО «ПИК-Комфорт» о даче письменных пояснений о причине отсутствия на рабочем месте, ее личная подпись отсутствует, судом признаны несостоятельными, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не оспаривает законность вынесенного приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила суду, что отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца Чураковой Н.Г. о нарушении ее пенсионных прав стороной ответчика судом отклонены, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых судом исковых требований.
Представленные стороной истца ответы Краснокамского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии почтовой корреспонденции от «ПИК Комфорта» в адрес Чураковой Н.Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в качестве достоверного и бесспорного доказательства, поскольку представленные документы, опровергаются данными, представленными с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, описью вложения ценного письма в адрес Чураковой Н.Г., в котором указано о направлении требования явки за трудовой книжкой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФГУП Почта России о приеме письма с объявленной ценностью, с указанием номера почтового идентификатора №. Кроме того, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано не полное наименование организации ответчика, что также вызывает сомнение суда в достоверности указанных документов.
Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что со стороны работодателя ООО «ПИК-Комфорт» выполнена надлежащим образом обязанность по направлению работнику трудовой книжки после увольнения, тем самым нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой о нарушении трудового законодательства ООО «ПИК-Комфорт» в Прокуратуру г.Перми (т.1 л.д.66-оборотная сторона-68, 86-90).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Солнцевская межрайонная прокуратура Западного административного округа ответила Чураковой Н.Г. на её обращение о нарушениях требований трудового законодательства ООО «ПИК-Комфорт». Согласно ответу по результатам проверки, доводы Чураковой Н.Г. об увольнении, невыплате причитающейся заработной платы и невыдаче трудовой книжки не подтвердились.(т.1 л.д.37-38,69, 91-92).
Истцом Чураковой Н.Г. в прокуратуру Пермского края вх. От ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба с требованием проведения проверки, принятием мер прокурорского реагирования и выплате заработной платы (т.1 л.д.96-97).
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Солнцевская межрайонная прокуратура Западного административного округа ответила Чураковой Н.Г. на её обращение о нарушениях требований трудового законодательства ООО «ПИК-Комфорт». Согласно ответу по результатам проверки, доводы Чураковой Н.Г. об увольнении, невыплате причитающейся заработной платы и невыдаче трудовой книжки не подтвердились (т.1 л.д.43, 72-оборотная сторона, 98).
ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Н.Г. направила в Прокуратуру РФ обращение, в котором просит разобраться, почему её трудовая книжка находиться у работодателя (т.1 л.д.26-27).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственная инспекция труда в городе Москве сообщила истцу, что по доводам, изложенным в обращении по вопросу нарушения трудовых прав Чураковой Н.Г. ООО «ПИК-Комфорт» была проведена проверка Солнцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы. Согласно ответу по результатам проверки, доводы Чураковой Н.Г. об увольнении, невыплате причитающейся заработной платы и невыдаче трудовой книжки не подтвердились (т.1 л.д.34).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушение норм ст.84.1 ТК РФ, а именно работодателем исполнена обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, путем направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Чураковой Надежды Григорьевны к ООО «ПИК Комфорт» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Азанова
