Дело № 2-2606/15 12 ноября 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головой Е.А.
при секретаре Лукиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой-Венедиктовой В.В. к ООО «Б» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Б» о взыскании страхового возмещения в размере 41 010 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 г. по 03 февраля 2014 г. в размере 18 796,70 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату оценки в размере 5 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., ссылаясь на то, что 01 февраля 2014 г. между С. и ООО «Б» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ACURA RDX, гос. рег. № №, впоследствии права страхователя по указанному договору перешли к истцу. В период действия указанного договора имел место страховой случай: 23 июня 2014 г. застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 32 938 руб. Истцу выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения ремонта. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «А», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 73 948,92 руб.02 декабря 2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией для пересмотра решения о выплате страхового возмещения. На момент подачи иска ответа из страховой компании не поступило. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Емельянова-Венедиктова В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - Григорьевой Е.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика «Б» - Якимович И.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, кроме того, полагала заявленный размер штрафа завышенным, просила снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что Емельянова-Венедиктова В.В. является собственником автомобиля марки ACURA RDX, гос. рег. № № (л.д. 7).
01 февраля 2014 г. между С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ACURA RDX, гос. рег. № № по риску «Автокаско» на период с 06 февраля 2014 г. по 05 февраля 2015 г., в подтверждение чего выдан полис серия ТС №л.д. 9).
25 июня 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к полису серия ТС № 024725, в соответствии с условиями которого произошла смена страхователя на Емельянову-Венедиктову В.В. (л.д. 10).
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 29 июня 2014 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю марки ACURA RDX, гос. рег. № № были причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 12).
Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере, недостаточном для производства восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «А» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, составила без учета износа 73 948,92 руб. (л.д. 16-30).
02 декабря 2014 г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требование о производстве доплаты суммы страхового возмещения (л.д. 32).
Ссылаясь на то, что ответ на претензию не поступил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора по существу судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э». Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ACURA RDX, гос. рег. № № от страхового случая, имевшего место 23 июня 2014 г. без учета износа составила 16 493 руб. (л.д. 78-99).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Э». Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ACURA RDX, гос. рег. № № от страхового случая, имевшего место 23 июня 2014 г. без учета износа составила 51 727 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца ссылалась на то, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного истцу ущерба.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 71, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате беседы с участниками исследования данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, при проведении экспертизы и составлении заключения соблюдены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение является более полным, чем ранее составленное по данному гражданскому делу. В нем отражены все повреждения, полученные автомобилем в результате вышеуказанного ДТП, а не только закрепленные в акте осмотра транспортного средства от 07 ноября 2014 г., что позволило эксперту придти к более объективным выводам относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика, не соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела распечатки с сайтов, содержащих стоимости деталей автомобилей, ссылаясь на то, что эксперт в своем заключении руководствовался сведениями, указанными на данных сайтах, однако, фактически на сайтах указаны иные стоимости, чем а заключении эксперта.
Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о несоответствии данных доказательств принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку распечатки с сайтов имеют вид незаверенных копий, кроме того, в них указаны стоимости по состоянию на 28 октября 2015 г., тогда как экспертом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности факта того, что размер причиненного истцу в связи с ДТП ущерба составляет 51 727 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения являются законными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 18 789 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 796 руб. 70 коп. по основаниям, предусмотренным положениями ст. 395 ГК РФ.
Суд, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию, составившей 18 789 руб., периода просрочки, имевшего место с 14 июля 2014 г. по 03 февраля 2015 г., составившего 200 дней, ставки рефинансирования, равной 8,25 %, произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежным средствами: 18 789*200*8,25%/360/100=861,16 руб.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлен факт невыплаты части страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861,16 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб. (л.д. 31), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. (л.д. 8), поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и необходимостью доказывания величины причиненного истцу ущерба.
Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю Емельяновой-Венедиктовой В.В., следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 425,08 руб. ((18 789 руб.+9861,16+5200 руб.+1600 руб.)/2 =12 425,08 руб.)
При этом, суд не усматривает оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый штраф несоразмерным не является, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 руб. (л.д. 33-34), руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина в размере 647,21 руб., от уплаты которой потребитель освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Емельяновой-Венедиктовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Б» в пользу Емельяновой-Венедиктовой В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., штраф в размере 12 425,08 руб.
Взыскать с ООО «Б» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 647,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.
