2-4302/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 мая 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО4 и ФИО3ФИО5 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ФИО3 Д.В. обязался совершить от имени Истца ФИО4 за вознаграждение юридические и иные действия по трудоустройству ФИО4 в хоккейные клубы КХЛ, ВХЛ, МХЛ Федерации хоккея России.
Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Истцом ФИО4 и ФИО3 Д.В. путем обмена подписанными скан-копиями по электронной почте.
В рамках вышеуказанного агентского договора Истцом ФИО4ФИО3 Д.В. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО3 Д.В. 484.500,00 рублей, что подтверждается Выпиской по счету Истца ФИО4
ФИО2 Д.В. Истцу ФИО4 оказаны не были в виду чего она обратилась к ФИО3 Д.В. с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные ей по договору в полном объеме. ФИО3 Д.В. возвратил Истцу ФИО4 в добровольном порядке денежную сумму в размере 54.500,00 рублей. Не возвращенной Истцу ФИО4ФИО3 Д.В. остается денежная сумма в размере 430.000,00 рублей, которая подлежит взысканию по следующим основаниям.
По информации, полученной из Федерации хоккея России ФИО3ФИО5 не аккредитован в Федерации хоккея России, а следовательно не вправе осуществлять агентскую деятельность по трудоустройству хоккеистов в клубы КХЛ, ВХЛ, МХЛ Федерации хоккея России. Деятельность агента без соответствующей аккредитации в ФХР не соответствует действующему законодательству РФ. О данном обстоятельстве изложено в письме Федерации хоккея России исх.№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 считает, что ФИО3 Д.В. незаконно не возвращает ей денежные средства и считает, что с ФИО3 Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 430.000, 00 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО4 и ФИО3ФИО5 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ФИО3 Д.В. обязался совершить от имени Истца ФИО4 за вознаграждение юридические и иные действия по трудоустройству ФИО4 в хоккейные клубы КХЛ, ВХЛ, МХЛ Федерации хоккея России.
Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Истцом ФИО4 и ФИО3 Д.В. путем обмена подписанными скан-копиями по электронной почте.
В рамках вышеуказанного агентского договора Истцом ФИО4ФИО3 Д.В. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО3 Д.В. 484.500,00 рублей, что подтверждается Выпиской по счету Истца ФИО4
ФИО2 Д.В. Истцу ФИО4 оказаны не были в виду чего она обратилась к ФИО3 Д.В. с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные ей по договору в полном объеме. ФИО3 Д.В. возвратил Истцу ФИО4 в добровольном порядке денежную сумму в размере 54.500,00 рублей. Не возвращенной Истцу ФИО4ФИО3 Д.В. остается денежная сумма в размере 430.000,00 рублей, которая подлежит взысканию по следующим основаниям.
По информации, полученной из Федерации хоккея России ФИО3ФИО5 не аккредитован в Федерации хоккея России, а следовательно не вправе осуществлять агентскую деятельность по трудоустройству хоккеистов в клубы КХЛ, ВХЛ, МХЛ Федерации хоккея России. Деятельность агента без соответствующей аккредитации в ФХР не соответствует действующему законодательству РФ. О данном обстоятельстве изложено в письме Федерации хоккея России исх.№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, в порядке ст. 56 ГПК не представлено доказательств возврата долга истцу.
Учитывая, что ФИО2 принятые на себя долговые обязательства не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере 430 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, а в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей.
Исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда – отказано.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 430 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Климова
