Дело № 2-25/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 января 2017 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Костынюк А.О.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Дикой ФИО11, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. водитель ФИО3 признана виновной в нарушении п.8.3. ПДД РФ, и в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости ущерба, причиненного указанным ДТП, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №... от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> коп. За услуги по проведению оплаты экспертизы, банком с истца взыскана комиссия в размере <данные изъяты> коп. За услуги по отправке телеграмм в адрес ответчика истец заплатил <данные изъяты> коп. Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.
13.10.2016 г. определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК».
06.12.2016 г. определением суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» на соответчика по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что совершила ДТП *** г., за которое понесла наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (оплачено согласно квитанции). Пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, потому, что её автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании Росгосстрах, согласно страхового полиса .... В связи с чем, ответственность перед истцом, должна нести страховая компания. О том, что страховой полис оказался поддельным она (ответчик) не знала, в настоящее время по данному вопросу ведется разбирательство в полиции.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно письменным возражениям, ПАО СК «Россгосстрах» не заключало договор страхования с ФИО3, либо ФИО12, на который ссылается ответчик ФИО3 По договору страхования ... от *** г. застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства, принадлежащего ФИО13, в отношении автомобиля <данные изъяты>. По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ..., действительно числится за ПАО СК «Росгосстрах», но в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО14 Каких либо доказательств заключения виновником ДТП ФИО3, либо собственником автомобиля ФИО15 при управлении автомобилем <данные изъяты> со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО не имеется, в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба потерпевшей в ДТП стороне ФИО1 у страховой компании отсутствует. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. Согласно письменного отзыва, САО «ВСК» полагает, что вред, причиненный ДТП от *** г., должен быть возмещен потерпевшему виновным лицом ФИО3, поскольку на момент ДТП её автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы ЖУДТП № 2102, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от *** г., а также не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельства о регистрации права ... автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, то же подтверждается паспортом транспортного средства ....
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса ..., срок действия договора с *** г. по *** г.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. виновной в указанном ДТП признана ФИО3, которая *** г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе ****, выезжала с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 нарушила п.8.3 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, при указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3 не оспаривала, штраф оплатила, согласно квитанции от *** г.
Согласно страхового полиса ... ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована при управлении транспортным средством <данные изъяты> на срок с *** г. по *** г. Согласно квитанции от *** г. произведена оплата в сумме *** коп.
Согласно извещения САО «ВСК» от *** г. ФИО1, обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отказано в страховой выплате, поскольку вред автомобилю истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от *** г. следует, что согласно сведениям содержащимся в информационной базе страховщика АРМЗ, договор страхования серии .... заключен с ПАО «Росгосстрах» и ФИО16 Период действия данного договора с *** г. по *** г. По указанному договору страхования застрахована гражданская ответственность ФИО17, при использовании транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно справки ПАО СК «Росгосстрах», бланк серии ... к учету в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае не принимался. Договор страхования с использованием данного бланка не заключался.
Согласно, страхового полиса ..., представленного ПАО СК «Росгосстрах», настоящим страховым полисом застрахована гражданская ответственность ФИО18 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В договор страхования включены ФИО19 Срок действия договора с *** г. по *** г.
Собственник автомобиля <данные изъяты>ФИО20 обратился в ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО21, за мошенничество, в связи с тем, что последняя, как агент вошла в доверие ФИО22 убедила его оформить полис ОСАГО именно в компании Росгосстрах. Но впоследствии, оформленный страховой полис ..., оказался поддельным, в связи с чем, причиненный дорожно-транспортным происшествием от *** г. ущерб потерпевшему, страховой компанией виновника ДТП возмещен быть не может.
Согласно заключения эксперта №... от *** г., выполненного экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г.Хабаровску, бланк предоставленного страхового полиса ОСАГО серии ... изготовлен полиграфическим способом не производством ФГУП «Госзнак». Изменений первоначального содержания в предоставленном на экспертизу страховом полисе ОСАГО серии ... не обнаружено.
Согласно сведений филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае, ФИО23 в данном филиале не числится, агентские услуги по страхованию по договору гражданско-правового характера филиалу не оказывает.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, того, что страховой полис ОСАГО серии ..., выданный ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, согласно которого застрахована гражданская ответственность ФИО24 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на срок с *** г., является поддельным, и возмещение ущерба в результате ДТП, в установленном законом порядке, по нему невозможно.
В связи с чем, истец ФИО1 правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП ФИО3
В судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.
Согласно акта экспертного исследования №... от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от *** г., с учетом износа, для условий правовых отношений, не затрагивающих ОСАГО, составила <данные изъяты> коп.
Суд, с учетом отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил <данные изъяты> коп. (договор на оказание услуг от ..., счет ... г., квитанция *** г.).
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., которые суд признает необходимыми, а также комиссия банка в сумме <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО3, всего <данные изъяты> коп.
Так же подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от *** г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции №... от *** г., ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба с ФИО3, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, сумма судебных расходов понесенных истцом в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Также в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Дикой ФИО26, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дикой ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.01.2017 г.
Судья: А.А.Малеев
