Судья – Марченко О.В. Дело № 12-3654/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора ЗАО «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >9 от <...> года, <...> должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >10 признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ЗАО «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 обратился с жалобой в Павловский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года восстановлен генеральному директору Закрытого акционерного общества «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >13 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <...> от <...> года о привлечении генерального директора ЗАО «Рассвет» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ЗАО «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель генерального директора ЗАО «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16 просит отменить решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17.11.2014 года, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
В отзыве на жалобу, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >17 просит оставить без изменения решение суда, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя генерального директора ЗАО «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >19 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >20., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Павловского района по заданию прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «Рассвет», в ходе которой установлено, что Общество осуществляет пользование недрами по лицензии <...>. Лицензия <...> выдана Обществу <...> года и предоставлена на срок до <...> года, целевое назначение и вид работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения. Участок недр общей площадью <...> имеет статус горного отвода и включает в себя зоны санитарной охраны первого пояса под водозаборные скважины <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Водоснабжение осуществляется за счет эксплуатации <...> скважин. Вместе с тем, ЗАО «Рассвет» осуществляет пользование недрами в части добычи подземных пресных вод в отсутствии согласованного и утвержденного технического проекта на добычу подземных пресных вод (проект водозабора).
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> года, <...> должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Рассвет» Егоян < Ф.И.О. >21 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться, так как они основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена действиями путем пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, преамбула к Закону РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Рассвет» осуществляет пользование недрами на основании соглашения об условиях добычи пресных подземных вод от <...> года и по лицензии <...>, выданной <...> года. Даная лицензия предоставлена Обществу на срок до <...> года, целевое назначение и вид работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения.
В силу п. 10 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Согласно ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
В целях приведения документации в соответствие с вышеуказанными нормами закона, <...> года между ЗАО «Рассвет» и ГУП <...> заключен договор <...> на составление проекта разработки участка недр (проекта водозабора) ЗАО «Рассвет» Павловского района Краснодарского края.
Указанные обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без внимания и им не дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом нарушены требования, предъявляемые к оценке доказательств, а также не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Павловский районный суд Краснодарского края, судье правомочному рассматривать дело.
Судья краевого суда -
