К делу № 2-2278/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2016 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кравченко Н.А.
с участием представителя истца Лашхия В.Ш.,
представителя ответчика Вакуленко О.В.,
при секретаре Зыряновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко С.Н. в интересах собственников жилья многоквартирного дома к ООО «Жилсервис» о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Ильенко С. Н. в интересах собственников жилья многоквартирного дома обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, необоснованно направленной на погашение задолжностей по внесению платы за коммунальную услугу отдельных собственников жилья.
В судебном заседании Ильенко С. Н. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований Ильенко С.Н. сослалась на то обстоятельство, что 25.08.2010 г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) от 24.02.2010 г. между ООО «Жилсервис» и собственниками МКД был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В дальнейшем данный договор пролонгировался до февраля 2015 года согласно п. 7.1. Договора.
В соответствии с п.1.1 предметом Договора являлось соглашение договаривающихся сторон, по которому Ответчик обеспечивает организацию, содержание и ремонт общего имущества МКД от имени собственников жилья и за их счет в объеме и на условиях согласованных в Договоре.
С 01.02.2015 г. собственники жилья МКД заключили договор на управление домом с ООО «Легатор», а с управляющей компанией ООО «Жилсервис» договор на управление МКД расторгли решением общего собрания. На момент расторжения договора общая сумма задолженности некоторых жильцов МКД перед ООО «Жилсервис» составила 46 770,58 руб. (подтверждается актом сверки от 23.03.2015 г., составленным ООО «Жилсервис»). Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2015 г. остаток средств по дому по платежам за содержание и ремонт МКД в сентябре указанного года составил 59 730,69 руб. До 01.09.2015 года 5 149,27 руб. было списано на истребование долгов. Таким образом, на 01.09.2015 г. фактический остаток по платежам за содержание и ремонт МКД составил 64 879,96 руб.
Представитель ООО «Жилсервис» Вакуленко О.В. в 2014 году подал исковые заявления о взыскании денежных средств на содержание мест общего пользования МКД на 4 жильцов МКД (ФИО1, ФИО2ФИО3 и ФИО4) на общую сумму 11 406,88 руб. Все иски были удовлетворены, а в отношении неплательщиков были заведены исполнительные производства. Сумму взысканной задолженности в 11 406,88 руб. ответчик на счет МКД не восстановил. Вследствие перечисленных обязательств Ответчик после расторжения договора управления с МКД согласно акта сверки расчетов от 01.09.2015 г. незаконно удерживает на своем счету денежные средства в размере 76 286,84 руб. и незаконно пользуется ими.
Представитель истца Лашхия В.Ш. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу собственников жилых и нежилых помещений дома № по <адрес> необоснованно списанную плату за содержание и ремонт мест общего пользования МКД 76 286,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 911,80 руб., 10 000 руб. за оказание юридических услуг и представительство в суде, а также 1 500 руб. за доверенность, выданную нотариусом. Взысканную в итоге денежную сумму в размере 100 143,20 руб. перечислить в ООО «Легатор», обязать ООО «Жилсервис» представить в ООО «Легатор» список должников - жилых и нежилых помещений дома № по <адрес> с указанием суммы задолженности каждого по внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период управления данного дома данной управляющей организацией.
Представитель ответчика Вакуленко О.В. не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании возражений Вакуленко О.В. сослался на то обстоятельство, Ильенко С.Н. не является надлежащим истцом. В протоколе № 16 общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 10 октября 2015 года, подписанному только Ильенко С.Н. и ФИО3., отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Данные сведения в обязательном порядке должны быть указаны и включены в протокол при проведении общего собрания посредством очного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.
Также ответчик полагает, что ООО «Жилсервис» не приобретало имущество за счет собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> без каких-либо правовых оснований на это, факт неосновательного обогащения отсутствует, так как не было факта переплаты на 01 сентября 2015 года за оказанные услуги по договору.
По ходатайству представителя истца к участию в качестве третьего лица привлечён представитель ООО «Легатор» Соломатина Л.А., которая поддержала доводы истца и указала, что обслуживает домовладение, № по <адрес> с 1 февраля 2015 года. За указанный период времени ОО «Легатор» проведены работы по замене электросчётчика. При этом ООО «Жилсервис» имеет перед жильцами дома задолженность, которая не погашена до настоящего времени. По мнению Соломатиной Л.А., требования истцов основаны на законе.
Свидетель Дудник И.В. суду указал, что является представителем администрации МО Красноармейский район, квартира № является собственностью района. Однако о проведении общего собрания извещение в адрес МО Красноармейский район не поступало.
Свидетель Максимова Т.С. пояснила суду, что занимается бухгалтерией по учёту денежных средств. С 2005 года она получала информацию от ООО «Жилсервис». Работа со стороны ООО «Жилсервис» не велась. После заключения договора на обслуживание дома с ООО «Легатор» техническая документация ей не передавалась. ООО «Жилсервис» пользовалось денежными средствам жильцов данного дома, при этом никакую работу не проводили. Список должников также не был передан.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.
Судом установлено, что Ильенко С.Н. обратилась в суд в интересах жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протокола Общего собрания Ильенко С.Н. уполномочена жильцами дома на обращение в суд с данным иском. Поэтому суд полагает, что доводы представителя ответчика, сославшегося на отсутствие полномочий у истца, являются несостоятельными.
До 01.02. 2015 года данное домовладение обслуживалось управляющей компанией ООО «Жилсервис». После указанного времени – ООО «Легатор». В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что не все жильцы своевременно оплачивали коммунальные платежи. При этом подача электроэнергии и водоснабжения осуществлялась по всему дому. Из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как установлено судом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на счете ответчика остатка денежных средств, факта сбережения ООО «Жилсервис» денежных средств собственников помещений дома и размер неосновательного обогащения.
Представителем ответчика представлены суду отчеты по расходованию соответствующих средств, подтвержденными заключенными договорами, актами сверок и платежными документами. Также представлен и список должников. Суд полагает необоснованными доводы Ильенко С.Н., заявившей требовании об обязании ответчика предоставить ООО «Легатор» список должников, поскольку ООО «Легатор» имеет право на предъявлении самостоятельных требований к ООО «Жилсервис». Более того, данный список представлен ответчиком в материалы дела как в подтверждении возражений относительно исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Ильенко С.Н., действующей в интересах собственников жилья многоквартирного дома в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца.
Председательствующий
