К делу № 2-579/2022
УИД 23MS0158-01-2021-001737-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2022 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) Рыбакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодарская Медтехника» к Рыбакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Рыбакова С.В. к ООО «Краснодарская Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Краснодарская Медтехника», в лице законного представителя директора Горшева Д.Е., обратилось в суд с иском к Рыбакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на пользование чужими денежными средствами. От Рыбакова С.В. в суд поступил встречный иск к ООО «Краснодарская Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований сторон указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принято решение о восстановлении Рыбакова С.В. на работе в ООО «Краснодарская Медтехника» и взыскании в пользу Рыбакова С.В. с ООО «Краснодарская Медтехника» зарплаты за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ООО «Краснодарская Медтехника» выплатило Рыбакову С.В. денежные средства в общей сумме 28 710 рублей.
Несмотря на исполнение решения суда, ответчик запросил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истца по инкассовому поручению в пользу Рыбакова С.В. с расчетного счета списаны денежные средства в размере 28 000 рублей.
До обращения в суд истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которую от Рыбакова С.В. не поступил.
На основании изложенного, ООО «Краснодарская Медтехника» просит суд взыскать с Рыбакова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 28000 рублей, проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 059 рублей 80 копеек, проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 рублей.
Во встречном иске Рыбаков С.В. указывает, что после вынесения <адрес> решение о восстановлении его на работе в ООО «Краснодарская Медтехника», взыскания зарплаты, морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков С.В. прибыл на свое рабочее место по адресу расположения ООО «Краснодарская Медтехника» и обратился к директору организации с просьбой о восстановлении на работе, на что получил отказ в восстановлении по причине не вступления решения суда в законную силу. По причине действия ограничительных мероприятий, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, Рыбаков С.В. не обращался с жалобами в компетентные органы на действия работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> оставила без изменения решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.В. был восстановлен на работе в прежней должности юрисконсульта.
Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то, по мнению истца по встречному иску, ООО «Краснодарская Медтехника» должно выплатить Рыбакову С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период недопущения его к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, то есть не доплатив, с учетом произведенных организацией платежей, 87 000 рублей.
На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Краснодарская Медтехника» сумму неосновательного обогащения в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Краснодарская Медтехника» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, взыскать с ООО «Краснодарская Медтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 517 рублей 21 копейку.
В судебное заседание истец по первоначальному иску представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела представитель ООО «Краснодарская Медтехника» уведомлен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражение на встречный иск, в котором ответчик по встречному иску просит суд применить пропуск стороной срока исковой давности, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, пояснив, что по решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.В. должен был получить 23000 рублей за вынужденный прогул за каждый месяц и 5000 морального вреда. Поскольку ООО «Краснодарская Медтехника» выплатило Рыбакову С.В. только 28 710 рублей он обратился в суд за выдачей исполнительного листа и предъявил его в службу судебных приставов.
По встречным требованиям Рыбаков С.В. пояснил, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку основанием заявленных требований являются правоотношения о взыскании неосновательного обогащения, а не трудовые правоотношения. Ранее в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ как неосновательного обогащения Рыбаков С.В. не обращался.
Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иска), исследовав возражения на встречный иск, материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54-61) иск Рыбакова С.В. к ООО «Краснодарская Медтехника» удовлетворен частично: Рыбаков С.В. восстановлен в ООО «Краснодарская Медтехника», с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу Рыбакова С.В. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать верным, что решением суда с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу Рыбакова С.В. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей в расчете за один месяц работы (т.1 л.д. 71-73).
Согласно реестру денежных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Краснодарская Медтехника» произвело выплату заработной платы Рыбакову С.В. в размере 28 710 рублей (л.д. 12).
В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Краснодарская Медтехника» списано сумма в размере 28 000 рублей. (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд приходит к выводу, что поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующим определением суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу Рыбакова С.В. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей в расчете за один месяц работы, то получение Рыбаковым С.В. дополнительных денежных средств, взысканных с ООО «Краснодарская Медтехника» в ходе исполнительного производства в размере 28 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства
Суд приходит к выводу, что Рыбаков С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 28 000 рублей до направления ему истцом до судебного требования, а именно с момента вынесения <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, из которого следовало о взыскании по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу Рыбакова С.В. заработной платы за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей в расчете за один месяц работы. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата, указанная в расчетах истца) и составляют 408 рублей 10 копеек.
В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении встречных требований суд, определяя правоотношения сторон, приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются индивидуально-трудовым спором, подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами трудового, а не гражданского права. На данное обстоятельство так же указывают доводы Рыбакова С.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд встречного иска, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса, в том числе и после его расторжения.
В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из задержки выплаты заработной платы, возникли в силу ранее заключенного между сторонами трудового договора и необходимости восстановления на рабочем месте, в связи с чем, взыскание с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно в рамках трудового спора.
Оценивая позицию ООО «Краснодарская Медтехника» о применении судом пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд приходит к выводу, что поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, то срок для выплаты Рыбакову С.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил в ДД.ММ.ГГГГ г., в день согласно внутреннего положения о выплате заработной платы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ г.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, с требованием о выплате заработной платы за указанные периоды Рыбаков С.В. имел право обратиться в суд в течение одного года с установленных сроков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, согласно материалам дела Рыбаков С.В. обратился в <адрес> со встречным иском к ООО «Краснодарская Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В судебном заседании Рыбаков С.В. уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел, о его восстановлении суд не просил.
Ввиду изложенных обстоятельств, судом установлен пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по предъявлению в суд встречных требований о взыскании с ООО «Краснодарская Медтехника» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Краснодарская Медтехника» к Рыбакову С.В. удовлетворяются судом частично, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Краснодарская Медтехника» к Рыбакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Краснодарская Медтехника» (ОГРН 1162375022413, ИНН 2311215676) неосновательное обогащение в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 рублей 10 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств.
В оставшейся части требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Рыбакова С.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Краснодарская Медтехника» (ОГРН 1162375022413, ИНН 2311215676) судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1052 рублей 24 копейки.
Встречный иск Рыбакова С.В. к ООО «Краснодарская Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, произведения взаимозачета и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 517 рублей 21 копейки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.
