Дело № 2а-202/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Красный 28 мая 2021 года
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,
при секретаре Масловой О.П.,
с участием представителей
административного истца Орловой С.В., Соваренко А.С., Евстафьевой В.Ю.,
путем использования систем видеоконференц-связи административного ответчика Пономарева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области к Пономареву К.А. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Пономареву К.А. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 164 306 806,86 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в отношении Пономареву К.А. (№) Инспекцией ФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 24.04.2015 принято решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому: сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 3 280 755 698, 00 руб., в том числе за 2010 год в размере 3 250 000 000 руб., за 2012 год в размере 30 755 698 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ административному ответчику начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1 228 176 374,23 руб.; административный ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 21 528 988,00 руб., в том числе, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ за 2012 год вследствие умышленных действий должника в сумме 12 302 279 руб. (30 755 698*40%), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2012 год в установленный законодательством срок о налогах и сборах в сумме 9 226 709 руб. (30 755 698 руб.*30%).
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Пономареву К.А. о признании незаконным решения от 24.04.2015 №, было отказано.
Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по определению Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Пономарев К.А. сумму налога на доходы физических лиц, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки по решению от 24.04.2015 №, не уплатил, в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 02.12.2019 по 25.06.2020 в сумме 134 248 523, 16 руб. и за период с 25.06.2020 по 27.08.2020 в сумме 30 058 283,70 руб.
В целях урегулирования задолженности по обязательствам, Инспекцией в адрес Должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.06.2020 № со сроком исполнения до 26.07.2020 и № со сроком исполнения до 09.10.2020. Требования были направлены в адрес должника заказными письмами, и получены им.
В добровольном порядке указанные требования Пономаревым К.А. не исполнены, пени по налогу на доходы физических лиц не уплачены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области в рамках ст.48 Налогового Кодекса РФ 22.01.2021 обратилась к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 164 306 806,86 руб. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 28.01.2021 (дело №).
Пономаревым К.А. 16.02.2021 были направлены письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, после чего определением от 26.02.2021 мировым судьей судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области судебный приказ был отменен в полном объеме, что и послужило основанием к обращению в суд с указанным иском.
Представители административного истца в судебном заседании поддержали в полном объеме требования административного иска о взыскании с Пономарева К.А. задолженности по пени по основаниям и доводам, изложенным как в административном исковом заявлении, так и в письменных пояснениях на возражения, поступившие от административного ответчика на рассматриваемый судом административный иск, которые были приобщены к материалам дела (т.2, л.д.142-152).
Административный ответчик Пономарев К.А., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, с данным административным иском не согласился, полагал, что он не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным им в письменных возражениях, ранее направленных в адрес суда и приобщенных к делу (т.1, л.д.148-152). Пояснил, что задолженность по налогу была взыскана с него за счет арестованного имущества, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 48 НК РФ препятствует взысканию пеней; также считал, что налоговым органом пропущен срок на взыскание пеней, а само взыскание суммы пени не может быть произведено в связи с подачей им специальной налоговой декларации.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции РФ, п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно требованиям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. (№) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которой установлено нарушение административным ответчиком положений главы 23 НК РФ, а именно то, что суммы полученных доходов не были включены в состав его доходов за 2010 и 2012 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФНС России № по <адрес> было принято решение от 24.04.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Пономареву К.А. был начислен НДФЛ за 2010 год в сумме 3 250 000 000 руб. и НДФЛ за 2012 г. – 30 755 698 руб., Пономарев К.А. был привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы в общей сумме 21 528 988 руб., а также по состоянию на 24.04.2015 - начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 1 228 176 374,23 руб. (т.1, л.д.13-62).
В связи с неуплатой Пономаревым К.А. налога на доходы физических лиц, доначисленного на основании решения ИФНС России № по <адрес> от 24.04.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени за период за период с 02.12.2019 по 25.06.2020 в сумме 134 248 523, 16 руб. и за период с 25.06.2020 по 27.08.2020 в сумме 30 058 283,70 руб., о чем Пономареву К.А. направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 26.06.2020 № со сроком исполнения до 26.07.2020 и от 28.08.2020 № со сроком исполнения до 09.10.2020 заказными письмами. Согласно отчетам на официальном сайте Почты России об отслеживании отправлений, почтовые отправления с требованиями об уплате пени, получены Пономаревым К.А. (т.1, л.д.104, 107-109).
На момент выставления требований сроки принудительного взыскания не истекли.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу требований ст. 48 НК РФ, в случае если взыскание задолженности (недоимки, пеней, штрафов) в бюджет производится только в судебном порядке, исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.
При этом, сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ не являются пресекательными, законодательство о налогах и сборах не содержит последствий их несоблюдения. Течение сроков не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и пени и принятию мер по их принудительному взысканию.
Требования № от 26.06.2020 и № от 28.08.2020 не признаны недействительными, не оспорены Пономаревым К.А., как не оспорены стороной ответчика и расчеты истребуемой пени.
Поскольку Пономаревым К.А. пени по налогу на доходы физических лиц не были уплачены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области вынесен судебный приказ от 28.01.2021 по делу №, который определением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 26.02.2021 был отменен.
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного п.2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В Краснинский районный суд Смоленской области настоящее административное исковое заявление после отмены мировым судьей выданного судебного приказа, поступило 05.04.2021, в связи с чем установленный частью 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен. При этом, доводы ответчика Пономарева К.А. о пропуске налоговым органом срока на взыскание пени в размере 93 446 858,13 руб. за период с 02.12.2019 по 19.04.2020, не основаны на законе.
Суду ответчиком вместе с возражениями на административное исковое заявление было представлено постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был снят арест и иные ограничения, наложенные постановлением о наложении ареста от 25.03.2021 № и постановлением от 04.12.2020 № в части <данные изъяты> На право требования должника Пономарева К.А. к <данные изъяты> было обращено взыскание путем погашения <данные изъяты> и перечисления денежных средств на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (т.1, л.д.153-157).
Согласно представленному ответчиком письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление об обращении взыскания на право требования № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было принято к исполнению и было осуществлено погашение векселей, принадлежащих Пономареву К.А., а денежные средства в сумме 20 000 000 000,00 рублей перечислены на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (т.1, л.д.158-159).
Таким образом, административный ответчик Пономарев К.А. в своих возражениях, ссылаясь на то, что взыскание с него суммы налога уже произведено за счет его имущества, на которое судебными актами был наложен арест, считал, что в силу п. 6 ст. 48 НК невозможно начислять пени на уже уплаченный налог, при этом, пени, по его мнению, не подлежит начислению со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему РФ.
Также Пономаревым К.А. в письменных возражениях на иск в качестве довода, по которому он в полном объеме не согласен с предъявленным к нему иском, указано на то, что взыскание суммы пени не может быть с него осуществлено в связи с подачей им 13.07.2015г. в ФНС РФ специальной декларации №, которая содержит сведения о приобретении (формировании источников приобретения), использования либо распоряжения имуществом, сведения о суммах в размере 25 000 000 000 руб., полученной в 2010 году и в размере 236 582 291 руб., полученной в 2012 году, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка Пономарева К.А.
Принимая решение по заявленному административному иску и давая оценку вышеуказанным доводам ответчика Пономарева К.А., суд исходит из положений части 2 статьи 64 КАС РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, Пономарев К.А. обратился в суд с иском к ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения № от 24.04.2015 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Пономареву К.А. и были начислены: НДФЛ за 2010 год в сумме 3 250 000 000 руб., НДФЛ за 2012 г. – 30 755 698 руб., штраф в общей сумме 21 528 988 руб., и пени по состоянию на 24.04.2015 в сумме 1 228 176 374,23 руб.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пономарева К.А. о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России № по <адрес> от 24.04.2015 года № о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме (т.1 л.д.63-72), которое апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева К.А. – без удовлетворения (т.1, л.д.73-86).
Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву К.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Пономарева К.А. к ИФНС № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (т.1, л.д.87-98).
Таким образом, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано законным и обоснованным.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 25.06.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020, с административного ответчика Пономарева К.А. была взыскана в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 280 755 698 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 517 923 454 рубля 37 копеек; штраф в сумме 21 528 988 рублей (т.2, л.д.213-232).
В материалы настоящего административного дела ответчиком предоставлена копия специальной налоговой декларации № от 13.07.2015 (т.1 л.д.200-209).
Исходя из выводов, к которым пришел суд в решении Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание требования ч.2 ст. 64 КАС РФ, суд при вынесении решения по настоящему делу исходит из того, что:
- выездная налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. была начата ДД.ММ.ГГГГ, дата ее окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам указанной налоговой проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговая проверка в отношении Пономарева К.И. была начата и окончена (с принятием решения по ее итогам) до представления административным ответчиком специальной декларации (ДД.ММ.ГГГГ);
- представление Пономаревым К.А. специальной декларации явилось, в том числе, следствием уже проведенной налоговой проверки, результатом которой стало вынесение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налогов, пеней и штрафов;
- налоговая амнистия не распространяется на действия Пономарева К.А. и им задекларированы иные активы, а не те денежные средства, которые были зачислены в личное распоряжение Пономарева К.А. на банковский счет, открытый в <данные изъяты>;
- перечисленные и установленные в суде обстоятельства влекут за собой невозможность распространения на Пономарева К.А. гарантий, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ;
- в силу требований ст. 59 КАС РФ, судом не приняты во внимание научно-консультационное заключение Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе и развитию альтернативных способов разрешения конфликтов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании обращения адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО8 профессорами Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права ФИО9 и ФИО10 и заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты РФ.
Так, в силу требований Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации (п.3 ч.1 ст. 4).
Гарантии, установленные частями 1 - 7 настоящей статьи, предоставляются в части освобождения лица от ответственности за совершение конкретного деяния, содержащего признаки преступления (правонарушения), если на дату представления декларации в отношении лица не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении, освобождение от ответственности за которое предусмотрено пунктом 3 части 1 настоящей статьи, и (или) не была начата выездная налоговая проверка (проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) (п.3 ч.8 ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ).
Гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются исключительно в пределах указанного в декларации имущества (контролируемых иностранных компаний, счетов (вкладов) и (или) операций по приобретению (способов и механизмов формирования источников приобретения), использованию либо распоряжению таким имуществом (контролируемыми иностранными компаниями), открытию и (или) зачислению денежных средств на такие счета (вклады). Гарантии, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, предоставляются в отношении деяний, совершенных декларантом и (или) номинальным владельцем имущества до 1 января 2015 года (ч.10 и ч. 13 ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ).
В силу пункта 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога не производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представленной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Взыскание налога на основании настоящего пункта не производится при условии, если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица в результате совершения до 1 января 2015 года операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, либо с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.
Учитывая изложенное, налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. была начата, окончена и по ее итогам вынесено решение № от 24.04.2015 о привлечении Пономарева К.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до представления административным ответчиком специальной декларации, что в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона №140-ФЗ влечет невозможность распространения на него гарантий, предусмотренных ст. 4 Федерального закона №140-ФЗ.
Привлечение к налоговой ответственности является следствием неуплаты налогов, в связи с чем, ограничения на предоставление гарантий, указанных в ч.8 ст. 4 Федерального закона №140-ФЗ, означают, что за декларантом сохраняется обязанность по уплате соответствующих сумм налога и пени.
Из комплексного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель, вводя освобождение от уплаты налогов, пени, штрафов для декларантов, предоставил гарантии тем из них, кто добровольно и до выявления налоговым органом фактов неуплаты самостоятельно предоставил специальную налоговую декларацию.
В материалы настоящего административного дела ответчиком также предоставлены:
- постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено наложение ареста на <данные изъяты> простых векселя <данные изъяты>, общей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Пономареву К.А. с отметкой о том, что указанное постановление было отменено предоставленным суду апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-181, 182-187);
- протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, принадлежащие Пономареву К.А.(т.1, л.д.165-168);
- постановление Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено наложение ареста на 38 простых векселя <данные изъяты>, общей номинальной стоимостью 31 700 000 000 рублей, принадлежащие Пономареву К.А. (т.1, л.д.174-178),
- протокол о наложении ареста, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест <данные изъяты>, принадлежащие Пономареву К.А.(т.1, л.д.160-164).
Из решения Краснинского районного суда Смоленской области от 25.06.2020 следуют и следующие установленные по делу обстоятельства, которые принимаются судом при вынесении настоящего решения по делу:
- наличие причинно-следственной связи между вынесением постановлений о наложении ареста на имущество и невозможностью уплаты Пономаревым К.А. недоимки, не установлено. Вынесение в различные периоды отдельных судебных актов о наложении арестов на имущество Пономарева К.А. в качестве обеспечительных мер, в том числе на денежные средства, с очевидностью не свидетельствует о невозможности погашения им недоимки по налогу;
- доказательств того, что с учетом содержания под стражей, административный ответчик Пономарев К.А. предпринимал всесторонние и исчерпывающие меры для уплаты недоимки по налогам не имеется.
Сами по себе постановления о наложении ареста на имущество и счета не могут служить безусловным основанием для освобождения от начисления и уплаты пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьёй 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
В соответствии с п. 6 ст. 48 НК РФ в случае взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов, страховых взносов не начисляются.
Положения п. 6 ст. 48 НК РФ действуют в системной взаимосвязи с абзацем вторым п. 3 ст. 75 НК РФ, на что указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 152-0.
Для применения вышеуказанных правовых норм должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом либо судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.
Вместе с тем, доводы стороны административного истца о том, что к моменту возникновения обязанности по уплате НДФЛ и аресту имущества, Пономареву К.А. принадлежало имущество, не обремененное запретами (в том числе, ? доли в квартире, дом, земельный участок, 41 дизельная электростанция), а также об установлении объективных обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности Пономарева К.А. и реализации им обязанности по уплате налогов, сборов и пошлин в период ареста имущества, ничем не опровергнуты.
Напротив, вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 25.06.2020, имеющим в силу ч.2 ст. 64 ККС РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие у Пономарева К.А. иного, не арестованного имущества.
Оценка доводам административного ответчика о невозможности уплаты им пени по налогу по причине принятия судебных актов о наложении ареста на его имущество, что исключает их взыскание, а также в связи с подачей Пономаревым К.А. специальной налоговой декларации, была дана в решении Краснинского районного суда Смоленской области от 25.06.2020 и при рассмотрении настоящего административного дела пересмотру не подлежит.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом также установлено, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.12.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021, с Пономарева К.А. в доход бюджета была взыскана пени по налогу доходы физических лиц в размере 291 659 181, 59 руб. (т.2, л.д.206-212; л.д.202-205).
Сумма ранее взысканной с Пономарева К.А. решениями Краснинского районного суда Смоленской области от 25.06.2020 (<данные изъяты> и от 11.12.2020 (<данные изъяты>) пени по налогу доходы физических лиц составила 2 809 582 635,96 руб. (2 517 923 454, 37 руб. + 291 659 181, 59 руб.), с учетом взыскиваемых пени в настоящем иске в сумме 164 306 806, 86 руб., их общий размер составит 2 973 889 442, 82 руб., что не превышает размер недоимки (3 280 755 698 руб.), на которую начисляются, в том числе, истребуемые в настоящем иске пени.
На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, административный иск о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
С Пономарева К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Смоленской области к Пономареву К.А., удовлетворить.
Взыскать с административного ответчика Пономарева К.А. (№) в доход бюджета задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 306 806 (сто шестьдесят четыре миллиона триста шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек по следующим реквизитам: №
Взыскать с Пономарева К.А. (№) государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.И. Вдовина
