НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ковровского городского суда (Владимирская область) от 28.02.2018 № 2-645/2018

Дело №2-645/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Подгорного С.Н., представителя ответчика Сивовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Сергея Николаевича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о признании незаконными разделения ежегодного оплачиваемого отпуска, приказов о внесении изменений в график отпусков, о предоставлении отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный С.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области) о признании незаконными разделения ежегодного оплачиваемого отпуска, приказов о внесении изменений в график отпусков, о предоставлении отпуска.

В обоснование указал, что работает бухгалтером в ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» с <дата>. <дата> начальником управления утвержден график отпусков на <дата> год, в соответствии с которым его ежегодный оплачиваемый отпуск был разделен на части: неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за прошедший год продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с <дата> по <дата>; часть ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата> год продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с <дата> по <дата>; часть ежегодного оплачиваемого отпуска за <дата> год продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с <дата> по <дата>. <дата>, при ознакомлении с графиком отпусков, он письменно, служебной запиской, сообщил начальнику управления о несогласии с разделением ежегодного оплачиваемого отпуска на части. После этого, <дата> он был ознакомлен с приказом начальника управления от <дата><№> о внесении изменений в график отпусков, в соответствии с которыми ему должен быть предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <дата> по <дата>, и неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за прошедший год, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <дата> по <дата>. <дата> он был уведомлен о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <дата> по <дата>, после чего <дата> был ознакомлен с приказом начальника управления от <дата><№> о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <дата>. Считает разделение основного ежегодного оплачиваемого отпуска на части незаконным, поскольку согласия на это не давал. Также, приказом от <дата><№> незаконно внесены изменения в график отпусков, так как он является обязательным как для работника, так и для работодателя. Кроме того, в своей служебной записке он не выражал не согласие с периодами отпусков, а только с их разделением на части.

В судебном заседании истец Подгорный С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просит признать незаконными разделение его ежегодного оплачиваемого отпуска на части; приказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» от <дата><№> о внесении изменений в график отпусков, касающихся его отпуска; приказ от <дата><№> в части предоставления ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» по доверенности Сивова И.В. иск не признала и пояснила, что начальником управления, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, <дата> был утвержден график отпусков работников управления на 2018 год. Данный график отпусков сформирован на основании служебных записок начальников отделов и отделений управления, составленных по согласованию с работниками и содержащими информацию о датах начала и окончания отпусков, их разделении. В служебной записке начальника <данные изъяты> Маслова Ю.А. ежегодный оплачиваемый отпуск бухгалтера Подгорного С.Н. был разделен на две части – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Поскольку у Подгорного С.Н. имелась часть неиспользованного отпуска за предыдущий год, ему был запланирован еще отпуск с <дата>, продолжительностью <данные изъяты> дней, который также включен в график отпусков. <дата> при ознакомлении с графиком отпусков Подгорный С.Н. выразил несогласие с разделением ежегодного основного оплачиваемого отпуска на части, указав на это в служебной записке. На основании данной служебной записки приказом начальника управления от <дата><№> в график отпусков были внесены изменения, и Подгорному С.Н. предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней с <дата> по <дата>, и неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска за прошедший год с <дата> по <дата>. Таким образом, график отпусков, в соответствии с которым Подгорному С.Н. планировалось предоставление основного отпуска с разделением на части, с учетом его возражений, был изменен. Приказом от <дата><№> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с <дата> по <дата>, об отпуске он уведомлен <дата>. С учетом этого, полагала, что оспариваемыми приказами трудовые права истца не нарушена, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, находит иск Подгорного С.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно абзацу первому ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со ст.125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Судом установлено, что Подгорный С.Н. работает <данные изъяты> в <данные изъяты> с <дата>.

<дата> начальником управления, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, был утвержден график отпусков работников управления на <дата> год.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный график отпусков сформирован на основании служебных записок начальников отделов и отделений управления, составленных по согласованию с работниками и содержащими информацию о датах начала и окончания отпусков, их разделении.

Так, в служебной записке начальника <данные изъяты> Маслова Ю.А. ежегодный оплачиваемый отпуск бухгалтера Подгорного С.Н. был разделен на две части – с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Поскольку у Подгорного С.Н. имелась часть неиспользованного отпуска за предыдущий год, ему был запланирован еще отпуск с <дата>, продолжительностью <данные изъяты> дней, который также включен в график отпусков.

Однако, доказательств того, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца был разделен на части по соглашению с ним, ответчиком суду не представлено.

<дата> при ознакомлении с графиком отпусков Подгорный С.Н. выразил несогласие с разделением ежегодного основного оплачиваемого отпуска на части, указав на это в служебной записке.

С учетом этого, на основании служебной записки Подгорного С.Н., приказом начальника управления от <дата><№> в график отпусков внесены изменения, и Подгорному С.Н. предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней с <дата> по <дата>, и неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска за прошедший год с <дата> по <дата>.

Таким образом, график отпусков, в соответствии с которым Подгорному С.Н. планировалось предоставление основного отпуска с разделением на части, с учетом его возражений, был изменен и приведен в соответствие с требованиями ст.125 Трудового кодекса РФ, то есть нарушения трудового законодательства ответчиком устранены в добровольном, досудебном порядке, и на момент обращения истца в суд таких нарушений в отношении истца не имелось.

Приказом от <дата><№> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с <дата> по <дата>, об отпуске он уведомлен <дата>. На момент рассмотрения настоящего дела Подгорный С.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С доводами истца о том, что внесение изменений в график отпусков в отношении него является незаконным, поскольку оно не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, суд согласиться не может. Действительно, согласно абзацу второму ст.123 Трудового кодекса РФ, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, однако, это не означает невозможность внесения в него изменений. В данном случае, внесение изменений в график отпусков было связано с установленными из служебной записки Подгорного С.Н. возражениями относительно разделения его ежегодного оплачиваемого отпуска. Внеся изменения в график отпусков, и предоставив истцу отпуск полностью, без его разделения, таким образом, ответчик устранил допущенные нарушения и восстановил трудовые права истца. Кроме того, такие изменения были внесены до начала 2018 года. Следовательно, приказом начальника управления <№> от <дата> о внесении изменений в график отпусков права истца не были нарушены, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Поскольку приказ начальника управления от <дата><№> о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью <данные изъяты> дней с <дата> по <дата>, издан в соответствии с графиком отпусков, правовых оснований для признания его незаконным также не имеется. Об отпуске с <дата> Подгорный С.Н. был уведомлен <дата>, то есть не позднее, чем за две недели до его начала. С приказом о предоставлении отпуска он был ознакомлен под роспись <дата>, <дата> ответчик произвел оплату предоставленного отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Подгорного Сергея Николаевича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о признании незаконными разделения ежегодного оплачиваемого отпуска, приказов о внесении изменений в график отпусков, о предоставлении отпуска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.02.2018 года, мотивированное решение составлено 05.03.2018 года.