Дело №2-57/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2018 года р.п.Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,
при секретаре Тулуповой О.В.,
с участием истца Беловой Е.В.,
представителя истца Ивашкова М.А.,
представителя ответчика ООО «Форис» Худяковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой Е. В. к ООО «Форис» о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании внесения записей об их недействительности, обязании внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форис» в котором просила: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис», внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» неполученный заработок согласно ст. 234 ТК РФ в размере 148036 рублей 58 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В исковом заявлении Белова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ковернинского районного суда Нижегородской области, согласно которому ООО «Форис» был обязан внести запись в трудовую книжку Беловой Е.В. о дате приема на работу в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, об основании и о причине прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Получив решение суда и исполнительный лист, Белова Е.В. обратилась к директору ООО «Форис» Красильникову С.А. с предложением добровольно исполнить решение суда, в части внесения записи в трудовую книжку. Красильников С.А. добровольно исполнить решение суда отказался. После получения отказа, Беловой Е.В. было принято решение обратиться в ФССП Ковернинского района с заявлением о принудительном исполнении решения суда в отношении должника ООО «Форис». По заявлению Беловой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ФССП Ковернинского района, Беловой Е.В. и директору ООО «Форис» Красильникову С.А. была назначена встреча на 10 часов утра, в кабинете судебного пристава-исполнителя Сорокиной В.В. В ходе данной встречи директор ООО «Форис» обязан был внести соответствующие записи в ее трудовую книжку. Для выполнения данного условия, Белова Е.В. передала свою трудовую книжку судебному приставу-исполнителю Сорокиной В.В., та в свою очередь передала ее Красильникову С.А. для внесения записей. Записи в трудовую книжку своей рукой вносила жена Красильникова С.А. На вопрос Беловой Е.В. о том, какие именно записи будут внесены в трудовую книжку, Красильников С.А. заявил, что они сами решат какие записи сделать. После того как Беловой Е.В. передали ее трудовую книжку с внесенными в нее записями, она обнаружила, что записи которые внесли в трудовую книжку, внесены с нарушениями трудового законодательства и не соответствуют требованиям нормативных документов, для такого рода документов. Нарушение выражается в том, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон, необходимо соблюсти правила предусмотренные Трудовым кодексом РФ, регламентирующим порядок прекращения трудовых отношений по соответствующим основаниям. Так между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. С приказами о расторжении трудового договора по соглашению сторон Белова Е.В. ознакомлена не была.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В связи с тем, что работодатель внес в трудовую книжку Беловой Е.В. запись несоответствующую законодательству, согласно ст. 234 ТК РФ, он обязан компенсировать Беловой Е.В. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднемесячной заработной платы 9000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ 358 рабочих дней. 153000/370 р.д.=413 руб. 51 коп. в день. 413 руб. 51 коп. х 358 р.д. = 148036 руб. 58 коп.
Своими незаконными действиями работодатель причинил Беловой Е.В. моральный вред, выразившийся в невозможности трудоустроится, встать на учет как безработной, тем самым лишил Белову Е.В. возможности иметь постоянный стабильный доход. Моральный вред Белова Е.В. оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Белова Е.В. исковые требования изменила и просила: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» признать записи № и № в трудовой книжке Беловой Е. В. недействительными; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности пекаря, в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (ООО «Форис») Принята на должность пекаря»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись об увольнении с должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» неполученный заработок согласно ст. 234 ТК РФ в размере 148036 рублей 58 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец Белова Е.В. также исковые требования изменила и просила: признать записи № и № в трудовой книжке Беловой Е. В. недействительными, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись об их недействительности; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности пекаря, в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (ООО «Форис») Принята на должность пекаря»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись об увольнении с должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» неполученный заработок согласно ст. 234 ТК РФ в размере 148036 рублей 58 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец Белова Е.В. исковые требования с учетом их изменения полностью поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ее трудовая книжка всегда находилась у нее на руках, в ООО «Форис» данная трудовая книжка не передавалась. После внесения записи в ее трудовую книжку об увольнении она обращалась к другим работодателям, но ей отказывали в принятии на работу, поскольку в ее трудовой книжке неверно была внесена запись об увольнении, на учет в Центр занятости населения ее не поставили по той же причине. Все вышеуказанные отказы она получала устно и в письменной форме это подтвердить не может. В письменной форме она также к другим работодателем для трудоустройства не обращалась. В результате нарушения ее прав со стороны ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Представитель истца Ивашков М.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик был обязан внести запись в трудовую книжку Беловой Е.В. о ее приеме и увольнении во исполнение решения суда. Истица обращалась к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ данные записи в трудовую книжку ей были внесены. Однако когда она с ними ознакомилась, то обнаружила, что указанные записи внесены с нарушением закона, без согласования с Беловой Е.В. В записи № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано юридическое лицо, фактически отсутствует порядковый номер записи, указанный приказ № о приеме на работу не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ и изготовлен «задним» числом, данный приказ должен быть изготовлен после вступления в законную силу решения суда и распространять свое действие с даты возникновения трудовых отношений, с данным приказом Белову Е.В. не ознакомили. В записи № от ДД.ММ.ГГГГ также фактически отсутствует порядковый номер, указано, что Белова Е.В. уволена по соглашению сторон приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически никакого соглашения сторон не имелось, данное соглашение сторонами не подписывалось и оснований к расторжению трудового договора по таким основаниям не имелось. Данная запись в трудовой книжке должна соответствовать приказу о расторжении трудового договора и формулировкам в ТК РФ, необходимо указать в записи об увольнении, что трудовой договор «расторгнут». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в иную дату, но он должен действовать на правоотношения возникшие ранее и фактически должен быть издан после вступления решения суда в законную силу. Никаких заявлений, обращений от Беловой Е.В. в ООО «Форис» не подавалось. Расторжение трудового договора по сокращению работников это единственное основание расторжения трудового договора с Беловой Е.В., хоть это и будет с нарушением процедуры сокращения, но это вопрос работодателя. Основанием к взысканию денежных средств по ст. 234 ТК РФ является то, что внесенная запись об увольнении Беловой Е.В. в трудовую книжку не соответствует требованиям ТК РФ и как следствие невозможность ее трудоустройства в связи с этим, иных оснований применения ст. 234 ТК РФ не имеется. Белова Е.В. пыталась трудоустроиться, но ей отказывали в приеме на работу, поскольку с нее требовали приказы о расторжении трудового договора, но она не могла их представить, а соглашение о расторжении трудового договора это приложение к приказу о расторжении трудового договора. В письменной форме Белова Е.В. в ООО «Форис» о получении указанных приказов не обращалась. Письменных доказательств об отказах работодателей в приеме на работу по тем основаниям, что в трудовой книжке Беловой Е.В. внесена неверная формулировка ее увольнения представить не могут. Процедуры сокращения численности работников в ООО «Форис» не было, и никак это не было оформлено, но считает, что фактически в отношении Беловой Е.В. сокращение численности работников проводилось. С приказом о сокращении численности или штата работников в ООО «Форис» Белова Е.В. не ознакомлена, с приказом об сокращении она не ознакомлена и уведомления о такой процедуре ей не выдавалось. Никаких заявлений об увольнении Белова Е.В. не писала и никаких соглашений с работодателем не заключала, уведомлений о расторжении трудового договора ей работодатель не направлял. Ее средний заработок в ООО «Форис» установлен решением суда. В результате нарушений трудовых прав Беловой Е.В. ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Форис» Худякова О.В. исковые требования признала частично. Признала следующие требования: признать записи в трудовой книжке Беловой Е.В. за № (от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Форис» на должность пекаря) и за № (от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Форис» с должности пекаря по соглашению сторон по ст. 77 п.1 ТК РФ) недействительными. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е.В. запись о приеме Беловой Е. В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности пекаря в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (ООО «Форис») «Принята на должность пекаря». Остальные требования не признала и просила в них отказать. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГБелова Е.В. обратилась в ООО «Форис» для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда о внесение записей в ее трудовую книжку исполнено. Не оспаривает, что записи в трудовую книжку внесены работником кадровой службы ООО «Форис» некорректно, не в соответствии с требованием закона, приказы изданы и записи внесены с нарушением инструкции. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловой Е.В. было написано письмо о направлении последней в ООО «Форис» заявления о приеме на работу и увольнении с работы. По объективным причинам до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форис» не мог внести запись в трудовую книжку Беловой Е.В., поскольку та не направила соответствующие заявления ответчику. У судебного пристава все необходимые записи внесены в трудовую книжку Беловой Е.В. Сокращения численности или штата работников в ООО «Форис» не проводилось и из материалов дела, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ это не следует. Процедура сокращения у ответчика не проводилась. Приказ о сокращении численности работников у ответчика не издавался, уведомлений Беловой Е.В. о сокращении не вручалось. ООО «Форис» из волеизъявления Беловой Е.В. сделал вывод, что Белова Е.В. желала уволиться из ООО «Форис» по соглашению сторон и ООО «Форис» с этим согласился, в связи с чем Белова Е.В. и была уволена по соглашению сторон, в связи с чем и внесена была такая запись. Отдельного заявления об увольнении по соглашению сторон Белова Е.В. не писала и такого соглашения в письменной форме не заключалось. Белова Е.В. злоупотребляет своими правами, не указав в иске конкретные основания для расторжения трудового договора. Доказательств препятствующих трудоустройству Беловой Е.В. к другому работодателю после внесения записи в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон не представлено, как не представлено и отказов в приеме ее на работу в связи с внесением недействительной записи об увольнении. Белова Е.В. сама нарушает ТК РФ не написав работодателю заявление о приеме на работу и об увольнении с работы. Такие заявления она отказалась писать, ей это ответчик предлагал сделать. В письменном виде соглашение сторон об увольнении не заключалось, желание расторгнуть трудовой договор у Беловой Е.В. следует из решения суда. Прав Беловой Е.В. ООО «Форис» не нарушал, в связи с чем в компенсации морального вреда необходимо отказать.
Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ООО «Форис» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> в сфере производства и выпечки хлебобулочных изделий, что подтверждается Уставом ООО «Форис», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Беловой Е. В. к ООО «Форис» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Беловой Е.В. в должности пекаря в ООО «ФОРИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ФОРИС» внести запись в трудовую книжку Беловой Е.В. о дате приема ее на работу в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, об основании и о причине прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ФОРИС» в пользу Беловой Е.В. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9315,93 рубля. Взыскать с ООО «ФОРИС» в пользу Беловой Е.В. компенсацию за задержки выплаты заработной платы в сумме 602,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ФОРИС» в пользу Беловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с ООО «ФОРИС» в пользу Беловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Взыскать с ООО «ФОРИС» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 700 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9315,93 рубля подлежит немедленному исполнению.
Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определено: исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой Е. В. к ООО "Форис" об установлении факта трудовых отношений: Абзац 8 стр. 5 мотивировочной части решения читать: ««Производя расчет заработной платы истца, за период работы истца в ООО «Форис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей недели необходимо было начислить и выплатить заработную плату в 14854,92 рублей». Абзац 1 стр. 6 мотивировочной части решения читать: «Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФОРИС» в пользу Беловой Е.В. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9319,92 рублей (14854,92 рублей -5535,00 рублей (полученная заработная плата) = 9319,92 рублей.». Абзац 3 стр. 6 мотивировочной части решения читать: «Поскольку ответчик в установленный трудовым договором срок не выплатил причитающуюся истцу заработную плату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 605,42 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.+30дн.+31дн. +31 дн. _+3 дн.=112 дней) и исходить из следующего: 8108,33 рубля (9319,92 руб.-13%)*112 дней/150*10%=605,42 рублей.». Абзац 4. стр. 8 резолютивной части решения читать: «Взыскать с ООО «ФОРИС» в пользу Беловой Е.В. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9319,92 рублей.». Абзац 5 стр. 8 резолютивной части решения читать: «Взыскать с ООО «ФОРИС» в пользу Беловой Е.В. компенсацию за задержки выплаты заработной платы в сумме 605,42 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». В остальном решение оставить без изменения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Вышеуказанным решением установлено, что Белова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Форис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря. И суд обязал ООО «Форис» внести запись в трудовую книжку Беловой Е.В. о дате приема ее на работу в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, об основании и о причине прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные решением Ковернинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех же сторон в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 г. №2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Беловой Е.В. кадровым работником ООО «Форис» были внесены следующие записи от ДД.ММ.ГГГГ «Общество ограниченной ответственность ООО «Форис» Принята на должность пекаря. Основание: Пр № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена с должности пекаря по соглашению сторон по статье №77 п.1 ТК РФ» директор: Красильников С.А. Пр № от ДД.ММ.ГГГГ С указанными записями Белова Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства исполнительное производство № в отношении должника ООО «Форис», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ковернинским районным судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с внесенными записями в трудовую книжку во исполнение решения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с указанным иском.
При этом как установлено в судебном заседании, личного заявления о принятии на работу в ООО «Форис» и увольнении с работы из ООО «Форис» Белова Е.В. в ООО «Форис» не направляла. Волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) Белова Е.В. в какой-либо форме работодателю не изъявляла.
Представитель ООО «Форис» внес запись в трудовую книжку Беловой Е.В. с вышеуказанными формулировками об увольнении истицы, что являлось инициативой ООО «Форис», согласия на расторжение трудового договора по указанному основанию Беловой Е.В. дано не было.
Кроме того, записи о приеме Беловой Е.В. на работу и ее увольнении также внесены в трудовую книжку с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 10.102003 г. № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».
Согласно вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек:
- в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4);
- все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10);
- все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (п.11);
- с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12);
- трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.13);
- записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14);
- при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. (п. 15);
-в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п.30);
- при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил) (п. 35).
Согласно вышеуказанной Инструкции по заполнению трудовых книжек:
-в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается (п. 1.2);
- в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации (п. 3.1);
- запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (5.1).
Вышеуказанные требования Приказа и Инструкции ООО «Форис» при внесении записей в трудовую книжку Беловой Е.В. соблюдены не были. Так в запись о приеме на работу отсутствует порядковый номер записи, неточно указано наименование юридического лица, неверно указан приказ, послуживший основанием к приему истицы на работу. В записи о расторжении трудового договора отсутствует порядковый номер записи, неверно указана причина и статья ТК РФ расторжения трудового договора, неверно указан приказ, послуживший основанием к расторжению трудового договора. Кроме того, приказы о приеме на работу и расторжении трудового договора фактически изданы позднее дат указанных в данных приказах, с указанными приказами Белова Е.В. ознакомлена не была. Соглашения сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и ответчиком не достигнуто. Волеизъявления Беловой Е.В. на прекращение трудового договора по соглашению сторон не имелось и таких доказательств суду не представлено. Как установлено в судебном заседании вышеуказанные приказы были вынесены в иное более позднее время, нежели указано в самих приказах, что фактически представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Эти обстоятельства подтверждаются Журналом регистрации приказов и Журналом учета движения трудовых книжек ООО «Форис». Также представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что внесенные записи в трудовой книжке не соответствуют требованиях закона, т.е. являются недействительными. При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, который признал незаконность записей о приеме Беловой Е.В. на работу в ООО «Форис» и о прекращении трудового договора с Беловой Е.В. по соглашению сторон и о внесении записи об их недействительности, а также обязании ООО «Форис» внести запись о приеме ее на работу в ООО «Форис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря в редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (ООО «Форис») Принята на должность пекаря».
Таким образом, исковые требования истца в указанной выше части являются законными и обоснованными и подлежат в данной части удовлетворению.
Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что Беловой Е.В. в трудовую книжку подлежит внесению запись о расторжении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Так согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ расторжение трудового договора осуществляется в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. ст. 178-180 ТК РФ предусмотрена процедура и определен порядок проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации.
Однако, какого-либо сокращения численности или штата работников в ООО «Форис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что подтверждается показаниями представителя ответчика, а также материалами дела, кроме того, данные обстоятельства фактически не оспаривал сам истец и его представитель, поясняя, что процедуры сокращения численности работников организации у ответчика в тот период не производилось. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных требований истцом суду не представлено.
Таким образом, доводы истца о фактическом расторжении трудового договора с Беловой Е.В. по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и требования истицы об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении ее с должности пекаря по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации удовлетворению не подлежат.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Более того, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается письменными доказательствами по делу, истцу ответчиком предлагалось написать заявление о приеме на работу и расторжении трудового договора, однако это истцом сделано не было. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения материалы дела не содержат, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате указанной компенсации.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истцу при внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора были внесены записи, которые судом признаны недействительными. Следовательно, трудовые права истца являются нарушенными работодателем, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежал взысканию моральный вред.
Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 г. №2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные положения, а также положения ст. 151 ГК РФ, исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании морального вреда.
Иные доводы истца о нарушении ее трудовых прав во внимание судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного суд находит исковые требования истца Беловой Е.В. подлежащими удовлетворению частично. Суд признает записи в трудовой книжке Беловой Е. В. за № (от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Форис» на должность пекаря) и за № (от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Форис» с должности пекаря по соглашению сторон по ст. 77 п.1 ТК РФ) недействительными, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись об их недействительности. Обязывает ООО «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись о приеме Беловой Е. В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности пекаря в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (ООО «Форис») «Принята на должность пекаря». Взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» в пользу Беловой Е. В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. к ООО «Форис» суд отказывает.
Сроки давности для обращения в суд для защиты своих прав истцом соблюдены.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину подлежащую уплате в сумме 900 (300 руб. + 300 руб. + 300 руб.) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой Е. В. к ООО «Форис» о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании внесения записей об их недействительности, обязании внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать записи в трудовой книжке Беловой Е. В. порядковый № (от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Форис» на должность пекаря) и порядковый № (от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Форис» с должности пекаря по соглашению сторон по ст. 77 п.1 ТК РФ), недействительными, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись об их недействительности.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форис» внести в трудовую книжку Беловой Е. В. запись о приеме Беловой Е. В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности пекаря в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (ООО «Форис») «Принята на должность пекаря».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» в пользу Беловой Е. В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой Е. В. к ООО «Форис» о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании внесения записей об их недействительности, обязании внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форис» в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 г.
Судья Н.В. Козлов
