Д. № 2-783/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.,
с участием истца Казачкова С.А., представителя ответчика ООО «УЖКХ» Поповой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
17 сентября 2013 г.
дело по иску Казачкова С. А.
к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства»
о взыскании задолженности при увольнении,
У С Т А Н О В И Л
Казачков С.А. обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ» о взыскании задолженности при увольнении.
Указывает, что с 16 августа 2011 г. он работал в ООО «УЖКХ» в должности дворника, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом N 832 от 30 июля 2013г. он уволен с занимаемой должности по ст. 81 часть 1 пункт 2 ТК РФ по сокращению штатов. Окончательный расчет (расчет по заработной плате) в день его увольнения произведен не был, выходное пособие также не было выплачено. Он неоднократно обращался в администрацию ответчика с требованием о выплате задолженности, однако до настоящего времени полный расчёт с ним не произведен.
Кроме этого, считает незаконным начисление ему зарплаты в уменьшенном размере за период с 30 июня 2012 г. по 30 июля 2013г. по приказу № 59 от 30 июня 2012г. В этом приказе нет его подписи об ознакомлении, и никакого заявления на добровольное изменение условий труда он не подавал.
В пункте № 3 этого приказа говорится: «бухгалтерии начислять дворникам заработную плату в прежнем размере». Это при том, что фактически, зарплата уменьшается, хотя установленный ранее объём выполняемой работы не изменился. Незаконное ухудшение оплаты труда продолжено в приказе №103 от 17.07.2013г., в соответствии с которым зарплата дворника установлена в размере <данные изъяты> рубля, при неизменности объёмов работы. Несмотря на дату действия приказа (с июля 2013 г.) оплату за июнь произвели в соответствии с ним, что незаконно, и является обсчётом. В результате вышеуказанных манипуляций ему недоплачено, по меньшей мере, <данные изъяты> и это без учёта премий. Кроме этого, в течение всего времени его работы в УЖКХ, оплата труда была намного ниже установленного законом минимального размера, что является нарушением его права на достойное существование. В настоящее время из-за отсутствия денег он не может заплатить за газ и электроэнергию. Других источников дохода не имеет, проживает один.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учётом перерасчёта при неправомерном уменьшении оплаты, и в соответствии с установленным законом минимальным размером оплаты труда. Взыскать с ответчика выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск с учётом вышеуказанного перерасчёта. Взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) по день исполнения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика ООО «УЖКХ» в его пользу недополученную сумму за три месяца перед обращением- май, июнь, июль из расчета: <данные изъяты> руб. (МРОТ)*3-<данные изъяты> руб.( получал)*3=<данные изъяты> руб.; недоплату за июнь <данные изъяты> руб., компенсацию отпускных за один день <данные изъяты> руб., заработную плату за июль <данные изъяты>. 45 коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «УЖКХ» Попова Ю.С. согласна с иском в части взыскания в пользу Казачкова С.А. недоплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп., заработной платы за июль с учетом выходного пособия и компенсаций <данные изъяты> коп., выходного пособия дополнительно в сумме <данные изъяты> коп., за неиспользованный отпуск дополнительно <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Моральный вред является завышенным, просит учесть, что предприятие находится в стадии банкротства. Просит снизить размер госпошлины.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В ст. 178 ТК РФ указано, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УЖКХ» на должности дворника, что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно расчетному листку за июль 2013 г. долг ООО «УЖКХ» перед Казачковым С.А. с учетом подоходного налога составляет <данные изъяты> руб. 45 коп., из расчета: оплата по табелю, выходное пособие, ежемесячная премия, компенсация отпуска при увольнении.
Согласно расчету, представленному представителем ответчика, недополученная заработная плата истца за май 2013 года составила <данные изъяты> руб. 71 коп., за июнь -<данные изъяты> 48 коп., июль- <данные изъяты> коп., дополнительно недополученное выходное пособие <данные изъяты> коп., дополнительно компенсация за неиспользованные дни отпуска составила <данные изъяты> коп.
Представитель ООО «УЖКХ» по доверенности Попова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что расчет выполнен исходя из оклада дворника <данные изъяты> руб. плюс 20% премия.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, поскольку расчет истца о размере недополученной заработной платы выполнен без учета его оклада, установленного во время работы в ООО «УЖКХ», расчет недоплаты <данные изъяты> руб. за июнь 2013 г. и недоплата отпускных в сумме <данные изъяты> руб. ничем не обоснован.
На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ООО «УЖКХ» в пользу истца Казачкова С.А. в возмещение заработной платы за май, июнь, июль 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп., заработной платы за июль с учетом выходного пособия и компенсаций <данные изъяты> коп., выходного пособия дополнительно в сумме <данные изъяты> коп., за неиспользованный отпуск дополнительно <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Ст. 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая доводы представителя ответчика о том, что предприятие находится в стадии банкротства и средства на оплату госпошлины отсутствуют, суд считает возможным уменьшить размер госпошлин, подлежащей взысканию с ООО «УЖКХ» в доход государства до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Казачкова С. А. 18096 руб. 21 коп. в возмещение заработной платы за май, июнь, июль 2013 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 21096 руб. 21 коп.
В остальной части иска Казачкову С. А.- отказать.
Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья
