Дело № 2-2795/2019
74RS0028-01-2019-001719-95
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кухарь О.В.,
при секретаре Обуховой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна В.М. к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о возврате переплаты по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кочарян В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 21 июля 2018г. НОМЕР и решения от 13 февраля 2019г. НОМЕР; возврате из бюджета переплаты по единому налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы; налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 276 770 руб. 90 коп.
В обоснование указано, что 21 декабря 2018г. административным истцом был прекращен статус индивидуального предпринимателя. Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 21 июля 2018г. НОМЕР административному истцу отказано в возврате переплаты по единому налогу в сумме 74 402 руб. 80 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 122 974 руб. 10 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 79 394 руб., всего на сумму 276 770 руб. 90 коп. Основанием для отказа послужило то, что возврат излишне уплаченных сумм налога возможен согласно п.7 ст.78 НК РФ в течении трех лет со дня излишней уплаты. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13 февраля 2019г. НОМЕР жалоба административного истца на отказ оставлена без удовлетворения. Административный истец о факте излишне уплаты узнал 03 июля 2018г., когда обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Челябинской области, где получил акт сверки. До 03 июля 2018г. налоговый орган не извещал административного истца о факте переплаты.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 г. решение отменено в части отказа Кочаряну В.М. в удовлетворении административных требований о возврате из бюджета переплаты по единому налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы; налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 276 770 руб. 90 коп.
Исковое заявление в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части (об отказе в признании решений налоговых органов незаконными и их отмене) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочаряна В.М. без удовлетворения.
Исковое заявление Кочаряна В.М. к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о возврате переплаты по налогам принято к производству Копейского городского суда Челябинской области в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Кочарян В.М., его представитель - адвокат Кондратьев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали. Просили восстановить срок для возврата излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что о факте излишней уплаты истец узнал 03 июля 2018г., при этом налоговый орган, в нарушение своих обязанностей, не извещал истца о наличии возникшей переплаты. Также пропуск срока связывает с тем, что за составлением налоговых деклараций он обращался к временным бухгалтерам, а если декларацию не принимали, то обращался в организацию, расположенную напротив налоговой инспекции, своего бухгалтера у него не было. Предпринимательскую деятельность прекращал трижды.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области Соснин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве. В дополнение указал, что с момента образования переплаты по каждому виду налога прошло длительное время, документация, которая бы могла подтвердить обстоятельства извещения налогоплательщика по факту возникшей переплаты, уничтожена по истечении сроков хранения. Между тем частично сохранились сформированные в электронном виде извещения по фактам обнаружения переплаты по состоянию на 19 декабря 2011 г., на 10 мая 2012 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Зарубина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что у налогового органа не имеется обязанности, но есть право извещать индивидуального предпринимателя по фактам образования переплаты по налогам. Индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность на свой страх и риск и самостоятельно предоставляют налоговые декларации, рассчитывают сумму налога и уплачивают налоги, при этом информированы о переплатах при подаче декларации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в ст. 78 НК РФ.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели могут применять специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения (УСН).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСН признаются: доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.
В силу ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи).
Судом установлено, что Кочарян В.М. в период с 14 марта 2005г. по 14 ноября 2012г., с 03 июня 2015г. по 08 июня 2018г., с 20 июля 2018г. по 21 декабря 2018г. осуществлял предпринимательскую деятельность и состоял на учете в качестве плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с объектом налогообложения - «доходы».
По результатам проверки представленных в инспекцию налоговых деклараций, а также карточек «КСРБ» у Кочаряна В.М. за 2009г., 2010г. образовалась переплата по единому налогу в сумме 74 402 руб. 80 коп.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект-«доходы») в сумме 122 974 руб. 10 коп.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект - «доходы, уменьшенные на величину расходов») в сумме 79 394 руб.
07 июля 2018г. Кочарян В.М. обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области с заявлением о возврате (зачете) переплаты по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 74 402 руб. 80 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 122 974 руб. 10 коп.; налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 79 394 руб.
21 июля 2018г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области принято решение НОМЕР об отказе в выплате излишне уплаченных сумм налога, так как в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога возможен в течении трех лет со дня излишней уплаты.
Кочарян В.М. 14 декабря 2018г. подал жалобу в УФНС России по Челябинской области на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по Челябинской области по вынесению решения от 21 июля 2018г. НОМЕР об отказе возврате сумм налога в общем размере 276 770 руб. 90 коп.
13 февраля 2019г. за НОМЕР УФНС России по Челябинской области вынесено решение об оставлении жалобы Кочарян В.М. без удовлетворения.
Решением Копейского городского суда от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу 23 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска Кочаряна В.М. о признании незаконными выше обозначенных решений налогового органа, - отказано.
Истец ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога он узнал 03 июля 2018 г., когда обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области, где ему выдали акт сверки. До 03 июля 2018 налоговый орган не извещал его о факте переплаты. Суду предоставлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням за период с января 2018 г. по 20 декабря 2018 г., а также уведомление налогового органа от 29 января 2019 г.
Кроме того, истец просит восстановить ему срок на обращение с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налогов ссылаясь на неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о возникшей переплате, как это предусмотрено ч. 3 ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов в случае получения отказа налогового органа. Конституционный суд РФ в Определении от 21 июня 2001 № 173-О указал, что пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению с иском в суд о возврате переплаты налогов. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 N 9-П, Определении от 08 февраля 2007 N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской федерации в сумме 74 402 руб. 80 коп. образовалась в связи с уплатой налогоплательщиком авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 г. и налога за 2009 г. (12 937 руб. 05 мая 2009 г., 25 464 руб. 13 августа 2009 г., 18 549 руб. 60 коп. 20 октября 2009 г., 1786 руб. 20 коп. 28 января 2010 г.
29 апреля 2010 г. в инспекцию была предоставлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 г. налогоплательщиком отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 29 368 руб. Сумма налога за 2009 г. уменьшена на 27 579 руб., что привело к возникновению переплаты по налогу по сроку уплаты 30 апреля 2010 г. Также числиться переплата по единому налогу по сроку уплаты 20 октября 2009 г. в размере 3 руб. 60 коп. (разница между авансовыми платежами за 3 квартал 2009 г. - оплачено 18 549 руб. 60 коп, отраженно в декларации -18 546 руб.).
Кочаряном В.М. оплачены авансовые платежи за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 г. в суммах 10 788 руб., 29 266 руб., 45 562 руб.
29 апреля 2011 г. в инспекцию была предоставлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 г. налогоплательщиком отражены сумма налога, подлежащие уплате в бюджет в размере 45 034 руб. Сумма налога, подлежащего уплате за 2010 г. уменьшена на 40 582 руб., что привело к возникновению переплаты в указанной сумме.
Таким образом, заявленные к возврату суммы налога в размере 27 579 руб., 3 руб. 60 коп., 1 786 руб. 20 коп., 40 582 руб. являются переплатой сложившейся вследствие суммарного сложения ранее уплаченных сумм единого налога за налоговые периоды 2009 г., 2010 г. с учетом произведенных в карточке «РСБ» Кочаряна В.М. начислений по представленным им 29 апреля 2010 г. и 29 апреля 2011 г. налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2009 и 2010 годы.
Переплата по налогу в сумме 122 974 руб. 10 коп. образовалась в связи с оплатой авансовых платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 г. В представленной в инспекцию 28 апреля 2012 г. налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 г. налогоплательщиком отраженной суммы авансовых платежей, сумма налога, подлежащего уплате за 2011 г., уменьшена на 46 342 руб., что привело к возникновению в карточке «РСБ» заявителя переплаты по налогу по сроку уплаты 02 мая 2012 г. в сумме 46 342 руб.
Кроме того, согласно данным карточки «РСБ» у Кочаряна В.М. на дату представления декларации от 28 апреля 2012 г. налогоплательщиком 25 апреля 2012 г. уплачен авансовый платеж за 1 квартал 2012 г. в размере 30 213 руб., из которых сумма в размере 16 307 руб. 10 коп. зачтена в уплату авансового платежа за 1 квартал 2012 г., оставшаяся часть авансового платежа в размере 13 905 руб. зачтена в счет уплаты налога по итогам следующих налоговых периодов. Следовательно, переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект доходы) в сумме 122 974 руб. 10 коп. образовалась в результате авансовых платежей за 1 квартал 2012 г. в сумме 16 307 руб. 10 коп., уменьшения по налоговой декларации за 2011 г. на сумму 46 342 руб., уточнения платежа от 25 июля 2012 г. за полугодие 2012 г. в сумме 60 325 руб.
Согласно данным карточки «РСБ» Кочаряна В.М. переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 79 394 руб. образовалась вследствие уплаты Кочаряном В.М. авансовых платежей, в том числе за 9 месяцев 2012 г. в сумме 75 638 руб., за 2012 г. в сумме 3 756 руб.
Также установлено, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 г. Кочаряном В.М. в инспекцию не предоставлялась, тогда как определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, производится налогоплательщиками в налоговой декларации, предоставляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 346.23 НК РФ).
Основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей при условии, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей, наступают с даты, представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Также установлено, что налогоплательщику Кочаряну В.М. направлялись извещения об обнаружении факта излишней уплаты налога НОМЕР от 19 декабря 2011г. на сумму 19 938 руб. 10 коп.; извещение об обнаружении факта излишней уплаты налога НОМЕР от 10 мая 2012г. на сумму 30 213 руб. Иной информации об информировании налогоплательщика о наличии переплаты у налогового органа не имеется со ссылкой на то, что регистры бухгалтерского учета со всеми приложенными к ним первичными учетными документами хранятся 5 лет и на день рассмотрения спора за 2006, 2007, 2011, 2012 годы уничтожены, о чем суду предоставлены акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 30 марта 2017 г., от 10 апреля 2018 г.
Оценивая обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что при применении упрощенной системы налогообложения суммы налога исчислялись Кочаряном В.М. самостоятельно, у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых им налоговых деклараций, в связи с чем, о заявленных суммах переплаты налога, возникших с 2009 по 2010 год, Кочарян В.М. знал в момент подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. При должной степени заботливости и осмотрительности у него имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты своих прав и законных интересов.
Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подачи декларации по каждому периоду и на момент как обращения в налоговый орган, так и в суд, срок исковой давности истек. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, истцом Кочаряном В.М. в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что о наличии переплаты ему стало известно после составления акта сверки расчетов 03 июля 2018 г., отклоняется судом, поскольку в силу ст.ст. 52, 346.21 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, являясь индивидуальным предпринимателем, выбравшим упрощенную систему налогообложения, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты - до 30 апреля каждого налогового периода.
Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Установлено, что на момент возникновения переплаты по налогам, истец являлся индивидуальным предпринимателем и оплачивал налоги в связи осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод истца о том, что налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика. Кроме того, по истечении срока хранения налоговым органом документации не представляется возможным указанный довод проверить.
Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем, выбравшим специальный налоговый режим УСН.
Учитывая, что Кочаряном В.М. пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога, о чем заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Отказать Кочаряну В.М. в восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о возврате переплаты по налогам.
Исковое заявление Кочаряна В.М. к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о возврате из бюджета переплаты по единому налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 276 770 руб. 90 коп. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Кухарь
