Дело №2-87/2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2020 года <адрес>
Конышевский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Попрядухина А.А.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО5 по доверенности
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО), мотивируя свои требования тем, что <дата> истец ФИО6 застраховала по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль «<данные изъяты>» в СПАО «Ингосстрах». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с <дата> по <дата>. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма была определена в размере 2026000 рублей, страховая премия была оплачена страхователем в размере 110449 рублей. <дата> застрахованное имущество – транспортное средство «Тойота Рав 4» было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, о чем было незамедлительно сообщено в правоохранительные органы. С целью получения страхового возмещения, потерпевший <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения. В последующем, застрахованное имущество было осмотрено представителем страховой компании в присутствии заинтересованных лиц. <дата> истцу письмом сообщено, что согласно заключению эксперта СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой стоимости транспортного средства, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик производит выплату в размере 50 % от страховой суммы, согласно ст.77 правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (Страхователь может оставить ТС в своём распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы). <дата> истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», с просьбой выплатить 50% от страховой суммы, однако, до настоящего времени страховое возмещение страховщиком выплачено не было, отказа в выплате страхового возмещения также направлено не было. Согласно ст.62 вышеуказанных правил при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст.60 настоящих правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи. На основании изложенного, страховщик должен был произвести выплату, либо направить страхователю мотивированный отказ не позднее <дата>. На направленную <дата> ответчику претензию, ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадает под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Также указывает, что положениями ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, в соответствии со ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (110449,00 цена оказания услуги * 3% * 71 количество дней=235256,37). Поскольку согласно ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составляет 110449 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1013000 рублей, неустойку в сумме 110449 рублей, штраф в размере 50%, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Конышевского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Тойота Банк».
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истца в суд направил ходатайство об уточнении имени Истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства, согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» (далее – Правила страхования), утвержденных <дата> генеральным директором СПАО «Ингосстрах», являющимися неотьемлимой частью договора страхования. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 421, 422, 431, 927, 929, 943, а также на п.2 ст.9 Закона РФ № от <дата> «Об организации страхового дела» указывает, что согласно ст.20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Статьей 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска «Противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ следует, что застрахованный автомобиль <дата> примерно в 23 часа был припаркован по адресу: <адрес>, с задней стороны <адрес>. Подойдя к автомобилю примерно в 11 часов <дата>ФИО1 обнаружил, что стекло задней правой двери транспортного средства разбито. Осмотрев салон автомобиля ФИО1 обнаружил множественные повреждения. Никаких ценных вещей и документов в автомобиле не было. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло задней правой двери, множественные порезы и царапины на всех сидениях, всех подголовниках, подлокотнике, обивках всех дверей, на накладках всех стоек, потолке, руле, передней панели, магнитоле, рычаге переключения АКП, обивке пола, вмятина и скол краски на задней правой двери. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения выявленных повреждений по расчётам страховщика составляет 1 668 773 рубля 66 копеек, что более 75% страховой суммы и позволяет страховщику рассматривать заявленное событие на «особых» условиях «полной гибели», согласно ст. 74 Правил страхования. С целью соотношения заявленных повреждений с заявленным событием было проведено независимое исследование. Согласно заключению специалиста № от <дата> об исследовании соответствия образования повреждений, механизм образования заявленных повреждений (исключая повреждение стекла двери задней правой), противоречит обстоятельствам заявленного события. Исходя из особенностей строения следов, по мнению специалиста, механизм их образования в результате разрушения опускного стекла двери задней правой исключён. В первую очередь по причине того, что разбитые фракции стекла не могут, соприкоснувшись с воспринимающими поверхностями элементов транспортного средства скользить по ним, одновременно внедряясь в структуру их основного материала и изменяя собственное направление. Процесс формирования следов во внутреннем пространстве салона транспортного средства совершенно не связан с разрушением опускного стекла двери задней правой. К заявленному страховому событию относится только повреждение стекла задней правой двери, стоимость устранения которого по расчетам страховщика составляет 7 125 рублей 58 копеек. Урегулирование на «особых» условиях при «полной гибели» предусматривает следующий порядок – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, снятое им с учёта в ГИБДД. Также страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы. Принимая во внимание страховую сумму в размере 1641892 рубля 60 копеек, которая, в соответствии с дополнительными опциями договора страхования и примечания № к нему, была зафиксирована на дату заявленного страхового события, а также желание страхователя оставить транспортное средство в своём распоряжении, то предполагаемая к выплате сумма должна составлять 50% от страховой суммы, то есть 820 946 рублей 30 копеек, что значительно превышает сумму удержания в размере стоимости устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию. В связи с изложенным, так как сумма удержания в размере стоимости устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, превышает сумму, подлежащую к выплате, которая была рассчитана согласно полученного от страхователя заявления, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в связи с чем в выплате страхового возмещения страхователю было отказано письмом от <дата>. Проецируя следы в салоне транспортного средства, перечисленные в заключении специалиста, в отношении понятия «акт вандализма», в данном случае не представляется возможным, в том числе и с технической точки зрения, найти объективные подтверждения противоправным действиям неустановленных третьих лиц. Использованные третьими лицами подручные средства позволяли применять их в более обширном формате для намеченных результатов, в том числе и с технической точки зрения, если её связывать с существом акта вандализма. Однако исполнитель не имел заинтересованности в использовании упоминаемых выше подручных средств. Этому свидетельствует хаотичное расположение следов как внутри салона автомобиля, так и снаружи, а так же отсутствие в них явно выраженных примеров планомерного повреждения чужого имущества. Указанное противоречит обстоятельствам образования следов на узлах оснащения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Зафиксированные на задней правой двери повреждения в виде глубоких задиров, деформации металла и расширителе боковины задней правой в виде задиров материала, возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом /предметом/, имеющим выступающие части. Указанные повреждения характерны для случаев наезда на препятсвие в виде объектов малых форм городской архитектуры. На основании изложенного указывает, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN №, согласно условий договора страхования отсутствуют основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору страхования.
Кроме того, пояснила, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства по договору страхования является АО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору истцом не была погашена, доказательств обратного истцом не представлено. Суду не предоставлено распорядительное письмо АО «Тойота Банк» об уступке кредитной организацией ФИО6 как страхователю по договору страхования и собственнику транспортного средства, права требования со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Таким образом, полагают, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, а потому ее требования не могут быть удовлетворены.
Неустойка или финансовая санкция (штраф) подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.
На основании представленных в СПАО «Ингосстрах» документов в установленные законом сроки было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает, что не усматривается оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Указывает на необоснованность исковых требований о взыскании штрафа. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Дополнительно суду пояснила, что заключением экспертов СПАО «Ингосстрах» просит считать калькуляции на ремонт автомобиля от <дата> и <дата> и акт осмотра транспортного средства № от <дата>. Иных документов по определению ущерба, кроме заключения специалиста № от <дата>, у ответчика не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк», извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно заявленных исковых требований указал, что ФИО6 является заемщиком по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АО «Тойота Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1026000 рублей на срок до <дата>, для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN – №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, в качестве залогодержателя и заемщиком, в качестве залогодателя, заключен договор залога № от <дата>, на основании которого заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль. Общий размер непогашенной задолженности по состоянию на <дата> составляет 408843 рублей 82 копейки. В соответствии с договором страхования автомобиля (полис серии <данные изъяты>№ от <дата>, заключенным между заемщиком и СПАО «Ингосстрах» банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля, в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения. Таким образом, в случае ущерба, полной конструктивной гибели автомобиля, страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате банку, как выгодоприобретателю. Просит удовлетворить исковые требования истца, путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу с ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, определяется соглашением сторон.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 предусмотрено, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Кроме того, п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN: № что подтверждается паспортом транспортного средства (Т№ л.д.№).
Между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» <дата> был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN: № в соответствии с которым определена страховая сумма 2026 000 рублей, срок действия договора с 9 часов 58 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>. К управлению транспортным средством допущены: ФИО2 и ФИО3. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства. Страховая премия была оплачена страхователем ФИО7 в размере 110449 рублей. Договор заключен на Базовых условиях, описание которых (применяется если их выбор не отмечен в Полисе) и условий их применения изложеных в Приложении № к Полису. При отсутствии подписанного сторонами Приложения № к настоящему Полису условия страхования считаются не согласованными, а Договор страхования – не заключенным /Т№ л.д №, оборот/.
Пунктом 20 правил страхования, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от <дата> оговорено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению транспортного средства и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Статьёй 18 вышеуказанных Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту от риска «противоправное действие» - совершение третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства /Т№ л.д. №/.
Из постановления УУП Отдела МВД России по району <данные изъяты><данные изъяты>, об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч.1 ст.167 УК РФ от <дата> следует, что в ходе осмотра места происшествия на застрахованном имуществе – автомашине «<данные изъяты>» г.н.з №, были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло задней правой двери, множественные порезы и царапины на всех сидениях, всех подголовниках, подлокотнике, обивках всех дверей, на накладках всех стоек, потолке, руле, передней панели, магнитоле, рычаге переключения АКП, обивке пола, также обнаружена вмятина и скол краски на задней правой двери. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установить лицо, повредившее вышеуказанный автомобиль не представилось возможным (Т.№ л.д.№).
<дата> от потерпевшего в адрес ответчика поступило обращение с необходимыми документами для получения страхового возмещения /Т.№ л.д. №/.
В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з № был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата> согласно которого подлежат замене 70 наименований деталей данного автомобиля, дверь задняя правая подлежит покраске (п.№) /Т.№ л.д. № Т. № л.д. №/.
<дата> была составлена калькуляция на ремонт повреждений вышеуказанного автомобиля в общей сумме 1 668 773 рубля 66 копеек. /Т№ л.д. №/
<дата> представитель ФИО6 обратился к ответчику с предложением оставить годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з № у себя и просил произвести выплату по договору страхования /Т.№ л.д. №/.
<дата> начальник урегулирования убытков Филиала СПАО «Ингосстрах» в <данные изъяты> области в информации указал, что <дата> имело место повреждение вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению экспертов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составит более 75% от страховой стоимости ТС, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». В соответствии с договором страхования при полной гибели застрахованного автомобиля, Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы с учётом её изменения на дату происшествия после передачи автомобиля Страховщику. При желании Страхователя оставить автомобиль в своём распоряжении, Страховщик производит выплату в размере 50% страховой суммы. Также указывает, что Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести выплату в размере 50% страховой суммы, при условии, что транспортное средство останется в распоряжении Страхователя /Т.№ л.д.№/. Указанное согласуется с п.74 и п.77 Правил страхования, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от <дата>№ из которых следует, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (ст.77 Правил). Страхователь может оставить транспортное средство в своём распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы, определяемой договором страхования, в соответствии со ст. 25.1 Правил /Т.№ л.д. №/.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованием урегулировать убыток на основании «полной гибели» /Т.№ л.д. №/.
<дата> ФИО6 обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 1013000 рублей /Т.№ л.д. №/.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку наступившее <дата> событие – повреждение застрахованного имущества (автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з №), предусмотрено договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком (риск «Ущерб») с наступлением которого возникла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Данный страховой случай включает в себя опасность, от которой произведено страхование (ущерб), факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом (зафиксировано правоохранительными органами) и считается наступившим с момента причинения вреда – <дата> (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Произошедшее <дата> вышеуказанное событие, на случай наступления которого произведено страхование, обладает признаками вероятности и случайности. При этом данное событие суд признает случайным, так как при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Доказательств иного сторонами в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора страхования не выплатило ФИО6 страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в следующем размере, определяемом в соответствии с договором страхования, его условиями и правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от <дата>№. Указанные условия и правила страхования вручены истцу, о чем свидетельствует запись в договоре страхования удостоверенная подписью истца.
Так как договор страхования заключён на Базовых условиях, то в соответствии с п.2 данных условий страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма» /Т.1 л.д.47/. В заключенном договоре страхования дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» отсутствует /Т.№ л.д.№/.
Пунктом 25.1 Правил страхования, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от <дата>№ определено что изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sн*Kcc
где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования;
Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования;
Kcc – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчёта которого определяется соглашением сторон. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Kcc определяется по следующей формуле, для новых транспортных средств – в течение первого года использования с даты начала такого использования транспортного средства: Kcc = 1 – (N/365)*20%
где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.
Датой начала такого использования транспортного средства истцом является дата приобретения автомобиля – <дата>, что указано в техническом паспорте /Т.№ л.д.№/.
Количество дней с даты использования автомобиля до даты, на которую определяется размер страховой суммы, составляет 346 дней (с <дата> по <дата>).
Коэффициент снижения страховой суммы составляет: 1 – (346/365)*20% = 0,8104.
Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет: 2026000 (страховая сумма установленная на дату начала действия договора страхования) * 0,8104 (коэффициент снижения страховой суммы) = 1641892 рубля 60 копеек.
С учётом изложенного и требований истца пожелавшего в своем обращении к ответчику произвести выплату в размере 50% страховой суммы, при условии, что транспортное средство останется в распоряжении ФИО6 страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1641892 рубля 60 копеек : 2 = 820946 рублей 30 копеек.
Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что данный случай не является страховым и ущерб, причиненный транспортному средству, за исключением повреждения стекла, не является ущербом причинённым от противоправных действий третьих лиц, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на проведенное, с целью соотношения заявленных повреждений с заявленным событием, независимое исследование отраженное в заключении специалиста № от <дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» /Т.№ л.д. №/. Однако данное заключение необъективно, не основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Указанное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Так из указанного заключения следует, что специалисту в области транспортной трасологии ФИО4 было поручено производство экспертизы с постановкой вопроса: «Соответствуют ли повреждения на ТС «TOYOTA RAV4 г.н.з. Р823РМ33» обстоятельствам, заявленным в результате события <дата>? Однако нет сведений о разъяснении ему, как эксперту прав и обязанностей. При исследовании использована методическая литература, а также учебные или справочные пособия для событий (ситуаций) связанных с ДТП /Т.№ л.д.№/. Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что повреждения на автомобиле по обстоятельствам, заявленным в результате события <дата> не возникли в результате ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства. Из постановления УУП Отдела МВД России по району <данные изъяты>, об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч.1 ст.167 УК РФ от <дата> следует, что вышеуказанный автомобиль <дата> был припаркован по адресу: <адрес>, следовательно движение не осуществлял. Изложенные в заключении доводы противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно по факту повреждения автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установить лицо, которое повредило машину марки «<данные изъяты>» г.н.з №, не представилось возможным. Из этого следует, что все повреждения произошли в единый промежуток времени, были направлены на достижение одной цели, направленной на повреждение имущества. Указанное опровергает выводы заключения специалиста о том, что повреждения зафиксированные на ТС «№ г.н.з. №» носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений, зафиксированных на стекле двери задней правой, данного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, при статичном состоянии исследуемого ТС /Т.№ л.д. №/.
Суд учитывает, что основания освобождения от полной выплаты страхового возмещения ответчика как страховщика, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлены. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение об определённом имуществе, страховых случаях и страховой сумме, что отражено в договоре страхования, приложении № к договору страхования и правилах страхования, которые соответствуют положениям ст. 343 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Указанное также отражено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием судом обоснованных мотивов снижения указанного штрафа.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило добровольно требования ФИО6 по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленные сроки, о чем говорит наличие спора в суде, то суд приходит выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6 Сумма штрафа составляет: 820946 рублей 30 копеек : 2 = 410473 рубля 15 копеек. Указанный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчика.
Положениями ГК РФ, а также Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона. Указанное также согласуется с положениями ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.62 Правил страхования, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года №3 при повреждении затрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения /Т.№ л.д. №/.
На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что 3 октября 2019 года представитель ФИО6 обратился к ответчику с предложением оставить годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з № у себя и просил произвести выплату по договору страхования /Т№ л.д. №/. <дата> истец обратилась к ответчику с просьбой урегулировать убыток на основании «полной гибели» /Т.№ л.д. №/.
<дата> ответчиком в адрес ФИО6, на поступившее <дата> от истца заявление о принятом решении оставить автомобиль в собственном распоряжении, направлена информация об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужила информация проведенного независимого исследования, согласно которого, механизм образования заявленных повреждений (исключая повреждение стекла двери задней правой, стоимость которого составляет 7125 рублей 58 копеек), противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>. При этом, в нарушение п.62 Правил страхования, данный отказ не обоснован, так как не указано какое именно проведено независимое исследование, его идентификационные данные (номер, дата, кем проведено). Кроме того, в судебном заседании установлено, что предоставленное ответчиком заключение специалиста № от <дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не обоснованно по вышеизложенным основаниям /Т.№ л.д.№/. Каких-либо иных исследований повреждений застрахованного автомобиля суду не предоставлялось.
В связи с изложенным суд считает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг по выплате страхового возмещения истцу. В связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, на нарушение установленных сроков оказания услуг Страховщик, как исполнитель, должен уплатить Страхователю, как потребителю, за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказанной услуги. С учётом изложенного сумма неустойки составляет: 110 449 рублей (цена оказанной услуги) * 3% * 58 рабочих дней ( <дата> – 30-й рабочий день, после получения обращения истца по <дата>, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ) = 192181 рубль 26 копеек. С учётом ч.5 ст. 28 вышеупомянутого Закона Сумма взысканной неустойки (192 181 рубль) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (110 449 рублей), если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 110 449 рублей.
Рассматривая доводы АО «Тойота Банк» суд приходит к следующему. Доказательств того, что АО «Тойота Банк» является выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «ущерб» суду не предоставлено. Довод представителя АО «Тойота Банк» о том, что общий размер непогашенной задолженности по кредитному договору составляет 408 843 рубля 82 копейки, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами на момент рассмотрения дела. Суду не предоставлен кредитный договор, расчет задолженности и иные доказательства в обоснование позиции указанного лица. В связи с чем, доводы об обязании ответчика перечислить страховое возмещение АО «Тойота Банк» в счёт погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком не обоснованы и не подтверждены надлежащим доказательствами.
В силу ст.88 ГПК РФ при рассмотрении в судах гражданских дел, стороны несут судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам могут относится расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. При этом размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий и на оплату услуг представителей.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг уплачены денежные средства в размере 50000 рублей (Т.1 л.д.25,26).
В связи с изложенным, учитывая характер спора, степень сложности дела, подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов, явку участников процесса, суд считает возместить истцу расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, с учётом принципов разумности и справедливости взыскиваемых расходов, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 3000 рублей, в возмещение указанных услуг и считает, что указанные расходы не являются чрезмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 820946 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 110449 рублей, а также сумму штрафа в размере 410 473 рубля 15 копеек,
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья А.А.Попрядухин
