Дело № 2-158/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2017 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при секретаре Керимовой Ю.Н.,
с участием истца Дубинина В.Н.,
представителя ответчика МО МВД России Михайловский – Кондус Н.А., действующей на основании доверенности от 29 мая 2017 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В.Н. к МО МВД России «Михайловский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Константиновский районный суд Амурской области обратился Дубинин В.Н. с иском к МО МВД России «Михайловский» о признании приказа начальника МО МВД России «Михайловский» от 25 мая 2017 года № л/с об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 мая по 25 мая 2017 год, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2004 года по 25 мая 2017 года в должности старшего УУП ОП по Константиновскому району. Данные обстоятельства подтверждаются служебным контрактом от 01 февраля 2013 года, приказом начальника МО МВД России «Михайловский» от 25 мая 2017 года № л/с. Уволен был из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ранее на основании приказа начальника МО МВД России «Михайловский» от 31 августа 2015 года № он был отстранён от исполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования. Истец в иске выражает несогласие с увольнением по вышеуказанному основанию, так как, находясь в очередном отпуске с 23 марта 2017 года им 11 мая 2017 года, был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. Данным рапортом он известил работодателя о выходе на пенсию с 11 мая 2017 года. Увольнение по данному основанию даёт истцу право на получение пенсии. 15 мая 2017 года им от работодателя было получено уведомление (исх. №) о расторжении с ним 09 июня 2017 года служебного контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел. При получении указанного уведомления он повторно уведомил руководство о положениях статьи 80 ТК РФ, согласно которой гражданин имеет право прекратить рабочие отношения по собственному желанию, не отрабатывая две недели, в случае выхода на пенсию. Также в поданном иске выразил несогласие с основанием увольнения (за прогул), в силу требований статьи 76 ТК РФ, из содержания которой следует, что гражданин отстранённый от должности (работы) не обязан находится на рабочем месте, поскольку время отстранения не является рабочим временем и работодатель не вправе требовать от него исполнения трудовой функции. В связи с чем, применение дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте работника в период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей является незаконным. Со ссылкой на статьи 60, 391, 392, 394 ТК РФ, подпункт 14 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункты 1, 3 статьи 74, пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 151 ГК РФ, с учётом понесённых моральных и нравственных страданий, ухудшением самочувствия, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец настаивал на иске, по доводам изложенным в нём, в обоснование правовой позиции пояснил, что приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении него, судом еще не постановлен, следовательно не вступил в законную силу. До вступления в законную силу приговора суда работодатель не вправе расторгать с сотрудником трудовой договор по собственной инициативе. Все изменения, вносимые в трудовой договор (контракт) подлежат оформлению в письменном виде и подписываются сторонами. Приказом № л/с на него были возложены дополнительные обязанности, при этом как каких – либо дополнительных соглашений к его трудовому контракту работодателем не составлялось и им (истцом) не подписывалось. С вышеуказанным приказом он ознакомлен 22 марта 2017 года, при ознакомлении с приказом он выразил несогласие с ним. С 23 марта 2017 года он находился в очередном отпуске, при этом о дате выхода из отпуска на службу ему сотрудники отдела кадров не сообщили. О дате выхода из отпуска он узнал из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров 24 мая 2017 года. При уходе в отпуск он не интересовался датой выхода из отпуска, так как ему было некогда, у него отсутствовал телефон отдела кадров, приказ об отпуске ему не вручался и об этом его должны были уведомить сотрудники отдела кадров. Кроме того, указал, что ранее при уходе в отпуск о дате выхода из отпуска его ставили в известность сотрудники отдела кадров посредством телефонного звонка. Полагает, что увольнение за прогул в период временного отстранения от исполнении должностных обязанностей, является незаконным, отсутствие его на рабочем месте с 22 мая по 25 мая 2017 года было вызвано наличием у него, в силу статьей 76, 80 ТК РФ, права не выходить на работу в связи с выходом на пенсию, а также в виду отстранения от исполнения служебных обязанностей. Полагает, что при регулировании данных правоотношений приоритет будут иметь нормы Трудового кодекса РФ, так как специальным законом не урегулирован порядок выхода на пенсию. Его отстранили от исполнения служебных обязанностей в 2015 году, при этом исполнение каких-либо обязанностей на него не возлагалось, на работу он не ходил. Будучи в очередном отпуске им 11 мая 2017 года был подан рапорт о выходе на пенсию, в рапорте были поставлены дата составления и подпись, в тексте самого рапорта дата неуказанна. Полагает, что, поставив дату составления рапорта 11 мая 2017 года, он уведомил работодателя о своём желании выйти на пенсию с 11 мая 2017 года. Подача рапорта была вызвана окончанием судебного следствия при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела. Также в ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с доводами представителя ответчика о причинах подачи им 11 мая 2017 года рапорта об увольнении, поскольку приведённые последней доводы являются её домыслами, а его вина в совершении административного правонарушения (за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), в установленном законодательством об административных правонарушениях РФ порядке, не установлена и не доказана. Кроме того, пояснил, что ему не предлагали написать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, приезжавшие (24 и 25 мая 2017 года) сотрудники ОП по Константиновскому району М.А.Д., Ч.А.Ю., Б.А.П. предложили лишь проехать ему в ОП по Константиновскому району для беседы с начальником МО МВД России «Михайловский» Б.С.В. В период нахождения в отпуске, при получении уведомления об увольнении он неоднократно звонил в отдел кадров МО МВД «Михайловский» М.Н.М. для выяснения обстоятельств своего увольнения, при этом не интересовался датой выхода из отпуска.
Представитель ответчика МО МВД России «Михайловский» Кондус Н.А в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила следующее. Сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в с. Константиновка о дате выхода из отпуска уведомляют сотрудники отдела кадров посредством телефонного звонка ввиду отдалённости с. Константиновка от с. Поярково. В приказе об отпуске истца не имеется подписи последнего, однако о дате выхода из отпуска он ставился в известность заблаговременно сотрудником отдела кадров и непосредственным его начальником Ч.А.Ю. Причиной подачи истцом 11 мая 2017 года рапорта об увольнении со службы из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию послужил установленный сотрудниками ГИБДД факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как, истцу известно о последствиях, наступающих при установлении подобных фактов, в виде увольнения по не реабилитирующим основаниям, последним был подан вышеуказанный рапорт. В поданном рапорте им не была указана дата увольнения, содержащаяся в рапорте дата 11 мая 2017 года, является датой составления рапорта. Так же пояснила, что истец проходил службу в ОВД с 01 июня 2004 года по 25 мая 2017 года. Приказом работодателя от 26 августа 2015 года № л/с Дубинин В.Н. был отстранён от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием. В силу части 6 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, временно отстранённый от выполнения служебных обязанностей может быть привлечён к выполнению обязанностей по иной должности в ОВД или к выполнению отдельных служебных поручений. В соответствии с положениями пункта 3.11 должностной инструкции, приказом работодателя от 16 марта 2017 года № л/с истец привлечён к выполнению отдельных поручений начальника ОП по Константиновскому району и ему определено служебное место в ОП по Константиновскому району. С данным приказом истец ознакомлен, о чём свидетельствует подпись последнего. Правовое регулирование правоотношений, связанных с похождением службы в органах внутренних дел осуществляется Федеральными законами «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О полиции». В случаях, не урегулированных указанными законами, к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Истец за нарушение трудовой дисциплины был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы, с приказом ознакомлен. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» на основании медицинского освидетельствования был установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту поводилась служебная проверка. В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до срока истечения контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Таким образом, отчётной датой в рапорте Дубинина В.Н. является дата 11 мая 2017 года, датой увольнения, с учётом нахождения его в очередном отпуске, 09 июня 2017 года. Уведомление о дате увольнения истцом получено. На основании приказа работодателя № л/с истец, в период с 23 марта 2017 года по 21 мая 2017 года, находился в очередном отпуске. С 22 мая по 25 мая 2017 года истец, в отсутствие уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте. От дачи объяснений о причинах отсутствия на службе последний отказался, о чём был составлен соответствующий акт и отобраны объяснения у сотрудников полиции. Факт отсутствия на рабочем месте истца также подтверждается рапортом его непосредственного начальника Ч.А.Ю. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Приказом работодателя от 25 мая 2017 года № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушение служебной дисциплины – отсутствием на рабочем месте более четырёх часов подряд без уважительной причины. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет получены Дубининым В.Н. Истец за медицинской помощью в период отсутствия на рабочем месте не обращался. Полагает, что порядок увольнения соблюдён, увольнение является законным.
В письменном отзыве, представленном в материалы гражданского дела, сторона ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании их представителем.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом на основании пояснения сторон, трудовой книжки №, выданной на имя истца, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2013 года, послужного списка (личный №) установлено, что Дубинин В.Н. состоял в трудовых отношениях с МО МВД России «Михайловский», с 01 июня 2004 года по 26 мая 2017 года, с 20 июля 2011 года в должности старшего участкового уполномоченного ОП по Константиновскому району.
Приказом от 26 мая 2017 года № л/с истец на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен из органов внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и по делам несовершеннолетних ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» с 26 мая 2017 года.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно рапорту истца о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2017 год от 23 марта 2017 года, выписки из графика отпусков личного состава МО МВД России «Михайловский» на 2017 год, утверждённого начальником МО МВД России «Михайловский» (пункт 28), выписки из приказа от 04 марта 2017 года № л/с майору полиции Дубинину В.Н. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 23 марта по 21 мая 2017 года. Таким образом, первым рабочим днём после окончания отпуска является 22 мая 2017 года.
Как следует из рапорта заместителя начальника ОП по Константиновскому району – начальника отделения УУП и ПДН по Константиновскому району майора полиции Ч.А.Ю., поданного от 25 мая 2017 года на имя начальника МО МВД России «Михайловский» подполковнику полиции Б.С.В. Дубинин В.Н. в период с 22 мая по 25 мая 2017 года (включительно) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Также в указанном рапорте майор полиции Ч.А.Ю. поставил в известность руководителя о проводимых с Дубинынм В.Н. беседах о необходимости выйти на работу и дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, на что последний ответил отказом. Свой отказ он мотивировал наличием у него права не выходить на службу в связи с подачей рапорта о выходе на пенсию.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б.А.П. следует, что он является временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Михайловский», знаком со сторонами. Дубинин В.Н. ранее являлся сотрудником полиции. 22 мая 2017 года, по окончанию очередного отпуска, истец не вышел на работу, в связи с чем он, непосредственный начальник Дубинина В.Н. – Ч.А.Ю., начальник ОП по Константиновскому району М.А.Д. выехали по месту жительства истца с целью разъяснить, что подача рапорта об увольнении не является причиной невыхода на работу до момента увольнения. Ранее Ч.А.Ю. уже пытался разъяснить это истцу, на что Дубинин В.Н. пояснил, что в связи с подачей рапорта имеет право не выходить на работу. Приехав по месту жительства истца (приблизительная дата 22 мая 2017 года), с последним состоялся разговор, в ходе которого истцу ещё раз разъяснили, что подача рапорта об увольнении не является причиной невыхода на работу до увольнения, на что от Дубинина В.Н. были получены аналогичные объяснения, данные им ранее Ч.А.Ю. Точные даты по прошествии времени он назвать не смог, при этом пояснил, что выезжали дважды или трижды по месту жительства Дубинина В.Н., разъясняли о последствиях невыхода на работу, предлагали предоставить объяснения по поводу не выхода на работу, а затем ознакамливали с документами (с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а затем с приказом об увольнении). От дачи объяснений и получении документов последний отказался. Также пояснил, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» задержали автомобиль, которым управлял Дубинин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, после чего истцом был подан рапорт об увольнении.
Свидетель Ч.А.Ю. суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отделения полиции по Константиновскому району – начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский». Знаком со сторонами, Дубинин В.Н. ранее являлся сотрудником полиции и находился в непосредственном его подчинении. В период с марта по май 2017 года истец находился в очередном отпуске, 22 мая 2017 года, по окончанию отпуска, не вышел на работу. Ему известно, что 10 мая 2017 года сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» задержали автомобиль, которым управлял Дубинин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, после чего истцом был подан рапорт об увольнении со службы. В связи с невыходом истца на работу он, начальник отделения полиции по Константиновскому району М.А.Д., начальник следственного отдела МО МВД России «Михайловский» Б.А.П. трижды выезжали по месту жительства Дубинина В.Н., 22 мая 2017 года пояснили истцу о необходимости выйти на работу, разъяснили о последствиях его невыхода на работу, предложили ему дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Последний раз предлагали дать письменные объяснения 25 мая 2017 года. Истец ответил отказом, пояснил, что в связи с подачей рапорта и выхода на пенсию он имеет право не выходить на работу. Об отказе истца от дачи объяснений 25 мая 2017 года был составлен соответствующий акт. После составления акта и отказа от ознакомления с приказом о наложения дисциплинарного взыскания Дубинин В.Н. пришёл в ОП по Константиновскому району и попросил копию приказа для ознакомления. Также пояснил, что после отстранения Дубинина В.Н. от исполнения служебных обязанностей, истец постоянно ходил на работу и оказывал помощь в работе УУП. О дате выхода из отпуска всех сотрудников уведомляют, всем сотрудникам о дате выхода из отпуска известно заблаговременно. Ранее в ОП по Константиновскому району подобных случаев не было.
Судом учитывается, что факт отсутствия на рабочем месте в период с 22 мая по 25 мая 2017 года (включительно) не отрицался и самим истцом.
Кроме того, факт отсутствия Дубинина В.Н. на рабочем месте в период с 22 мая по 25 мая 2017 года (включительно) также подтверждается письменными объяснениями оперативного дежурного майора полиции Б.А.П. от 24 мая 2017 года, помощника оперативного дежурного Р.А.В. от 24 мая 2017 года, оперативного дежурного ОП по Константиновскому району майора полиции М.Д.А. от 23 мая 2017 года, помощника оперативного дежурного ОП по Константиновскому району прапорщика полиции М.В.А. от 23 мая 2017 года, помощника оперативного дежурного старшего прапорщика полиции Н.В.В. от 24 мая 2017 года, оперативного дежурного дежурной части ОП по Константиновскому району майора полиции С.А.Н. от 24 мая 2017 года, из которых следует, что Дубинин В.Н. в вышеуказанные дни на рабочем месте не находился.
Согласно представленных в материалы гражданского дела сведений от 25 мая 2017 года № и от 25 мая 2017 года б/н Дубинин В.Н. с 22 мая по 25 мая 2017 года (включительно) за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Константиновская больница» и ФКУЗ «МЧС МВД России по Амурской области» не обращался. Данное обстоятельство не опровергается и самим истцом.
Согласно пояснениям истца в вышеуказанные дни он не вышел на работу в связи с отсутствием у него обязанности продолжать трудовую деятельность ввиду подачи им 11 мая 2017 года рапорта об увольнении из органов внутренних (выход на пенсию) и отстранение его от исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что Дубинин В.Н. не вышел на службу после окончания очередного ежегодного отпуска 22 мая 2017 года в отсутствие уважительных причини и оправдательных документов.
На основании приказа начальника МО МВД России «Михайловский» подполковника полиции Б.С.В. от 25 мая 2017 года № л/с на Дубинина В.Н. ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов, в соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел – отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени), пунктом 6 части 2 статьи 82 вышеуказанного закона было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Истец ознакомлен с приказом 26 мая 2017 года, что подтверждается подписью последнего.
Как следует из поданного иска истцом обжалуется приказ об увольнении, изданный начальником МО МВД России «Михайловский» от 25 мая 2017 года № л/с.
Вместе с тем, судом установлено, что данным приказом на истца Дубинина В.Н. наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в виде увольнения из органов внутренних дел, то есть фактически истец оспаривает законность наложения дисциплинарного взыскания, которое явилось основанием для расторжения с ним служебного контракта по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 47 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 вышеназванного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Судом на основании пояснений стороны ответчика Кондус Н.А. установлено, что служебная проверка по факту отсутствия Дубинина В.Н. по месту службы не проводилась.
Во исполнение требований статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ истцу неоднократно предлагалось предоставить по факту своего отсутствия на службе письменные объяснения, на что он ответил неоднократными отказами. Данное обстоятельство подтверждаются свидетельскими показаниями Б.А.П., Ч.А.Ю. из которых следует, что ввиду невыхода истца после окончания отпуска на службу вышеуказанные сотрудники полиции неоднократно выезжали по месту жительства Дубинина В.Н., которому неоднократно (22,24,25 мая 2017 года) разъясняли о необходимости выйти на службу, о последствиях невыхода на службу и дачи письменных объяснений по данному факту; Актом от 25 мая 2017 года, составленным сотрудниками полиции: заместителем начальника отделения полиции по Константиновскому району – начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» Ч.А.Ю., временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Михайловский» Б.А.П., начальником отделения полиции по Константиновскому району М.А.Д. об отказе дать Дубининым В.Н. письменных объяснений по факту невыхода на службу.
Показания вышеуказанных свидетелей судом признаются достоверными, допустимыми. Указанные свидетели не состоят в родственных, неприязненных отношениях с ответчиком, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 3 8 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные показания согласуются с другими представленными доказательствами, совокупность которых, вопреки доводу истца о том, что ему не предлагалось предоставить письменные объяснения, позволяет сделать суду вывод о соблюдении ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника внутренних дел, установленных статьёй 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
Довод истца о незнании о дате выхода на службу после окончания очередного ежегодного отпуска не принимается судом во внимание в качестве состоятельного.
Так, из показаний свидетеля М.Н.М., допрошенной в судебном заседании следует, что она состоит в должности психолога отделения по работе с личным составом и работает в отделе кадров МО МВД России «Михайловский». О дате выхода из отпуска Дубинина В.Н. ставили в известность в момент его ухода в отпуск Ч.А.Ю. и сотрудники отдела кадров. Ввиду совершения Дубинным В.Н. правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего проводилась служебная проверка, в связи, с чем необходимо было отобрать у него объяснения по данному факту. Для этого она 10 мая 2017 года звонила Дубинину В.Н. и в ходе разговора поставила ещё раз в известность о дате выхода из отпуска.
Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. также следует, что всем сотрудникам, уходящим в очередной отпуск известно о дате выхода из отпуска. О дате выхода из отпуска сотрудники полиции ставятся в известность сотрудниками кадровой службы. Истцом Дубининым В.Н. также не отрицался факт наличия в ОП по Константиновскому району сложившейся практики уведомления специалистом отдела кадров сотрудников полиции о дате выхода из отпуска посредством телефонного звонка.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу было известно о дате ухода в отпуск, в связи с чем, в целях недопущения грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула, истец должен был проявить личную заинтересованность и узнать о дате выхода из отпуска. Истец неоднократно, будучи в отпуске, звонил в отдел кадров для решения разных вопросов, в связи с чем, имел возможность узнать о дате выхода из отпуска.
На основании изложенного суд полагает, что истцу было известно о дате выхода из отпуска 22 мая 2017 года.
Рассматривая довод истца о незаконности, в силу требований статьи 76, 80 ТК РФ, наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к следующему.
Из доводов иска и пояснений Дубинина В.Н. следует, что ввиду подачи им 11 мая 2017 года рапорта об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию и отстранения от исполнения служебных обязанностей он на законных основаниях имел право не выходить на службу после окончания очередного отпуска – с 22 мая 2017 года.
Из представленного в материалы гражданского дела приказа начальника МО МВД России «Михайловский» от 26 августа 2015 года № л/с следует, что Дубинин В.Н. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с уголовным преследованием с 26 августа 2015 года был временно отстранён от исполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.
Как было вышеуказано в настоящем решении нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к спорным правоотношениям в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Процедура временного отстранения сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей урегулирована положениями статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, положениями пункта 1 части 2 вышеприведённой статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранён от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Временно отстранённый от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечён к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений (часть 6).
Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4).
В силу пункта 9 Порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утверждённого Приказом МВД от 25 июня 2012 года № 630 в случае, если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 73 Федерального закона, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений; указание на служебное место сотрудника; дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений. Таким образом, для привлечения временно отстранённого сотрудника полиции к исполнению отдельных поручений не требуется составления дополнительного письменного соглашения к служебному контракту.
На основании изложенного приказом начальника МО МВД России «Михайловский» от 16 марта 2017 года № л/с временно отстранённый от исполнения служебных обязанностей истец привлечён к выполнению отдельных служебных поручений начальника ОП по Константиновскому району М.А.Д. и к выполнению обязанности по обеспечению пропускного режима в здание ОП по Константиновскому району, последнему также определено служебное место – холл здания отделения полиции (напротив дежурной части). Данные обязанности возложены на истца с момента подписания приказа, с приказом истец ознакомлен 22 марта 2017 года, о чём свидетельствует подпись последнего. На основании изложенного довод истца Дубинина В.Н. о не возложении на него на период отстранения от исполнения служебных обязанностей каких-либо других служебных обязанностей и он не привлекался к выполнению отдельных поручений руководителя является не состоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что с 23 марта по 21 мая 2017 года (включительно) истец находился в ежегодном отпуске.
11 мая 2017 года истцом на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Михайловский» подполковника полиции Б.С.В. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Данный рапорт подписан истцом и указана дата 11 мая 2017 года. Давая оценку рапорту суд приходит к выводу, что дата 11 мая 2017 года является датой составления рапорта, а не датой с которой истец просил расторгнуть с ним служебный контракт.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342- ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Статьей 84 вышеуказанного Федерального закона определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашён другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4).
В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).
Таким образом, месячный срок, установленный частью 1 статьи 84 ФЗ № 342 указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника. Сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации имеет право указать дату увольнения в подаваемом рапорте и в случае согласия работодателя, работодатель не имеет права уволить сотрудника до истечения указанного в рапорте срока. Предупреждение о предстоящем увольнении по инициативе сотрудника является обязанностью сотрудника, а не его работодателя, что также установлено ч. 2 ст. 280 Трудового кодекса РФ. В действующем законодательстве не установлены иные сроки и иной порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.
В силу части 1 статьи 89 вышеуказанного закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Частью 2 данной статьи предусмотрен Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее Порядок).
Согласно указанного порядка, утверждённого к приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД РФ (пункт 8).
15 июня 2017 года МО МВД России «Михайловский» в адрес истца было направлено такое уведомление (исх. №), согласно которому датой увольнения является 09 июня 2017 года. Данное уведомление согласно поданному иску получено истцом 15 мая 2017 года.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, а в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени законодательно определено как грубое нарушение служебной дисциплины.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О).
Таким образом, учитывая, что в поданном 11 мая 2017 года рапорте истцом не указана дата увольнения, принимая во внимание, что истцу заблаговременно было известно о дате выхода из отпуска, о возложении на него отдельных поручений начальника ОП по Константиновскому району, о дате его увольнения (09 июня 2017 года), а также то обстоятельства, что спорные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу, что истец в отсутствие уважительных причин и оправдательных документов не вышел по окончанию ежегодного отпуска 22 мая 2017 года на службу, чем грубо нарушил служебную дисциплину. Наложение на Дубинина В.Н. дисциплинарного взыскании в виде увольнения из органов внутренних дел посредством вынесения оспариваемого приказа от 25 мая 2017 года № л/с и как следствие вынесение приказа об увольнении от 26 мая 2017 года № л/с является законным и обоснованным. Вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру и тяжести совершённого проступка.
Ссылка истца в обоснование рассматриваемого довода на положения статьей 76, 80 ТК РФ и на приложенные к иску распечатанные из информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», справочно–правовой системы «Гарант», положения статьи 76 ТК РФ и комментарии к ней, является несостоятельной, поскольку нормы ТК РФ к данным правоотношениям в этой части не применимы, так как спорные правоотношения, в том числе отстранение от исполнения служебных обязанностей, порядок увольнения сотрудников ОВД из органов внутренних дел, урегулированы нормами специальных Федеральных законов от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Кроме того, положениями статьи 76 ТК РФ регулируется отстранение работника от работы в целом, по основаниям указанным в ней, тогда как в рассматриваемом случае имело место отстранения истца от исполнения должностных (служебных) обязанностей и в силу положений статьи 73 Федерального закона № 342-ФЗ и пункта 9 Порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утверждённого Приказом МВД от 25 июня 2012 года № 630 такое отстранение не исключает привлечение работодателем сотрудника ОВД к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений.
Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для признания приказа начальника МО МВД России «Михайловский» от 25 мая 2017 года № л/с незаконным и как следствие для изменения формулировки увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 мая по 25 мая 2017 год, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубинина В.Н. к МО МВД России «Михайловский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.
Судья О.В. Гайдамак
