Дело № 2-201/2022
УИД: 86RS0018-01-2022-000183-34
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2022 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Междуреченский центр занятости населения» к Богордаеву Н. А. о взыскании незаконного полученного пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Междуреченский центр занятости населения» (далее – учреждение, КУ ХМАО-Югры МЦЗН) обратилось в суд с иском к Богордаеву Н. А. о взыскании незаконного полученного пособия по безработице в размере 55 095,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 471,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через государственный портал «Работа в России» было подано заявление № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным. В связи с отсутствием вариантов подходящей работы Богордаев Н. А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице как гражданину, относящемуся к категории «граждане предпенсионного возраста», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере ... руб. (размер пособия ... руб., увеличенный на районный коэффициент 50%, плюс доплата на 1 ребёнка в возрасте до 18 лет в размере ... руб.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богордаев Н. А. осуществлял трудовую деятельность, сведения о которой были размещены ПФР ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» был снят с регистрационного учёта с прекращением выплаты пособия по безработице, в связи с получением пособия по безработице обманным путём. При подаче заявления через портал «Работа в России» граждане проинформированы, что в случае получения пособия по безработице обманным путём центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства. Информация в КУ ХМАО-Югры МЦЗН о факте занятости и получении дохода в период с даты подачи заявления и состоянии на учёте в качестве безработного от Богордаева Н. А. не поступала. Сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с 12.08.2020 по 09.11.2020 составила 55 095,70 руб., которая ответчиком добровольно не возвращена.
Представитель истца, ответчик Богордаев Н. А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).
Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богордаевым Н. А. через государственный портал «Работа в России» подано заявление № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным (л.д. 20-23).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богордаев Н. А. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице как гражданину, относящемуся к категории «граждане» предпенсионного возраста» с выплатой пособия по безработице в размере ... руб. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В связи с поступлением сведений о факте осуществления Богордаевым Н. А. трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПФР, ДД.ММ.ГГГГ Богордаев Н. А. снят с регистрационного учёта с прекращением выплаты пособия по безработице (л.д. 33-35).
При этом факт трудовой деятельности Богордаева Н. А. установлен на основании сведений полученных из ПФР в рамках реализации электронного межведомственного взаимодействия с использованием программного комплекса «Катарсис» (л.д. 89).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик с августа 2020 года не был трудоустроен и не работал (л.д. 66-67), является приемным родителем и получает ежемесячное вознаграждение (л.д. 65, 80).
Истцом, требующим возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено. Один лишь факт информации из ПФР о том, что ответчик работал, не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически выполнялась работа по трудовому либо гражданско-правовому договору и был получен доход, суду не представлено. Суд, по обстоятельствам дела приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб.
Разрешая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако спорные отношения сторон связаны с реализацией гражданином права на получение пособия по безработице, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях реализации их права на труд и решения вопросов занятости населения. Эти отношения урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», которыми возможность взыскания процентов с получателей пособия по безработице за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 471,60 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Междуреченский центр занятости населения» к Богордаеву Н. А. о взыскании незаконного полученного пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
.
.
Судья: Р. В. Назарук
