Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
при секретаре Глушаевой К.Ю.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 20 копеек.
Исковое требование мотивировано тем, что в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела финансового контроля и аудита <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по <адрес> (далее - Управление), по результатам которой был выявлен факт получения сотрудниками Управления неудовлетворительных оценок по результатам сдачи итоговой проверки за 2019 год по соответствующим предметам обучения.
В соответствии с приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении итоговой проверки за 2019 учебный год и испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий (классной квалификации) в подразделениях Управления Росгвардии по <адрес>» в ноябре 2019 года сотрудники отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по <адрес> (далее - ОМОН) сдавали итоговую проверку за 2019 учебный год.
Согласно сводной ведомости результатов сдачи итоговой проверки за 2019 учебный год личным составом ОМОН ряд сотрудников ОМОН получили оценку «неудовлетворительно» по учебным предметам, вынесенным на проверку уровня профессиональной подготовленности, в том числе и ФИО2.
По материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, тем самым ответчик допустил нарушение требований пунктов 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Закона о службе, что в свою очередь привело к выплате ему неположенной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, установленной пунктом 28 Порядка, и причинению ущерба Управлению.
Согласно справке-расчету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены денежные средства в размере 7 325,20 рублей.
В соответствии со справкой ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГФИО2 была получена досудебная претензия о добровольном возмещении образовавшегося ущерба в сумме 7 325,20 рублей, однако до настоящего времени мотивированного отказа либо погашения ущерба от ФИО2 не поступало.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, однако получив денежные средства в размере 7 325,20 рублей, ФИО2 должен был знать об отсутствии у него оснований для их получения, однако не принял мер по выяснению природы их возникновения, а получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, которые направлены на обеспечение денежным довольствием сотрудников, наносит ущерб Российской Федерации в целом.
Так как указанные денежные средства были выплачены ФИО2 в отсутствие законных оснований, то они не могли являться его денежным довольствием, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, неподлежащему возврату, вследствие чего п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.
Таким образом, денежные средства в размере 7 325,20 рублей были выплачены ФИО2 сверх причитающихся по закону, в связи с чем получены им необоснованно.
В связи с изложенным в суд подано исковое заявление.
Представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Пояснил, что приказа об отстранении ответчика от исполнения обязанностей в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также о прекращении выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не издавалось, соответствующие сведения до финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> не доводились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что он не отстранялся, выполнял обязанности, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Как остальные сотрудники получал оружие, спецсредства, исполнял свои должностные обязанности. Расчетные листы им не выдавали. В иске просил отказать.
Рассмотрев гражданское дело, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с (л.д.37).
Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп-л/с сотруднику отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> младшему сержанту полиции ФИО2 (РС-023304), полицейскому (бойцу) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> установлены должностной оклад по 7 тарифному разряду в размере 11000 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов должностного оклада, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 25 процентов должностного оклада, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> издан приказ № «О проведении итоговой проверки за 2019 учебный год и испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий (классной квалификации) в подразделениях Управления Росгвардии по <адрес>» (л.д.18-21).
Из водной ведомости результатов сдачи итоговой проверки за 2019 год личным составом ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>ФИО2 была получена оценка «неудовлетворительно» по огневой подготовке и физической подготовке (л.д.22-30).
Согласно расчетным листкам за декабрь 2019 года и январь 2020 года, справке-расчету премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицам, имеющим специальное звание полиции Управления Росгвардии по <адрес>, ответчик в указанный период получил премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в полном объеме в размере 7325 рулей.
Копиями ведомостей учета результатов сдачи контрольных занятий по ФП за 2019 учебный год ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> и учета результатов выполнения специального упражнения контрольных стрельб от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчиком все нормативы сданы, неудовлетворительных оценок не имеется.
В период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела финансового контроля и аудита <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. В ходе проверки выявлен факт неположенной выплаты, а именно премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частности бывшему сотруднику ОМОН Управления ФИО2 в размере 7325 рублей 20 копеек (л.д.8-17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.34-35).
Претензия получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ответ не направлен, денежные средства не выплачены.
В соответствии с пунктами 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) получение сотрудником оценки «неудовлетворительно» по учебным предметам, вынесенным на проверку уровня профессиональной подготовленности, является основанием для проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. При этом, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Согласно разъяснениям <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке временного отстранения сотрудников от выполнения служебных обязанностей», сотрудник признаётся не прошедшим проверку на профессиональную пригодность с момента подписания уполномоченными на проведение данной проверки ведомости (акта) контрольного занятия, в которой будут отражены полученные сотрудником неудовлетворительные оценки (л.д.31).
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 66 Закона о службе установлено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Пунктами 28-32 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), установлено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета три оклада денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включается время обучения, отпусков с сохранением денежного довольствия, освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Размер премии за каждый календарный день службы определяется делением полной суммы премии за месяц, определенной в соответствии с пунктом 29 настоящего Порядка, на количество календарных дней в этом месяце.
Подпунктом 2 пункта 34 Порядка установлено, что на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 от службы и исполнения обязанностей связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, соответствующего приказа не издавалась.
Во исполнение положений пп.2 п.4 Порядка приказ руководителя о невыплате ФИО2 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не издавался, сведения до финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес> не доводились (информация Управления Росгвардии по <адрес> от 18.11.2021г.).
Частью 6 статьи 15 Закона о службе установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Как указано в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки при выплате денежного довольствия, в состав которого включена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей), в период с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при получении денежного довольствия в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за спорный период, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное, исковое требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 7 325 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 7 325 рублей 20 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
1версия для печатиДело № 2-1566/2021 ~ М-1323/2021 (Решение)
