УИД № 63RS0030-01-2022-002481-63 Производство № 2-1457/2022 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 июля 2022 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Меньшиковой О.В. при секретаре Апахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Волкова С.Н. – Чайковского А.К. (по доверенности), гражданское дело по иску Волкова С.Н. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» об обязании организовать транспортировку товара, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Волков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 13.09.2017 г. по гражданскому делу 2-1565/2017 г. по иску Волкова С.Н. к ООО «ЛГ Электронике Рус» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца. С ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Волкова С.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 67 140 рублей, убытки в виде стоимости модуля условного доступа ТРИКОЛОР Европа – 2 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя– 6 718,60 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 38 179,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 183,59 руб., а всего 132 721 рубль 49 копеек. Волкова С.Н. обязали передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор ..., серийный номер ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. В данном решении содержится указание на обязательство Волкова С.Н. возвратить телевизор UltraHD LG ..., серийный номер: ... стоимостью 67 140 руб. в полной комплектации, а ООО «ЛГ Электронике Рус» принять его. 31.10.2017 г. решение суда вступило в законную силу. 14.10.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование с просьбой организовать вывоз товара. 26.10.2021 г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтового отправления. На данное претензионное сообщение истцом 26.11.2021 г. был получен ответ, содержащий в себе указание на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе. Согласно техническим характеристикам данного товара, поставщиком которого является ООО «ЛГ Электронике Рус», его можно напрямую отнести к крупногабаритному товару, о чем ответчик, как более сильная и осведомленная сторона относительно характеристик товара, должен знать, и соответственно организовать вывоз товара своими силами. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда истец Волков С.Н. обратился в суд с данным иском, в котором просит ответчика организовать транспортировку товара за счет собственных средств, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 649,48 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара, в размере 671,40 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Представитель истца Волкова С.Н. – Чайковский А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что вес телевизора составляет более 25 кг, его отправка в адрес ответчика возможна только путем контейнерной перевозки, с обязательным страхование груза, в связи с чем затраты на доставку составят около 30000 руб. Полагает, что доставка должна быть осуществлена стороной ответчика, поскольку товар является крупногабаритным. Представитель ответчика – ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Волкова С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками. Из материалов дела следует, что истцом приобретен телевизора UltraHD LG ..., серийный номер ..., стоимостью с учетом скидки 67 140 рублей, модуля условного доступа ТРИКОЛОР Европа, стоимостью с учетом скидки 2 000 рублей, антенны спутниковой с кронштейном, стоимостью с учетом скидки 850 рублей, Теста/Установки Триколора, стоимостью с учетом скидки 500 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 13.09.2017 г. по гражданскому делу 2-1565/2017 г. по иску ВолковаС.Н. к ООО «ЛГ Электронике Рус» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца. С ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Волкова С.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 67140 рублей, убытки в виде стоимости модуля условного доступа ТРИКОЛОР Европа – 2 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя– 6 718,60 руб., компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 38 179,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 183,59 руб., а всего 132 721 рубль 49 копеек. Волкова С.Н. обязали передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор UltraHD LG ... серийный номер ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 31.10.2017 г. решение суда вступило в законную силу. Решением суда от 13.09.2017 г. на истца возложена обязанность по передаче спорного товара продавцу, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор. 14.10.2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование с просьбой организовать вывоз товара. 26.10.2021 г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтового отправления. На данное претензионное сообщение истцом 26.11.2021 г. был получен ответ, содержащий в себе указание на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе. Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Стороной ответчика не оспаривает тот факт, что товар - телевизор UltraHD LG ..., серийный номер ..., является крупногабаритным. Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет некачественного крупногабаритного товара. Довод ответчика об отсутствии обязанности по доставке товара и что данная обязанность лежит на покупателе, суд не принимает во внимание, поскольку истец заявлял ответчику о своем намерении передать товар и просил организовать его выборку силами и за счет средств ответчика в силу п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчик уклонился от заявленных истцом требований. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик - изготовитель товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» находится в Московской области и на территории г. Тольятти не представлен. Авторизованные сервисные центры, находящиеся на территории г. Тольятти, являются самостоятельными юридическими лицами, с которым у ответчика заключён договор на гарантийное обслуживание и ремонт продукции, и данные сервисные центры не занимаются приемкой возвращенного по решению суда товара. При указанных обстоятельствах суду приходит к выводу о том, что истец лишен возможности передать товар изготовителю на территории г.Тольятти, а его отправка в адрес изготовителя связана со значительными материальными затратами. Доводы ответчика о том, что на нем не лежит обязанность по организации транспортировки спорного товара, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ВолковаС.Н., указывая, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу – 31.10.2017 г. и истек в 2020г., а истец обратился в суд в мае 2022г., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает положения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и установленные по делу обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента получения истцом отрицательного ответа ООО «ЛГ Электроникс Рус» на свое обращение по вопросу доставки товара 26.11.2021 г., из чего следует, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек. Удовлетворяя требования истца в части обязания ООО «ЛГ Электроникс Рус» организовать транспортировку за счет собственных средств телевизора UltraHD LG ..., серийный номер ..., суд не находит оснований для взыскания в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства последующим основаниям. Постановлением Правительства № 497 от 28.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022 г., установлено, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 г. наложен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ. Так, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. № ..., 2-3672/2020 следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. В настоящее время оснований полагать, что мораторий не будет продлен по истечении шести месяцев, не имеется. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием, о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения требований потребителя. Из материалов дела и искового заявления следует, что истец понес расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 649,48 рубля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 649,48 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова С.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» организовать транспортировку за счет собственных средств телевизора UltraHD LG ..., серийный номер ... Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 5075018950, ОГРН 1045011656084) в пользу Волкова С.Н. (паспорт серия ... номер ...) судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 649,48 руб. В остальной части иска Волкову С.Н.- отказать. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 5075018950, ОГРН 1045011656084) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022г. Судья О.В. Меньшикова |
