Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Асановой Р.Ю.,
с участием представителя административного ответчика ГИТ в Воронежской области по доверенности Вдовик И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Благоустройство. Ремонт» к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителю главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. о признании незаконным ответа, возложении обязанности принять решение по заявлению,
у с т а н о в и л :
ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области, в котором указало, что при проведении проверки на предприятии административного истца государственным инспектором труда Тихоновой С.С. 08.11.2018г. было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, государственным инспектором труда Тихоновой Т.С. были вынесены постановления о привлечении ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» и директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюка А.И. к административной ответственности. Эти акты оспорены в суде и аннулированы решением Советского районного суда г. Воронежа с прекращением дел об административном правонарушении. Таким образом, истцы восстановлены в правах и, соответственно, предписание от 08.11.2018г. является ничтожным, т.е. недействительным с момента его принятия. Учитывая, что согласно Положению о Федеральной службе труда и занятости, только руководитель Федеральной службы или его заместитель имеют полномочия на отмену предписания, административный истец 27.11.2019г. отправил руководителю Федеральной службы труда и занятости заявление на аннулирование предписания. В январе 2020 года получен ответ от главного государственной инспектора в Воронежской области Желтухиной И.В., в котором заявление об отмене предписания было отклонено. Поскольку ответ предоставлен в неустановленной законом форме, неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что ранее организация была уже восстановлена в правах путем признания судом несуществующим факта нарушения трудового законодательства, просит установить отсутствие полномочий у главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. на принятие решения по заявлению, адресованному руководителю Федеральной службы труда и занятости на аннулирование предписания от 08.11.2018г., оформленного главным государственным инспектором труда в Воронежской области Тихоновой С.С.; обязать Федеральную службу по труду и занятости принять решение по заявлению, адресованному руководителю Федеральной службы труда и занятости на аннулирование предписания от 08.11.2018г., оформленного главным государственным инспектором труда в Воронежской области Тихоновой С.С., в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 6-9).
Определением судьи от 12.10.2020г. в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель руководителя ГИТ в Воронежской области – заместитель главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) Желтухина И.В., в качестве заинтересованного лица – главный государственный инспектор труда ГИТ в Воронежской области Тихонова С.С. (т. 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 08.12.2020г., занесенным в протокол судебного заседание Карпюк А.И. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца (т. 1, л.д. 54).
Административный истец ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 57, 58, 59).
Представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 60, 61-63, 64-65, т. 2, л.д. 123).
Представитель административного ответчика ГИТ в Воронежской области по доверенности Вдовик И.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 67-68).
Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухина И.В., заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда ГИТ в Воронежской области Тихонова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 121, 122)
Заинтересованное лицо на стороне административного истца Карпюк А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возращена в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 56).
Выслушав представителя административного ответчика, обозрев материал № 9а-372/2020, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителя главного государственного инспектора труда Желтухиной И.В. от 11.10.2018г. № 36/12-5905-18-И (т. 1, л.д. 99-100) в период с 11.10.2018г. по 08.11.2018г. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт», по итогам которой главным государственным инспектором труда ГИТ в Воронежской области Тихоновой С.С. составлен акт проверки от 08.11.2018г. № 36/12-5905-18-И/1 и выдано предписание от 08.11.2018г. № 36/12-5905-18-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 07.12.2018г. (т. 1, л.д. 90).
Письмом от 07.12.2018г. с приложением платежных ведомостей (т. 1, л.д. 10-105) ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» сообщило в Государственную инспекцию труда в Воронежской области о частичном исполнении предписания.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.03.2019г., оставленными без изменения решениями судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03.04.2019г. (т. 1, л.д. 106-108, 114-117) ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» и директор ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. были привлечены к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5КоАП РФ за неисполнение предписания ГИТ в Воронежской области от 08.11.2019г. в полном объеме к установленному в нем сроку.
03.12.2019г. в Федеральную службу по труду и занятости поступило заявление директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюка А.И. об аннулировании предписания от 08.11.2018г. № 36/12-5905-18-И/2 (т. 1, л.д. 128-129).
03.12.2019г. указанное заявление было направлено Федеральной службой по труду и занятости на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (т. 1, л.д. 127).
27.12.2019г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. директору ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюку А.И. дан ответ № 36/10-6266-19-И, согласно которому установленный законом срок для обжалования предписания истек. Восстановление пропущенного срока для обжалования предписания законом не предусмотрено (т. 1, л.д. 124).
Из содержания заявленных административных исковых требований следует, что ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» оспаривает указанный ответ по мотивам того, что он был дан неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что ранее в судебном порядке отменены постановления государственного инспектора труда о привлечении Общества и директора Общества к административного ответственности за нарушения выплаты заработной платы, в связи с которыми также было выдано предписание.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права статья 352 Трудового кодекса РФ относит числу основных способов защиты трудовых прав работников.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее Административный регламент), в разделе V которого определен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Роструда и его территориальных органов, а также их должностных лиц.
Согласно пункту 147 Административного регламента жалоба может быть подана в течение 3 месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права соответствующим решением и (или) действием (бездействием) Роструда и его территориального органа, а также их должностными лицами.
При наличии уважительных причин пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен уполномоченным на ее рассмотрение лицом по ходатайству заявителя.
В силу пункта 153 Административного регламента жалоба подается соответствующему руководителю по подчиненности. Жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем).
Решение по жалобе на решения, действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц Роструда и его территориальных органов принимается уполномоченным должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации жалобы (пункт 156 Административного регламента).
По результатам рассмотрения жалобы принимается решение об удовлетворении жалобы, в том числе в форме отмены и прочее, устранения опечатки, возвращения денежных средств, либо об отказе в удовлетворении жалобы (пункт 157 Административного регламента).
Принимая во внимание данные нормативные положения, и учитывая, что жалоба об аннулировании предписания от 08.11.2018г. № 36/12-5905-18-И/2, выданного главным государственным инспектором труда ГИТ в Воронежской области Тихоновой С.С., была подана директором ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» сразу непосредственно в Федеральную службу труда и занятости, указанная жалоба правомерно была направлена на рассмотрение в соответствующий территориальный орган, т.е. в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, и правомерно рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Желтухиной И.В.
Также из материалов дела усматривается, что предписание от 08.11.2018г. № 36/12-5905-18-И/2 было направлено административному истцу 21.11.2018г. (т. 1, л.д. 92). Как указано выше, 07.12.2018г. ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» был подготовлен ответ в Государственную инспекцию труда в Воронежской области о частичном исполнении указанного предписания (т. 1, л.д. 101), т.е., как минимум, 07.12.2018г. административному истцу было известно о наличии выданного государственным инспектором труда предписания от 08.11.2018г.
При таких обстоятельствах срок на досудебное обжалование предписания истекал 07.03.2019г. Жалоба в Федеральную службу труда и занятости подана административным истцом 03.12.2019г., т.е. с пропускам срока.
Приводимые Обществом доводы о необходимости восстановления срока на подачу обращения от 03.12.2019г. в связи с обжалованием в судебном порядке постановлений государственного инспектора труда о привлечении ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» и директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюка А.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с последующей отменой названных постановлений (т. 1, л.д. 93-95, 96-98, 21-22, 23-24), состоятельными не являются, поскольку оспаривание данных постановлений предполагает иной порядок обжалования (в порядке КоАП РФ), и не является препятствием для самостоятельного обжалования предписания, в том числе в порядке подчиненности.
Таким образом, ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Желтухиной И.В. об истечении срока обжалования выданного предписания по существу является верным.
Исходя из того, что заявителю в установленном порядке дан по существу верный ответ уполномоченным на то лицом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из обозренного в судебном заседании материала № 9а-372/2020, получив в январе 2020 года оспариваемый ответ, 26.02.2020г. ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» впервые обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Роструда и ГИТ в Воронежской области в связи с выдачей ответа (т. 2, л.д. 125).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020г. данный иск был оставлен без движения. ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» предложено в течении пяти дней со дня получения копии определения устранить указанные в определении недостатки. (т.2, л.д. 126-127).
Копия определения об оставлении заявления без движения дважды направлялась заявителю 02.03.2020г. и 08.05.2020г., однако судебная корреспонденция была возращена 14.03.2020г. и 18.05.2020 в связи с истечением срока хранения. Определением судьи от 04.06.2020г. (с учетом определения от 19.06.2020г. об исправлении описки т. 1, л.д. 36-37) административное исковое заявление ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными действий по нарушению процедуры полномочий при рассмотрении заявления на аннулирование предписания главного государственного инспектора труда, возложении обязанности выполнить рассмотрение заявления в установленном порядке, компетентным лицом - возвращено заявителю (т. 2, л.д. 128).
Определением судьи от 10.08.2020г. ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» возвращена частная жалоба на определение от 04.06.2020г. (о возврате административного иска) в связи с не устранением недостатков частной жалобы оставленной без движения. Из указанного определения также следует, что судебная корреспонденция не была получена заявителем и возвращена в адрес суда (т. 2, л.д. 129).
Таким образом, возращение первоначально поданного административного иска в связи с не устранением недостатков не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, следует указать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным вабзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как указано выше, копия определения об оставлении заявления без движения дважды направлялась заявителю 02.03.2020г. и 08.05.2020г., однако судебная корреспонденция была возращена 14.03.2020г. и 18.05.2020 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, подтвержден факт направления истцу юридически значимого сообщения, в свою очередь ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, и не воспользовалось своим правом на своевременное устранение недостатков поданного административного искового заявления.
Доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока в связи с неполучением почтовой корреспонденции со ссылкой на сложную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, суд не принимает во внимание, поскольку первый раз определение об оставлении первоначально поданного административного иска было направлено судом и не получено заявителем до введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, второй раз - после их отмены.
Таким образом, ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с заявленными административными исковыми требованиями, устранив недостатки первоначально поданного административного иска.
Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, административным истцом не представлено.
Настоящий административный иск подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 23.09.2020г. (т. 1, л.д. 41), т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В связи с чем указанный административный иск не подлежит удовлетворению также и связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Благоустройство. Ремонт» к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителю главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. о признании незаконным ответа № 36/10-6266-19-И от 27.12.2019г., возложении обязанности на Федеральную службу по труду и занятости принять решение по заявлению, поступившему в Роструд 03.12.2019г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2021г.
1версия для печатиДело № 2а-5206/2020 ~ М-4066/2020 (Решение)
