Дело №2-942/2022
УИД 36RS0002-01-2021-009194-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при помощнике Комаровой Ю.В.,
с участием представителя истца Рубцовой В.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рыбальченко С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ГАУС» к Селиной Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГАУС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фролова А.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Селиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 42435000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве при анализе финансовой деятельности должника были установлены несколько переводов на заявленную сумму на банковскую карту ответчика, как возврат денежных средств по договору займа и возврат денежных средств по договору купли продажи, однако, документы, подтверждающие договорные отношения сторон отсутствуют, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком средств.
Представитель истца Рубцова В.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель ответчика Рыбальченко С.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020, конкурсным управляющим назначен Фролов А.Ю. (л.д.8-13).
В период с 28.11.2017 по 19.11.2018 со счетов ООО «ГАУС», открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «ЮникредитБанк», были произведены платежи на счет Селиной А.В. соответственно в сумме 15350000 рублей и 26885000 рублей с назначением: возврат денежных средств по договорам займа от 01.11.2017 (6000000 рублей), 01.12.2017 (11590000 рублей), 09.01.2018 (17180000 рублей и 5115000 рублей), а также возврат денежных средств по договору купли продажи ТС от 02.10.2018 (2550000 рублей), что подтверждается Выписками по операциям по счетам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020, отменено решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.05.2019, отказано Селиной А.В. в удовлетворении иска о взыскании 12950000 рублей в счет оплаты по договору купи продажи ТС от 02.10.2018. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что 19.11.2017 ООО «ГАУС» перечислило Селиной А.В. 2550000 рублей как возврат части предоплаты по договору купли продажи автомобиля от 02.10.2018, в то время как не доказан факт внесения предоплаты Селиной А.В. 15500000 рублей по данному договору, а доводы о мнимости указанной сделки в преддверии банкротства ООО «ГАУС» заслуживают внимание (л.д.170-180 Т.1).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается факт возврата на счет Селиной А.В. ООО «ГАУС» 2550000 рублей в отсутствии предоплаты по договору купли продажи автомобиля и при мнимости сделки, то в части 2550000 рублей иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст.807-808 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Со стороны ответчика предоставлены в материалы дела:
-договор беспроцентного займа от 01.11.2017 на 6000000 рублей, квитанция к ПКО от 01.11.2017 №2429 на 6000000 рублей, Выписка из кассовой книги ООО за 01.11.2017 с ПКО на эту сумму от 01.11.2017;
-договор займа 01.12.2017 на сумму 12000000 рублей, квитанции к ПКО №2699 от 01.11.2017 на 7230000 рублей и №2729 от 04.12.2017 на 4770000 рублей, Выписка из кассовой книги ООО за 01.12.2017 и за 04.12.2017 с ПКО на эти суммы от 01.12.2017 и от 04.12.2017 (л.д.80-83, 196-201 Т.1);
-Выписка из кассовой книги ООО «ГАУС» за 09.01.2018, ПКО №21 от 0.01.2018 на 10000000 рублей и Выписка из кассовой книги ООО «ГАУС» за 10.01.2018, ПКО №35 от 10.01.2018 на 8000000 рублей о получении от Селиной А.В. денежных средств по договору займа от 09.01.2018 (л.д.202-205 Т.1);
-налоговые декларации за 2017 год с декларированным доходом 77258978 рублей, налоговая декларация за 2018 год с декларируемым доходом 72540000 рублей, банковская Выписка за период 01.01.2017 по 10.11.2018 по счету, открытому на имя Селиной А.В. в ПАО «Сбербанк», отражающая зачисления более 100000000 рублей ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания», в подтверждение финансовой возможности Селиной А.В. заключить договоры займа (л.д.84-166 Т.1);
-договор займа от 03.04.2018, квитанции к ПКО №750 от 03.04.2018 на 15000000 рублей и к ПКО №766 от 04.04.2018 на 10000000 рублей, письмо ООО «ГАУС» в адрес Селиной А.В. об ошибке при указании в назначения платежей на 1615000 рублей 10.04.2018, 2500000 рублей 05.06.2018 и 1000000 07.06.2018 договора от 09.01.2018 вместо правильного договора от 03.04.2018 (л.д.186-189).
Копии Выписок из кассовых книг получены были ответчиком в ГУ МВД России по Воронежской области ввиду нахождения их в материалах уголовного дела по факту завладения денежными средствами покупателей, внесенными в автосалон ООО «ГАУС», и, несмотря на отсутствия их удостоверения, со стороны истца их содержание не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца пояснила, что идентичные копии предоставлены конкурсному управляющему конкурсными кредиторами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Применительно к нормам о неосновательном обогащении, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Поскольку договоры займа от 01.11.2017, 01.12.2017 и от 09.01.2018 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, нет оснований считать, что имеет место внедоговорное получение Селиной А.В. денежных средств в результате перечислений, произведенных ООО «ГАУС» с назначением платежей на возврат денежных средств по указанным договорам. Рассматривая дело по заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных ответчиком, то есть ввиду недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
На основании ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с ответчика в доход городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина 27750 рублей.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГАУС» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ГАУС» с Селиной Анны Владимировны неосновательное обогащение 2550000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Селиной Анны Владимировны в доход бюджета городского округа город Воронеж 27750 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение суда изготовлено 13.04.2022
