Дело № 2-2500/18 29 ноября 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
При секретаре Федотовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулика ФИО5ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании и защите прав на оплату труда при выполнении работ различной квалификации и обязании ответчика исполнить обязательство,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга и просит суд обязать ответчика компенсировать разницу в оплате в размере 500 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 3.000 рублей 00 копеек, компенсировать оплату юридических услуг в размере 25.000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец указал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ в количестве 5 часов в неделю. Проведенный 26 декабря 2016 года урок физики был оплачен в размере 317 рублей 56 копеек. Проведенный 03 февраля 2018 года урок физкультуры оплачен в размере 385 рублей 55 копеек.
Истец Пикулик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление об отложении слушания в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга Исполняющая обязанности директора школы Остроносова Е.В. в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска, указав в них о более высокой тарификации оплаты за урок за 2018 год в сравнении с тарификацией оплаты за урок за 2016 год, отсутствии задолженности по выплате заработной платы.
Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что суд признал причину неявки истца неуважительной, поскольку доказательства уважительности неявки истца суду не предоставлены, истец имеет право направить своего представителя в судебное заседание для принятия участия в нем, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся" утверждены Методические рекомендации по системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга.
Методические рекомендации применяются при определении размера заработной платы руководителей, специалистов и иных служащих (технических исполнителей), а также рабочих, занимающих должности (профессии) в государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга, за исключением государственных образовательных учреждений культуры и физкультурно-спортивной направленности, и государственных учреждениях Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец принят на работу к ответчику 01 октября 2009 года на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству.
01 октября 2009 года с истцом был заключен трудовой договор по совместительству №102-09.
01 сентября 2010 года с истцом заключен основной трудовой договор № 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада и доплата за организационные работы подготовки учащихся.
Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, размер заработной платы выплачиваемой работнику изменялся в сторону увеличения.
Местом работы истца как по совместительству так и по основному договору является адрес: г.Колпино, бр.Трудящихся, д.9 (средняя общеобразовательная школа №467).
Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года № 38-ркв на заместителя директора по воспитательной работе Остроносову Е.В. возложено исполнение обязанностей директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга.
08 февраля 2018 года приказом №15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 февраля 2018 года.
Доказательства наличия задолженности по оплате заработной платы с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2017 N 3737-р, не предоставлены, ответчиком опровергнуты.
Как следствие, в исковых требованиях об обязании ответчика компенсировать разницу в оплате в размере 500 рублей 00 копеек, надлежит отказать.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с не нарушением ответчиком права истца получить заработную плату в полном объеме, в денежной компенсации истцу в счет возмещения морального вреда следует отказать.
В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства несения расходов на представителя. Такие доказательства истец в суд не предоставил. Кроме того, заявление истца о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению по причине отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пикулика ФИО7ФИО8 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании компенсировать разницу в оплате в размере 500 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред – отказать.
В удовлетворении заявления Пикулика ФИО9ФИО10 о возмещении расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2018 года
Судья Федоришкина Е.В.
