НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Когалымского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 26.02.2014 № 2-1239/2013

Дело № 2-135/2014 РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

 г.Когалым «26» февраля 2014 года.

 Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,

 при секретаре Сейитхановой Э.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева И.Р. к ОАО  о признании заключенных договоров срочным трудовым и взыскание морального вреда,

 УСТАНОВИЛ:

 Истец Давлетбаева И.Р. обратилась в суд с иском к ОАО  о признании заключенных ею с ответчиком договоров гражданско-правового характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ срочным трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о трудовой деятельности; взыскании компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска в сумме 15345 руб.; взыскании морального вреда в сумме 50000 руб.

 В судебном заседании истец Давлетбаева И.Р. на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Свои требования по второму требованию уточнила и просила обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера.

 В обоснование своих исковых требований в судебном заседании истец Давлетбаева И.Р. ссылалась на следующие обстоятельства:

 ДД.ММ.ГГГГ она окончила <данные изъяты> и ей была присвоена квалификация фельдшер.

 После окончания учебы она искала работу. В <данные изъяты>» она увидела объявление, что ОАО » на постоянную работу требуется фельдшер с заработной платой <данные изъяты> руб. Она позвонила в ОАО », ей ответил специалист по управлению персоналом ФИО19 который предложил ей для решения вопроса о трудоустройстве лично приехать, представить документы и пройти собеседование. ДД.ММ.ГГГГ она представила диплом, сертификат, военный билет, документ о прохождении практики и о том, что до этого нигде не работала. Прошла собеседование в форме тестирования, которое проводили ФИО19 и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, чтобы она приехала, так как ее берут на работу. С ней снова говорили ФИО21 и ФИО19 Они объяснили их требования, дали для ознакомления брошюру, сказали, что ей устанавливается испытательный срок три месяца и на это время она будет оформлена по договору гражданско-правового характера с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. После истечения данного срока, если претензий не будет, ее оформят на постоянную работу и заработная плата будет больше. Первый договор ей принес ФИО21, она его подписала, а затем ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года подписала еще пять таких же договоров. Во всех договорах не было указано, по какой специальности ее берут на работу, но она считала, что фельдшером. Заявления о приеме на работу она не писала и его от нее никто не требовал. С должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка ее не знакомили. Ей показали кабинет фельдшера, где она будет работать. Он состоял из 2-х комнат: процедурной, которая была оснащена медицинским оборудованием и общей, где находился ее рабочей стол, компьютер и два шкафа. Ее никто не табелировал. Она работала как все сотрудники ОАО » по пятидневной рабочей неделе с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., обед с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ежедневно. Ее проверяли каждый день ФИО21 и ФИО5. Она как было указано в договорах, занималась составлением списков и сопровождением сотрудников организации при прохождении медицинских осмотров. Это включало в себя: формирование списков, извещение работников включенных в них и их непосредственных руководителей, доставка работников на осмотр и прием их сотрудниками больницы, где она в течение часа все оформляла и возвращалась назад. Кроме того, она оказывала и первую медицинскую помощь, вызывала скорую помощь, заказывала лекарства, укомплектовывала аптечки первой помощи водителей. В ДД.ММ.ГГГГ года она каждый день проводила профилактические осмотры. Оформляла документы вахтовикам для прохождения медосмотра по месту жительства, готовила тесты на алкоголь и наркотики, занималась подбором оборудования - ионизаторов для отдела ФИО5 ей была поручена работа по лицензированию медицинского кабинета в ОАО ». В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <данные изъяты> Ответственность за исполнение приказа, в том числе возлагалась и на нее как на фельдшера. С приказом ее ознакомил ФИО4 зам<данные изъяты>, который также проверял ее работу. С приказом № где ее исключили из приказа №, ФИО4 ее не знакомил и она его не видела. Считает, что он появился после ее обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что ее не имели право принимать с испытательным сроком и стала возмущаться почему ее не переводят на постоянную работу. После этого договор с ней расторгли. ФИО5 привел ФИО6, которую приняли на работу фельдшером постоянно и она ей передала мед. кабинет.

 Считает, что с ней поступили незаконно, фактически она работала по трудовому договору, в связи с чем просит признать заключенные с нею договоры гражданско-правового характера срочным трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., внести в ее трудовую книжку запись о ее работе в качестве фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать согласно приведенного в исковом заявлении расчета компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15345 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб., поскольку ее обманули при приеме на работу, уволили перед Новым годом, оставив без денег, при новом трудоустройстве ей пришлось переучиваться. Кроме того, ФИО5 оскорбил ее, узнав, что она ходила к начальнику по поводу работы. Довод ответчика об отказе ей в иске не только по существу требований, но и за пропуском срока исковой давности считает не основанным на законе.

 Представитель истца-адвокат Корнакова В.Г. исковые требования поддержала. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и показания данные истцом в зале суда. Кроме того пояснила, что истец работала у ответчика по трудовому договору, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие у нее рабочего места, должности фельдшера, ее работы по графику, подчинение и отчетность перед руководством. Довод представителя ответчика об отказе в иске за пропуском срока исковой давности считает незаконным.

 Представитель ответчика ОАО  Фомичев И.С. иск не признал и пояснил суду, что он не оспаривает, что истец выполняла для ОАО  работу обусловленную в п. № договора гражданско правового –характера от ДД.ММ.ГГГГ г., составление списков и сопровождение сотрудников при прохождении медицинского осмотра. Данный предмет договора не изменялся и в последующих за ним, в договорах менялись только время их начала и окончания и цена выполненной работы. Он не согласен с доводами истца о том, что она работала в ОАО » по трудовому договору и считает их ошибочными, поскольку: заявление о приеме на работу на имя генерального директора она не подавала и приказ о приеме ее на работу с испытательным сроком не издавался; трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме ее на работу в трудовую книжку не вносилась; табель учета рабочего времени на истца не велся; с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее никто не знакомил. Штатного расписания в ОАО » нет. В положении о порядке образования и использования фонда оплаты труда по ОАО » в приложении № таблица № указана ставка фельдшера.

 ОАО » действительно подавало извещение о том, что необходим фельдшер для работы по трудовому договору, но это не меняет сути сложившихся между работодателем и истцом отношений. После прохождения собеседования стороны договорились о заключении договора гражданско-правового характера, а не трудового. Как фельдшер по трудовому договору истец не подходила, а для выполнения отдельной работы как указано в договоре да. Заключение такого договора необходимо было для выяснения, что она за человек. Непосредственного начальника у истца не было. Заключенные с истцом договоры гражданско-правового характера подписаны главным инженером ФИО37 и ФИО38. Акты выполненных работ подписаны главным инженером ФИО37 начальником отдела производственной логистики ФИО5 и ФИО41. В этих актах подписанных также и истцом указан вид выполненной ею работы, составление списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медосмотров. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием считать, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Размер вознаграждения истца не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней. Сумма вознаграждения оплачивалась полностью по истечению 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Кроме того, в заключенных сторонами договорах нет сведений о том, что они договорились о выплате сумм при временной нетрудоспособности, предоставлении гарантий, льгот, компенсации, предусмотренных ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Первый гражданско-правовой договор истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ При его заключении она осознавала не трудовой характер правоотношений возникших у нее с ответчиком. Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 3-х месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного просит в иске отказать как по существу заявленных требований так и за пропуском срока обращения в суд.

 Выслушав истца Давлетбаеву И.Р., ее представителя –адвоката Корнакову В.Г., представителя ответчика ОАО  Фомичева И.С., допросив свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Давлетбаевой И.Р. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

 В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. ст. 780, 781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

 Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

 В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

 Анализируя вышеприведенное нормы законодательства, суд приходит к выводу, что отличительными признаками трудового договора являются в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка. Гражданско-правовой договор, а именно договор возмездного оказания услуг, не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям  заказчика. Заказчик вправе только проверять ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может, что является основным отличием гражданско-правового договора от трудового. За выполнение работы
(оказание услуги) определенной договором, исполнитель получает
вознаграждение, которое, как правило, выплачивается за конечный результат.
Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя.

 В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 Из пояснений истца Давлетбаевой И.Р. данных в судебном заседании следует, что после получения диплома ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства в <адрес> искала работу фельдшера. В <данные изъяты> она увидела объявление о том, что ответчику на постоянную работу требуется фельдшер. После телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на собеседование в отдел кадров ОАО » с документами. Перед собеседованием она представила диплом, сертификат, военный билет, документ о прохождении практики и справку о том, что она нигде не работала. Собеседование проходила в форме тестирования. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что берут на работу. При беседе сказали, что ей устанавливается испытательный срок три месяца, и она на это время будет оформлена по договору гражданско-правового характера с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Она считала, что ее берут на работу фельдшером. Обстоятельства, на которые указывала истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

 ДД.ММ.ГГГГ истец Давлетбаева И.Р. окончила <данные изъяты>

 Решение Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «Фельдшер» по специальности «Лечебное дело».

 ДД.ММ.ГГГГ ей выдан сертификат специалиста, и она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Лечебное дело» (<данные изъяты>).

 Из письма ОАО «Когалымнефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатного расписания у них нет.

 Согласно положению о порядке образования фонда оплаты труда по

 ОАО », утвержденного генеральным директором и согласованного председателем совета директоров ДД.ММ.ГГГГ в таблице № значится ставка фельдшера № единица.

 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за входящими № № <данные изъяты> » зарегистрировал, поданную отделом кадров ОАО  в письменном виде информацию о вакантной должности фельдшера, которая была подписана от имени работодателя ФИО11 и заверена печатью отдела кадров.

 Из информации о вакансии следовало, что ОАО » на постоянную работу требуется фельдшер с заработной платой <данные изъяты> руб., при нормальной продолжительности рабочего времени, начало работы <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., с постоянным местом жительства в <адрес>. Кроме того, был указан номер телефона для справок.

 Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» следует, что ответственность за выдачу и учет направлений, порядок проведения периодических осмотров, частоту их проведения, ответственность за составление поименного списка, за утверждение и согласование договоров на оказание медицинских услуг, за согласование календарного плана, проведение периодических осмотров возложить на фельдшера Давлетбаеву И.Р.

 В судебном заседании истец пояснила, что с данным приказом она была ознакомлена.

 Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (взамен приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в целях устранения выявленных ошибок в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер Давлетбаева И.Р. в нем уже не указана как ответственное лицо.

 В судебном заседании истец Давлетбаева И.Р. пояснила, что до момента увольнения с работы ОАО » ДД.ММ.ГГГГ о данном приказе не знала и не была с ним ознакомлена, узнала о нем только в ходе досудебной подготовки по поданному ею иску. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

 Кроме того, из письма ОАО » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаева И.Р. могла ознакомиться на информационном стенде, который находится на № этаже административного здания ОАО ». Однако данный довод ответчика, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что истец Давлетбаева И.Р. была надлежащим образом ознакомлена с ним и имела возможность оспорить его в установленном законом порядке.

 Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства фактически давали истцу Давлетбаевой И.Р. основания считать, что она принята на работу фельдшером, а не для оказания услуги в виде составления списков и сопровождения сотрудников организации при прохождении медосмотров, как указано в договорах гражданско –правового характера.

 ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый договор гражданско –правового характера на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО » в лице генерального директора ФИО12, именуемого как Заказчик и Давлетбаевой И.Р., именуемой как Исполнитель.

 Аналогичные договоры были заключены между теме же сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора, условия выполнения работы, порядок расчетов, штрафные санкции во всех договорах одинаковые, различны только даты их начала и окончания и суммы вознаграждения.

 Согласно разделу № следует, что исполнитель обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: составление списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдач Заказчиком или уполномоченным им представителем.

 Из раздела № следует, что о выполнении отдельных этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчеты в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ. Исполнитель самостоятельно организует всю работу.

 Из раздела № следует, что заказчик однократно в конце срока выплачивает исполнителю вознаграждение облагаемое в установленном законодательством порядке налогами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении 30 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки-работ. Заказчик не несет ответственность и не перечисляет с суммы оплаты по настоящему договору взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ.

 Истец Давлетбаева И.Р. просит признать вышеуказанные договоры срочными трудовыми договорами, поскольку она длительное время работала у ответчика по установленному графику, после допуска к работе ей предоставили рабочее место, она исполняла обязанности фельдшера, ей ежемесячно выплачивали заработную плату, что не свойственно гражданско-правовым договорам.

 Представитель ответчика ОАО » Фомичев И.С. в своих возражениях и в зале суда просил в иске отказать, мотивируя тем, что требования истца незаконны, в договорах нет указаний на то, что она принимается на работу фельдшером, заявление о приеме на работу на имя генерального директора она не подавала, приказ о приеме ее на работу с испытательным сроком не издавался, трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме ее на работу в трудовую книжку не вносилась, табель учета рабочего времени на нее не велся, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее никто не знакомил.

 Проверяя данные доводы сторон, суд приходит к следующему:

 Анализ заключенных сторонами договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Давлетбаева И.Р. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве фельдшера, что свидетельствует о постоянном характере ее работы.

 Согласно должностной инструкции фельдшера, утвержденной генеральным директором ОАО » ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера здравпункта назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование, прошедшее специальное обучение и имеющее соответствующий сертификат. В разделе № указано, что фельдшер обязан проводить организационную работу при проведении периодических медицинских осмотров работников согласно графика, выдавать направления на медицинские обследования, своевременно осуществлять контроль за лицами, нуждающимися в переосвидетельствовании.

 Следовательно, по заключенным договорам истец Давлетбаева И.Р. выполняла работу, предусмотренную разделом № вышеуказанной должностной инструкции, а именно составляла списки, сопровождала сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра.

 В исковом заявлении и в судебном заседании истец Давлетбаева И.Р. указывала на тот факт, что после допуска она работала согласно графика, утвержденного на предприятии по пятидневной рабочей недели с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> мин., обед с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ежедневно. Ей был предоставлен состоящий из двух комнат кабинет фельдшера, где она постоянно выполняла не только работу обусловленную договором, но и оказывала первую медицинскую помощь, вызывала скорую помощь, заказывала новые лекарства и списывала старые, оформляла документы вахтовикам для прохождения медосмотра по месту жительства, выполняла работу по лицензированию медицинского кабинета в ОАО ».

 Перечисленные истцом Давлетбаевой И.Р. работы охватываются должностной инструкцией фельдшера ( №

 Согласно правил внутреннего трудового распорядка ОАО » (раздел № время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее:

 Для сотрудников все подразделений при 40 час. рабочей неделе:

 Начало работы с <данные изъяты> час. Перерыв с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.. Окончание работы в <данные изъяты> час.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что Давлетбаева И.Р. его падчерица. С ДД.ММ.ГГГГ г. она работала фельдшером в ОАО », во время уходила и приходила с работы. Ежедневно утром она уезжала, на обед он забирал ее из офиса ОАО  и в 13 <данные изъяты>. завозил на работу с обеда. Были случаи когда он забирал Давлетбаеву И.Р. на обед в <данные изъяты> час. с городской поликлиники с медосмотров. Домой она возвращалась в седьмом часу вечера. Ей звонили домой с поликлиники, а также работники, когда проходили медосмотры. Давлетбаева И.Р. была довольна работой, говорила, что дела приняла от старого фельдшера. После <данные изъяты> работы она плакала и говорила, что с ней заключают только договоры гражданско-правового характера. Из разговоров с Давлетбаевой И.Р. он знает, что ей приходилось оказывать первую медицинскую помощь работнику повредившему палец. Кроме того, она говорила, что с кем-то из руководства у нее сложились неприязненные отношения.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в ОАО » начальником <данные изъяты>. Он не был руководителем Давлетбаевой И.Р. Она ему не подчинялась, он ее работу не контролировал и не проверял. Давлетбаева И.Р. работала в ОАО » по договорам гражданско-правового характера. Она составляла списки и сопровождала сотрудников организации при прохождении медосмотров. Работа не сложная. Возможно, Давлетбаева И.Р. и делала еще что-то, но ему об этом ничего не известно. Графика работы у нее не было. Она находилась в кабинете фельдшера, так как он пустовал. Он заходил к ней когда ему надо было что либо выяснить о своих работниках. Заданий по укомплектованию аптечек для водителей и подбора приборов для его кабинета он ей не давал. Неприязненных отношений у них не было. Жалоб и нареканий в отношении Давлетбаевой И.Р. не поступало. Он не говорил с ней по поводу постоянной работы и установлению испытательного срока. Он подписывал акты о приеме работ выполненных Давлетбаевой И.Р. в конце окончания срока договора. Наименования выполненной работы в них такие же как и в договорах. Давлетбаева И.Р. их подписывала и никогда не пыталась дополнить. После оформления первого договора Давлетбаевой И.Р. дали список для прохождения медосмотра. В него было включено около 500 человек. Сколько человек в месяц проходило медосмотр, он мог отследить по этому списку. Количество было разное.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает <данные изъяты>. С Давлетбаевой И.Р. знакома около восьми лет. Со слов Давлетбаевой И.Р. она знает, что после получения диплома она устроилась на работу в ОАО » с испытательным сроком, кем уточнить не может. Ей говорили, что после окончания испытательного срока ее возьмут постоянно, если она будет справляться с ней. Медицинский кабинет в ОАО » был не лицензированный. Давлетбаева И.Р. после выхода на работу сама убирала его, списывала просроченные лекарства, гинекологическое кресло. Работу по лицензированию кабинета поручили Давлетбаевой И.Р., при этом поставили задачу, если она справится с ней, то будет работать дальше. Давлетбаева И.Р. в работе придерживалась установленного распорядка, работала с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. с обедом. Давлетбаева И.Р. была у них в <данные изъяты> по вопросу лицензирования медицинского кабинета. Она отвела ее к специалистам, которые объяснили ей, что она должна была сделать. Для открытия медицинского кабинета необходимо было надлежащим образом оборудовать обе комнаты медицинского кабинета, предоставить список сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ г., заключить договор на их гигиеническое обучение и энтеробиоз. Давлетбаевой И.Р. они также передали список необходимых документов и объяснили, как правильно оформить договор.

 Из раздела № договоров гражданско –правового характера, заключенных с истцом следует, что о выполнении отдельных этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчеты в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ. Каких-либо доказательств по исполнению данного пункта договора сторонами не представлено. Вместе с тем из раздела № договоров следует, что вознаграждение оплачивается полностью по истечению тридцати рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Из представленных актов о приемке работ, выполненных по договорам гражданско-правового характера, заключенных на время выполнения определенной работы следует, что в них отражен один и тот же вид работы «составление списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра».

 Из письма ОАО » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заверенные копии журнала регистрации <данные изъяты> представлены быть не могут, поскольку ОАО » ими не обладает.

 В дополнительном поименном списке работников ОАО » подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году в Октябрьском, утвержденному генеральным директором, после ответственных лиц указана Давлетбаева И.Р. с указанием номеров ее сотового и рабочего телефона.

 Ответчик с установленной периодичностью (1 раз в месяц) выплачивал истцу вознаграждение за труд, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, на который заключался договор, что по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату, а не выплату по гражданско –правовому договору (№), как указано в справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Давлетбаевой И.Р. выплачено 7530 руб. По договорам с августа по ноябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ года отработанных истцом полностью выплачено по 22600 руб. В декабре месяце 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4374 руб.

 Согласно выписки из лицевого счета истца № № анализов взносов в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о доходах юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно производил истцу выплаты с отчислением взносов в накопительную часть ПФР и НДФЛ.

 Из вышеуказанного следует, что истец исполнял определенные обязанности, но при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная ею услуга и это по мнению суда свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

 Факты того, что истец заявление о приеме на работу на имя генерального директора не подавала, приказ о приеме ее на работу с испытательным сроком не издавался, трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме ее на работу в трудовую книжку не вносилась, табель учета рабочего времени на нее не велся, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее никто не знакомил, стороны не договаривались о выплате сумм по временной нетрудоспособности и предоставлении иных социальных гарантий свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства, а не об отсутствии фактически сложившихся трудовых отношениях.

 Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что у ответчика не было законных оснований заключать с истцом договоры гражданско-правового характера и истец Давлетбаева И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО » в качестве фельдшера по трудовому договору. Соответственно, требование истца о признании заключенных ею с ответчиком договоров гражданско-правового характера б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ срочным трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

 В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в ОАО » <данные изъяты>. Он не был руководителем Давлетбаевой И.Р., она ему не подчинялась, он ее работу не контролировал и не проверял.

 Суд относится к данным пояснениям свидетеля ФИО5 критически, поскольку они опровергаются приказом ОАО » от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 работающая постоянно диспетчером автомобильного транспорта в отделе производственной логистики переводится фельдшером того же отдела с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ставка фельдшера закреплена за отделом логистики, который возглавляет ФИО5 Кроме того, данные обстоятельства подтверждают и доводы Давлетбаевой И.Р. о том, что именно ФИО6 она передала кабинет и ДД.ММ.ГГГГ была уволена, и в период работы ее проверяли каждый день ФИО21 и ФИО5 - <данные изъяты>. Кроме того, акты о приеме работ от имени руководителя структурного подразделения также были подписаны ФИО5

 Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в  работе.

 Таким образом, имеет место установленная законом обязанность работодателя внести в трудовую книжку Давлетбаевой И.Р. записи о ее приеме на работу и увольнении в качестве фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

 Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 15 дней неиспользованного отпуска в сумме 15345 руб. согласно представленного расчета.

 Ответчиком расчет в судебное заседание не представлен.

 Из письма ОАО » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не могут представить справку о среднем заработке Давлетбаевой И.Р. за период ее работы, поскольку ОАО  заработную плату ей не выплачивал.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что средний дневной заработок Давлетбаевой И.Р. для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении должен исчисляться согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

 Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

 В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения № 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

 Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № доход Давлетбаевой И.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

 Количество календарных дней для исчисления среднего дневного заработка <данные изъяты>.).

 Средний дневной заработок составит <данные изъяты>

 Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

 Ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 16 календарных дней.

 При таких обстоятельствах, истец Давлетбаева И.Р. должна получить компенсацию за 15 календарных дней неиспользованного отпуска (44 : 12 х 4 ).

 Компенсация за неиспользованный отпуск составит 11452 руб. (763, 46 х 15 кал. дн.).

 Требования истца в этой части суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 11452 руб., во взыскании остальной суммы в этой части требования суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

 Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

 В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

 В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

 В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины ответчика, нарушившего трудовые права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя его разумным и справедливым, во взыскании остальной суммы в этой части требования отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика ОАО » Фомичев И.С. просил отказать истцу в иске за пропуском срока исковой давности с учетом требований ст. 392 ТК РФ мотивируя тем, что ей уже в июле месяце 2013 г. при заключении первого договора гражданско-правового характера было известно о нарушении ее права.

 Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования представителя ответчика ОАО » Фомичева И.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку он просит применить исковую давность к сложившимся отношениям, как к трудовым, которые оспариваются сторонами и являются предметом данного судебного разбирательства.

 В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Поскольку на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец Давлетбаева И.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с с требованием к ОАО «Когалымнефтегеофизика» о признании заключенных договоров срочным трудовым и взыскание морального вреда, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО » в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым

 На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000рублей государственная пошлина уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

 Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

 Размер государственной пошлины с исковых требований имущественного и неимущественного характера по данному иску составит 1058 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 Признать договоры гражданско-правового характера, заключенные между Давлетбаева И.Р. и ОАО » от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ срочным трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

 Обязать ОАО » произвести в трудовой книжке Давлетбаева И.Р. запись о ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера.

 Взыскать с ОАО » в пользу Давлетбаева И.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб., во взыскании остальной суммы в этой части требования отказать.

 Взыскать с ОАО » в пользу Давлетбаева И.Р. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., во взыскании остальной суммы в этой части требования отказать.

 Взыскать с ОАО » в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в сумме 1058 (одна тысячи пятьдесят восемь) руб. 08 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

 Судья: Е.Н.Бровчук