Дело № 12-144/2019
РЕШЕНИЕ
10 октября 2019 года г. Клинцы
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакевича В.А. на основании доверенности – Забрянского Р.А., представителя МИФНС №1 по Брянской области Тарасовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакевича В.А. – Забрянского Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении Казакевича Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 24 июля 2019 года директор ООО «Сварог» Казакевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Казакевича В.А. – Забрянский Р.А. подал жалобу, в которой указывает, что фактически Казакевичу В.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения «путем принятия к учету счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом в нарушение ст.9 закона №42-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.6 ст.169 НК РФ», при этом мировым судьей не учтены положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, устанавливающего, что факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, не является основанием для признания неправомерности их принятия к учету и, соответственно, не образует состава административного правонарушения. При определении события административного правонарушения и вины Казакевича В.А., суду надлежало установить противоправность принятия к учету тех или иных документов изначально, то есть осведомленность Казакевича В.А. о факте подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Судом данное обстоятельство исследовано не было, поскольку в протоколе или постановлении не указывается доказательств того, что Казакевич В.А. был осведомлен о ненадлежащей подписи в документах ООО «Антанта» до принятия данных документов к бухгалтерскому учету и включения их в налоговую отчетность, например, посредством дачи указаний бухгалтеру Киевой Н.В. подписать документы ООО «Антанта» за соответствующее должностное лицо либо иного способа непосредственной осведомленности Казакевича В.А. о ненадлежащем подписании документов ООО «Антанта». Акт проверки не является доказательством виновности юридического лица в совершении налогового правонарушения, и не может являться доказательством виновности должностного лица Казакевича В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления решение в отношении ООО «Сварог» налоговым органом не выносилось, в связи с течением срока на возражения (пункт 6 статьи 100 НК РФ), более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВАРОГ» были поданы возражения на Акт проверки. Фактически мировой судья с нарушением положений статей 1.5, 2.1 и 2.4 КоАП РФ, а также норм налогового законодательства (пункт 3 статьи 54.1, пункты 3 и 4 статьи 108 НК РФ), приравнял событие налогового правонарушения к событию административного правонарушения, и приравнял виновность юридического лица в налоговом правонарушении к виновности должностного лица в административном правонарушении.
В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Казакевич В.А. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, по указанному в жалобе месту жительства, почтовое отправление, адресованное Казакевичу В.А., возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановления Пленума).
Такие сведения судом получены, а поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства и от него не поступило в суд сведений об уважительности причин его неявки в суд.
В судебном заседании защитник Казакевича В.А. по доверенности Забрянский Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Не отрицая факта получения директором ООО «Сварог» Казакевичем В.А. спорных счет-фактур от контрагента без подписей и последующей их передачи бухгалтеру Киевой Н.В., защитник указывает, что последующая проверка первичной документации на предмет достоверности подписей не входит в обязанности руководителя организации. Факт осведомленности Казакевича В.А. о недостоверности подписей в счетах-фактурах ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказан.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес> Тарасова Т.Г. указала, что оспариваемое постановление отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия директором ООО «Сварог» Казакевичем В.А. к учету счет-фактур ООО «Антанта» с нарушением п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса).
Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в том числе занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на учетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НКРФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.
В соответствии с пунктами 1-3 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), «покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями N 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1137».
Таким образом, налогоплательщик (покупатель) согласно вышеуказанным нормам не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения и в дальнейшем предъявлять их к вычету или возмещению.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сварог» было выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в занижении налога на добавленную стоимость на сумму 2306756 рублей, вследствие завышения налоговых вычетов, путем принятия к учету счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, в нарушение ст.9 №- ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Так, в ходе проверки установлено, что в 2017 году ООО «Сварог» осуществляло приобретение товара у контрагента ООО «Антанта» согласно счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1143417,88 руб., в т.ч. НДС - 174419,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3920530 руб., в т.ч. НДС - 598046,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10058121 руб., в т.ч. НДС - 1534289,65 руб.
В бухгалтерском учете ООО «Сварог» отразило хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Антанта» 27.06.2017г., 28.06.2017г., что подтверждается бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами налогового учета, книгой покупок за 2 <адрес>.), представленными налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки.
В дальнейшем суммы НДС по указанному контрагенту, были отражены в книге покупок и заявлены к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 <адрес>.: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1143417,88 руб., в т.ч. НДС - 174419,64 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3920530 руб., в т.ч. НДС - 598046,95 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10058121 руб., в т.ч. НДС - 1534289,65 руб.
Актом выездной налоговой проверки ООО «Сварог» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Казакевич В.А., по телефону общался с директором ООО «Антанта», лично контролировал отгрузку и загрузку груза, лично забирал документы на поставляемый товар и передавал их бухгалтеру.
В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена почерковедческая экспертиза договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение поставки материалов от ООО «Антанта», по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Антанта» Шлыкова С.А., имеющиеся в строках: договора - под реквизитами поставщика; счетов-фактур - «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», товарных накладных - «отпуск разрешил», «главный бухгалтер», отпуск груза произвел» на следующих документах: договор поставки б/н от 18.06.2017г., счет-фактура № от 28.06.2017г., товарная накладная № от 28.06.2017г., счет-фактура № от 27.06.2017г., товарная накладная № от 27.06.2017г., счет-фактура № от 28.06.2017г., товарная накладная № от 28.06.2017г., подписаны не заявленным уполномоченным лицом, а должностным лицом проверяемого налогоплательщика ООО «Сварог» - бухгалтером Киевой Н.В.
Допустив принятие указанных счетов-фактур к учету и заявив по ним налоговый вычет по НДС, налогоплательщик тем самым занизил суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет вследствие искажения данных бухгалтерского учета.
По результатам выявленных нарушений налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) ООО «Сварог» налога на добавленную стоимость за 2 <адрес>. на сумму 2306756 рублей или 93.88% от суммы налога подлежащей уплате в бюджет.
В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Казакевич В.А.
Согласно п.9.3 Устава ООО «Сварог» директор, являющийся единоличным исполнительным органом, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «Сварог» Казакевича В.А., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность директора ООО «Сварог» Казакевича В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о назначении на должность №-К от 10.02.2015г., налоговой декларацией по НДС за 2 <адрес>, актом выездной налоговой проверки № от 27.06.2019г., выпиской из книги покупок за 2 <адрес>., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 2017г, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от 28.06.2017г., заключением эксперта № от 11.04.2019г., уставом ООО «Сварог» и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Казакевич В.А., как лицо ответственное за ведение бухгалтерского учета и отчетности, допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, повлекшее искажение сумм налога, подлежащих оплате в бюджет на 93,88 %, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении Казакевича В.А. составлен преждевременно, поскольку решение о привлечении ООО «Сварог» к налоговой ответственности налоговым органом до настоящего времени не выносилось, являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства. Составление протокола об административном правонарушении не ставится в зависимость от факта вынесения решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Довод защитника Казакевича В.А. о том, что ответственным лицом за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО«Сварог» лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении не является, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Казакевич В.А. не знал о том, что представленные первичные документы (счета-фактуры от ООО «Антанта») не соответствуют предъявляемым к ним требования, опровергается исследованными мировым судьей материалами дела, из которых усматривается, что Казакевичу было известно о несоответствии требованиям законодательства счетов фактур (в связи с отсутствием в них подписей должностного лица контрагента), однако указанные первичные документы были в тот же день приняты к учету (что следует из книги покупок).
Иные доводы, указанные в жалобе, в целом аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности директора ООО «Сварог» Казакевича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, у суда оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казакевича В.А., не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Казакевича В.А. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении Казакевич В.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Казакевича В.А. – Забрянский Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.Н. Кобызь
