Дело №2-3/2017
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.,
при секретаре Мироновой Т.Н.
с участием представителя истца - ФИО1
представителя ответчика - ФИО2
представителя третьего лица - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
« 16 » февраля 2017 года
гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Участок «Коксовый» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, купила у З.<данные изъяты> долю в праве собственности на дом за <данные изъяты> рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, за <данные изъяты>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она является правопреемником прежнего собственника, к ней перешли все его права и обязанности.
Дом по <адрес> находился в равнодолевой собственности, <данные изъяты> доли в праве собственности на дом принадлежали ей, а другая <данные изъяты> доли - Д. Официально доле каждого из сособственников не присваивался адрес, но неофициально дом делился на доли № и № по <адрес>
После покупки дома ДД.ММ.ГГГГ истец посадила огород на земельном участке по <адрес>, пользовалась домом и земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уехала в отпуск, а вернувшись из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дом отсутствует. Дом разрушен до основания, видны были следы работы бульдозера или иной тяжелой техники. Но ООО «Участок Коксовый» не взяло на себя ответственность за уничтоженный дом, хотя имеются доказательства причастности ответчика к причинению ей ущерба.
Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Участок Коксовый» в ДД.ММ.ГГГГ заключен перспективный план реализации ООО «Участок Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ., этот план утвержден заместителем <данные изъяты>. В списках Перспективного плана значились дом <адрес>. Доказательством того, что оба указанные объекта недвижимости были снесены являются сведения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в администрацию Киселевского городского округа по выполнению перспективного плана реализации ответчиком программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сведениям дома <адрес> снесены предприятием в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было установлено дознавателем при ее обращении в полицию по факту уничтожения принадлежащего ей имущества в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях исполнения перспективного плана для ООО «Участок Коксовый» ООО Брокерская фирма «Горизонт» ( далее ООО БФК "Горизонт" ) приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> у Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> у Х., якобы являющегося представителем З., но переход права собственности по данной сделке не оформлен, поэтому у нее не было препятствий для покупки у З. доли в праве собственности на дом по <адрес>. Брокерская фирма, перечислив деньги собственнику равнодолевой собственности Д. и представителю собственника второй доли, принадлежавшей З., Х., предоставила ответчику возможность произвести снос жилых помещений по <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истица была незаконно лишена ответчиком собственности, а денежную компенсацию за снесённый дом и испорченный земельный участок, ответчик выплатить отказался. Восстановить дом и привести земельный участок в первоначальное положение невозможно. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Считает, что в связи с причиненным ей ущербом имеет право на компенсацию, которая складывается из потраченных на приобретение дома денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей + стоимости земельного участка, которая в соответствии с консультационной справкой ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной рыночной стоимости земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и иные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания заявленных требований, при этом истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено соглашение по программе предоставления жителям г. Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилья. Ответчик сотрудничает с третьим лицом - ООО БФК "Горизонт", которое занимается покупкой жилья и земельных участков на территории г. Киселевска, включенных в перспективный план программы по предоставлению жилья. С ДД.ММ.ГГГГ все жилые дома, расположенные в районе <данные изъяты>, в том числе дом <адрес> включены в программу по сносу жилья и переселению граждан и ООО БФК "Горизонт" у жителей этого района выкупаются жилые дома и земельные участки и им предоставляются денежные компенсации. Выкуп дома ФИО4 осуществлялся ООО БФК "Горизонт", т.к. эта организация занимается покупкой жилья и земельных участков на территории г. Киселевска, предназначенных для ведения горных работ ООО "Участок Коксовый".
Из объяснений <данные изъяты> Администрации Киселевского городского округа К., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 следует, что она отслеживает ситуацию по выплате компенсаций ООО "Участок "Коксовый" за снос ветхого и аварийного жилья. Согласно сведениям, полученным от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома по <адрес> были снесены ответчиком. Об этом <данные изъяты> сообщила представителю ФИО4 После этого ответчик попросил уточнить информацию по поводу уничтожения строения, и <данные изъяты> составила дополнительное письмо, в котором сообщила о том, что Администрация Киселевского городского округа не располагает данными, кем именно было уничтожено строение.
Полагает, что дом истца был снесен ответчиком как включенный в Перспективный план реализации ООО "Участок Коксовый" программы по предоставлению жителям г. Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилья жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ." ООО БФК "Горионт" является посредником в приобретении у граждан объектов недвижимости и земельных участков во исполнение вышеуказанного перспективного плана. ООО БФК "Горизонт" выкупило <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом у Д., а вторую <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ошибочно выкупила у Х., действовавшего на основании поддельной доверенности. Истец обратилась в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неизвестного лица, которое получило причитающуюся истцу компенсацию за долю в доме. Считает, что выплата ответчиком через посредническую фирму "Горизонт" компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ненадлежащему лицу не должно влиять на законные права истца на предоставление компенсации за жилой дом, вошедший в Перспективный план реализации ООО "Участок Коксовый" программы по предоставлению жителям г. Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ., разработанный <данные изъяты> ООО "Участок Коксовый", согласованный с <данные изъяты> и утвержденный <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выплата ответчиком компенсации за жилой дом через посредническую фирму ООО БФК "Горизонт" ненадлежащему лицу не освобождает ответчика от выплаты истцу указанной компенсации.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины в данном случае должно доказывать лицо, нарушившее обязательство. Со стороны ответчика и третьего лица ООО БФК "Горизонт" имела место неосторожность, так как полномочия продавца Х. не были ими проверены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом уточнений и увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Участок Коксовый» в свою пользу компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, в рамках реализации трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Участок «Коксовый», Администрацией г.Киселевска, Администрацией Кемеровской области «Перспективный план реализации ООО «Участок «Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.». Взыскать с ООО «Участок Коксовый» в свою пользу денежную компенсацию за земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере кадастровой стоимости – <данные изъяты>, в рамках реализации трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Участок «Коксовый», Администрацией г.Киселевска, Администрацией Кемеровской области «Перспективный план реализации ООО «Участок «Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.».
Взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту регистрации, и фактическому месту жительства, указанному в ее обращении к суду ( л.д. 201 т.2), однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ФИО4, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО4 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Участок "Коксовый" ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в возражениях указала на то, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.
Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она в спорном доме никогда не проживала, дом находился в неудовлетворительном состоянии ещё до смерти продавца З., который за домом не следил, ремонт не осуществлял.
В настоящее время в доме <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, так как согласно данных технической инвентаризации жилой дом по адресу <адрес> фактически отсутствует.
Согласно Акту обследования объекта недвижимости, выданному Филиалом № 25 БТИ г.Киселёвска Государственного предприятия КО Центр технической инвентаризации КО от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акта обследования <данные изъяты>И. на ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости. жилой дом, по <адрес>, кад.номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год строительства ДД.ММ.ГГГГ, прекратил существование в связи с уничтожением (сносом) здания. Объект снят с тех.учета ДД.ММ.ГГГГ филиалом №25 БТИ г.Киселёвска в связи со сносом.
Длительное же время там не проживал и предыдущий владелец данного дома З., который в период с ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>, а по возвращении разобрал свой дом, который стал непригоден для проживания, продавал кирпичи, печь отсутствовала, окна были разбиты, дверей не было (показания А., Ц. и С.), в начале ДД.ММ.ГГГГ в части дома осталась часть стен и крыша, с ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал (показания А.) (из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.).
ФИО4, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, не осуществляла должным образом содержание принадлежащего ей имущества, что привело к его непригодности для проживания, а в последствии и к уничтожению в результате разрушения естественным образом и действиями третьих лиц. Доказательств того, что жилое строение было разрушено по вине ответчика либо снесено им, суду не представлено.
Дом <адрес> не входит в санитарно-защитную зону предприятий, расположенных в районе <данные изъяты>, не задействован в производственном процессе и для нужд общества снос дома не требовался и не производился.
Истцу ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, который, был включён в Перспективный план реализации ООО «Участок «Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ и подлежал сносу с выплатой собственнику денежной компенсации стоимости объекта недвижимости, подлежащего сносу.
Снос домов осуществляется ООО «Участок «Коксовый» в соответствии с Программой открыто, официально и по определенной процедуре, со своевременным извещением собственников, предоставлением пакета документов, отключением объектов от электроэнергии, водоснабжения и последующей зачисткой территории. Данная программа является добровольной акцией общества, осуществляемой в помощь органу местного самоуправления в решении социальных проблем города в ликвидации ветхого и аварийного жилья, находящегося на подработанных территориях ликвидированной шахты <данные изъяты>, при наличии у общества свободных денежных средств, непосредственном обращении граждан о сносе дома, достижении соглашения по сумме выплачиваемых денежных средств.
В соответствии с Перспективным планом снос дома по <адрес> был предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до принятия решения о его выкупе, в связи с ненадлежащим осуществлением собственником содержания принадлежащего ему имущества, дом № по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен, что фактически повлекло за собой прекращение права собственности истца на указанное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, а, следовательно, и права истца на требование о выплате ему денежной компенсации за указанное имущество. Собственник дома не обращался к ответчику за его сносом, соглашения о его выкупной цене достигнуто не было.
Все дома, включенные в Перспективный план, находятся за границами санитарно-защитной зоны, поэтому обязательный снос этих домов в соответствии с действующим законодательством не предусмотрен, как и не предусмотрена ответственность за неисполнение плана, согласованного с администрацией города.
Вместе с тем, поскольку имущество, подлежащее выкупу, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>, за которое истец просит выплатить ей денежную компенсацию, будучи уничтоженным не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим осуществлением собственником содержания принадлежащего ему имущества, фактически в собственности истца отсутствует, иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком имуществу истца вреда в результате нарушения норм законодательства, влекущих обязанность по возмещению, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, а, следовательно, и удовлетворение заявленных истцом требований.
ООО «Участок «Коксовый» не имеет договора о сотрудничестве с ООО «БКФ «Горизонт». Данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских прав.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, гарантирующей собственнику право распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, с предложением о покупке у него имущества, в ООО «Участок «Коксовый» может обратиться как физическое, так и юридическое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав и обязанностей.
Зачистки территорий от мусора и снос домов улиц близлежащих с ОАО «<данные изъяты>» силами общества в ДД.ММ.ГГГГ не производились.
После того, как жители района стали направлять жалобы на общество в администрацию Киселевского городского округа и Администрацию Кемеровской области о необходимости сноса домов во избежание негативных последствий (разрушения, поджоги и прочие), с ДД.ММ.ГГГГ начались работы по механическому демонтажу строений и домов, выкупленных обществом, уборке территорий и вывозу мусора.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не задействован в производственном процессе общества, в СЗЗ не находится, для осуществления хозяйственной деятельности не требовался.
Дом <адрес> обществом не сносился и компенсация за него не выплачивалась, поскольку обращений от собственников не поступало, соглашение о выкупной стоимости дома достигнуто не было.
Поскольку принадлежащее ФИО4. имущество в виде <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес> уничтожено не по вине ООО «Участок «Коксовый», а риск случайной гибели имущества несёт его собственник, доказательства о наличии вины Общества отсутствуют, считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Участок «Коксовый» денежной компенсации <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. госпошлины, отказать.
Представитель третьего лица ООО Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в возражениях указала на то, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКФ «Горизонт» заключило договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с гражданами З. и Д. Согласно п. 4 договора купли - продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расчет производился в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавцов в следующем порядке: большая часть денежных средств перечисляется в течение 10 дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма перечисляется после передачи всех документов на отчуждаемое имущество, необходимых для государственной регистрации договора и перехода права собственности продавца.
Продавцу Д. денежные средства были перечислены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка по купли – продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована в Росреестре Киселевского отдела. Указанная <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на балансе ООО «БКФ «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от продавца З. заключал гр. Х., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Г., нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области, и зарегистрированной в реестре нотариуса за №.
Доверенному лицу Х. денежные средства были перечислены на основании вышеуказанной доверенности согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были переданы З. После получения денежных средств ни Х., ни З. в Росреестр Киселевского отдела на регистрацию сделки не прибыли, а впоследствии отказались от совершения сделки и возврата денежных средств. Сделка по договору купли - продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Росреестре Киселевского отдела зарегистрирована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКФ «Горизонт» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества в отношении ООО «БКФ «Горизонт» по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как юридическому лицу был причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. По указанному заявлению было возбуждено уголовное дело №, допрошены свидетели, проведены экспертизы. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствие с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был разрушен в ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период жилой дом претерпел значительные разрушения и повреждения.
Однако, несмотря на это истец как собственник, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в уходе в отношении своего имущества - жилого дома.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества.
После приобретения права собственности на указанный дом истец не принял конкретных мер к сохранению, земельный участок не обрабатывал, участком не пользовался, не производил платежи за услуги электроэнергии и водовода.
В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с заявлением в Прокуратуру г.Киселевска, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Киселевску, где был заведен материал № по факту умышленного уничтожения имущества ФИО4 (дома <адрес>).
В ДД.ММ.ГГГГ дом был разрушен до основания, следов работы бульдозера или иной тяжелой техники, принадлежащей ООО «Участок «Коксовый» не выявлено. В ходе проверки были опрошены ряд свидетелей, которые подтвердили факт разборки бывших в употреблении строительных материалов дома <адрес>, самим З. и неизвестными лицами. В связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества ФИО4 (дома <адрес>).
Учитывая, что объект недвижимости разрушен, следовательно, предоставить денежную компенсацию за утраченное имущество не предоставляется возможным, так как объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ. Недвижимое имущество -это вещь, т.е. предмет материального мира, который предназначен удовлетворять определенные потребности и может быть в обладании человека.
Просила в иске ФИО4 о взыскании с ООО «Участок «Коксовый» денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Третье лицо – Администрация Киселевского городского округа о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых указано, что разрешение настоящего спора не влияет на права и обязанности администрации Киселевского городского округа по отношению к сторонам. ООО "Участок "Коксовый" является самостоятельным юридическим лицом, которое в целях своей деятельности разработало Перспективный план, в соответствии с которым взяло на себя обязательства по предоставлению жителям города компенсации за снос аварийных домов. Между администрацией Киселевского городского округа, ООО "Участок "Коксовый" и ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" отсутствуют какие- либо договорные отношения, в связи с чем орган местного самоуправления не уполномочен вмешиваться в деятельность указанных обществ.
Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо – Администрация Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, в возражениях на иск указано на то, что Администрация Кемеровской области не наделена полномочиями по представлению интересов области в судебных органах по вопросам, связанным с возмещением вреда в связи со сносом аварийного жилищного фонда и предоставления компенсаций за его снос жителям города Киселёвска.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требования ч. 1,2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода договора проявляется в том, что граждане свободно выбирают себе партнеров по договору, стороны договора самостоятельно и свободно определяют его вид, содержание, стараясь максимально учесть свой интерес, но соблюдая при этом и обязательные требования закона, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого понуждения прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу положений ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает ситуации, при которых у стороны возникает обязанность на заключение договора.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Участок "Коксовый" был принят Перспективный план реализации ООО "Участок "Коксовый" программы по предоставлению жителям города Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный план согласован <данные изъяты> и утвержден <данные изъяты> по природным ресурсам и экологии. В указанном плане на ДД.ММ.ГГГГ указаны на 1 участке <адрес> и <адрес>
Неотъемлемой частью Перспективного плана является приложение № 1 - Соглашение между ООО "Участок Коксовый" и Администрацией города Киселевска, согласно которому ответчик обязался предоставлять жителям города Киселевска, проживающим в домах ветхого и аварийного жилищного фонда компенсации, связанные со сносом в соответствии с настоящим Перспективным планом реализации программы на ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Соглашения).( л.д. 12-14 т.1).
Таким образом ответчиком в связи с наличием горного отвода были взяты обязательства по несению расходов на компенсацию затрат, связанных с переселением и сносом жилых домов на период действия лицензии предприятия на право пользования недрами №.
Вместе с тем условия обязательства по предоставлению соответствующих компенсаций в Перспективном плане не определены.
Сам план является односторонней сделкой, приложением к нему является соглашение между ООО "Участок Коксовый" и Администрацией города Киселевска, устанавливающее обязанности сторон: администрации по содействию в экономическом и социальном развитии предприятия, а ООО "Участок "Коксовый" в том числе по предоставлению жителям города Киселевска, проживающим в домах ветхого и аварийного жилищного фонда компенсации, связанные со сносом в соответствии с Перспективным планом.
Таким образом, перспективный план может создавать права и обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Правоотношения по сносу аварийных жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах регулируются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840, которым утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования. Одним из таких мероприятий являются: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п. 8).
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 утверждены "Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков". Мероприятия по реструктуризации угольной промышленности финансируются из средств федерального бюджета в виде субвенций (социальных выплат). Субвенции предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Управление субвенциями осуществляется соответствующими местными органами исполнительной власти.
В частности, из выделяемых государством субвенций гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу, предоставляются субсидии на приобретение жилья взамен сносимого.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ собственники подлежащих сносу жилых домов вправе требовать возмещения выкупной цены жилого помещения.
Таким образом, согласно положениям ЖК РФ, гражданин, проживающий в доме, подлежащем сносу (в результате ведения горных работ), вправе требовать предоставления ему другого жилья по договору социального найма (а собственник - возмещения выкупной цены). В соответствии с указанными выше постановлениями Правительства РФ гражданин вправе требовать предоставления субсидии на приобретение жилья (в собственность) взамен сносимого.
В соответствии с подп. "а" п. 5 "Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); п. 8, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Законом на ответчика, не являющегося органом местного самоуправления, не может быть возложена обязанность по возмещению выкупной цены жилого помещения собственнику подлежащего сносу жилого дома.
Соглашением между ответчиком и Администрацией города Киселевска установлено, что компенсация предоставляется жителям города Киселевска, проживающим в домах ветхого и аварийного жилищного фонда.
Как установлено судом истец с момента приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и до момента его уничтожения - ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении фактически не проживала, зарегистрирована там по месту жительства не была.
Сторонами не оспаривалось, что жилые дома, указанные в перспективном плане приобретались ответчиком в рамках самостоятельных сделок купли-продажи, связанных с выкупом и сносом жилых домов, заключаемых с проживающими в указанных домах собственниками на индивидуально- определенных условиях, вырабатываемых в ходе непосредственных обращений таких собственников.
Истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем (ФИО4) и продавцом (З.) принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> ( л.д. 7 т.1) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано соответствующее свидетельство о регистрации права( л.д. 8 т.1 ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка истец приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для использования под индивидуальное жилищное строительство ( л.д. 9 т.1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано соответствующее свидетельство о регистрации права( л.д. 10 т.1 ).
Третьим лицом- ООО БФК "Горизонт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с продавцом З. в лице представителя по доверенности Х., согласно которому общество приобрело <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, за которую произведен расчет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19,21) Однако право собственности у покупателя на основании этого договора не возникло, поскольку договор и переход права собственности не прошли государственную регистрацию в Росреестре ввиду уклонения продавца от его регистрации.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО БФК "Горизонт" приобрело <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> у Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д. 23 т.1).
Таким образом, ООО "БКФ "Горизонт" в ДД.ММ.ГГГГ приобретало дом по <адрес>, подлежащий сносу согласно Перспективному плану, самостоятельно определяя с собственниками жилого помещения его стоимость на договорной основе в твердой денежной сумме. Указанный жилой дом ООО "Участок "Коксовый" от ООО "БФК Горизонт" не передавался, какие- либо сделки в его отношении ответчиком и третьим лицом не заключались. Из содержания вышеуказанных договоров следует, что при заключении сделок купли-продажи недвижимости ООО БФК "Горизонт" выступало как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, указания на заключение этих договоров в интересах ООО «Участок «Коксовый» или в целях реализации Перспективного плана этого общества в тексте договоров отсутствуют.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО4, к ответчику по вопросу предоставления ей как собственнику <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> компенсации за снос она не обращалась.
Стороной обязательства по выполнению перспективного плана истец не является, в самом плане отсутствуют ссылка на создание для третьих лиц каких-либо прав требований, основанных на этом плане.
Кроме того из акта обследования, произведенного по заказу истца <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости жилой дом по <адрес>. Киселевска с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. прекратил свое существование в связи с уничтожением ( сносом) здания(л.д.100 т.1). Аналогичные сведения содержатся в акте обследования объекта недвижимости на указанный дом ЦТИ КО филиал № 25 БТИ г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости снят с технического учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом ( л.д. 102 т.1). Истцом не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ею доля жилого дома была разрушена до основания.
В силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости, соответственно право собственности истца на это имущество также прекратилось, в связи с чем выкуп этого имущества путем заключения сторонами сделки купли-продажи в целях выплаты компенсации за снос противоречит нормам гражданского законодательства.
Жилой дом по адресу: <адрес> был снесен, однако доказательств того, что этот дом был признан в установленном порядке аварийным по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах города Киселевска и подлежал сносу на этом основании, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что снос этого жилого дома был произведен именно ответчиком.
Жилой дом по <адрес> ответчику истцом для последующего сноса не передавался, договор об этом сторонами не заключался, ответчик не производил кому-либо выплату компенсации за снос жилого дома по <адрес>.
Ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, ссылка истца на обстоятельства сноса указанного жилого дома ответчиком, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 по факту умышленного уничтожения имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление отменено прокурором города Киселевска, как и все последующие, вынесенные в рамках отказного материала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела не принято ( л.д. 6-11 т.2).
Имеющееся в материалах дела письмо <данные изъяты> ООО "Участок "Коксовый"( л.д. 19-20 т.2) в адрес Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении перспективного плана реализации ООО "Участок Коксовый" программы по предоставлению жителям г. Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что после выезда жителей из жилых домов силами и средствами общества производится зачистка территории от строительного мусора, и в настоящее время очищены ряд улиц, в т.ч. <адрес>, не может расцениваться судом в качестве допустимого и достоверного доказательства сноса ответчиком жилого дома по <адрес> в рамках реализации вышеуказанного Перспективного плана, путем осуществления целенаправленных действий со стороны работников общества или привлеченных организаций, результатом которых явилось полное уничтожение в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>.
Из письма <данные изъяты> за запрос адвоката К. следует, что до № по <адрес> в г. Киселевске не внесен в Перспективный план реализации ООО "Участок "Коксовый" программы по предоставлению жителям города Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, однако в списках этого плана значились дома № и № по <адрес>, которые снесены ООО "Участок "Коксовый" в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15). Впоследствии на судебный запрос <данные изъяты> внесены уточнения о том, что ответчиком в Администрацию города были предоставлены сведения об отсутствии домов, находившихся ранее по <адрес> и <адрес>, данными о том, кем именно было уничтожено строение администрация Киселевского городского округа не располагает( л.д. 16 т.1).
В отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по предоставлению истцу компенсации за жилое помещение, как на основании закона, так и на основании какого-либо соглашения сторон, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за снос в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за земельный участок в рамках реализации трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Участок «Коксовый», Администрацией г.Киселевска, Администрацией Кемеровской области «Перспективный план реализации ООО «Участок «Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Право собственности на землю может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении земельного участка, который имеет частного собственника. Граждане, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться иным образом согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ ( ст. 218 ГК РФ ).
Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 49 ЗК РФ, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Перспективным планом реализации ООО "Участок "Коксовый" программы по предоставлению жителям города Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением между ООО "Участок Коксовый" и Администрацией города Киселевска ( приложение к плану), не установлена обязанность ответчика по выплате компенсаций за земельные участки, на которых расположены указанные в нем жилые дома.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по выкупу принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>.
Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428 также не содержат положений, устанавливающих обязанность граждан о передаче земельных участков, на которых расположены жилые помещения, подлежащие сносу, в муниципальную собственность.
Выкуп земельного участка у собственников предусмотрен нормами ЖК РФ только при сносе жилого дома в связи с отводом земель для государственных или общественных нужд. Изъятие жилого помещения у истца не производилось. Постановления об изъятии земельного участка, на котором располагалось жилое помещение для государственных или муниципальных нужд, в том числе для последующего предоставления ответчику, не принималось.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за земельный участок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика ООО "Участок "Коксовый" не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ООО «Участок Коксовый» о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, в рамках реализации трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Участок «Коксовый», Администрацией г.Киселевска, Администрацией Кемеровской области «Перспективный план реализации ООО «Участок «Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья жилищного фонда на <данные изъяты> и денежной компенсации за земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере кадастровой стоимости – <данные изъяты>, в рамках реализации трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Участок «Коксовый», Администрацией г.Киселевска, Администрацией Кемеровской области «Перспективный план реализации ООО «Участок «Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 21 февраля 2017 года.
Председательствующий - О.А.Борисенко
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
