НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кирсановского районного суда (Тамбовская область) от 20.10.2015 № 2-857/15

Гр. дело г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.М. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании действий руководства АО «Газпром газораспределение» и акта-предписания от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов В.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в <адрес> о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии на 50 % незаконным, а также о признании действий руководства АО «Газпром газораспределение Тамбов» и акта-предписания незаконными.

В обоснование требований в судебном заседании истецСимонов В.М. пояснил, что с 1992 года работал в АО «Газпром газораспределение Тамбов» в Кирсановском филиале в должности механика, а в 2013 году был переведен на должность начальника автотранспортного отдела филиала.

За время работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся руководством, его фотография располагалась на «Доске Почета».

Приказом -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 50% за следующие нарушения:

- не осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- не обеспечение строгого соблюдения правил и норм охраны труда;

- слабую организацию учета и нормирования расхода ГСМ;

- отсутствие контроля при прохождении водителями медосмотра;

- низкую исполнительскую дисциплину (пункты 2.2., 2.8, 2.12, 4.4., 4.14. должностной инструкции).

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно и незаконно, поскольку только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, руководством были учтены факты, которые не входили в его должностные обязанности, следовательно, он не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, не определенных в его должностной инструкции.

По всем пунктам, указанным в акте-предписании он дал письменные объяснения.

По данному факту обращался в Государственную инспекцию по труду в <адрес>. По результатам проверки в адрес руководства АО «Газпром газораспределение Тамбов» направлено предписание, которое до настоящего времени не исполняется и игнорируется. Дисциплинарное взыскание не снято, что ограничивает его конституционные права, является препятствием для дальнейшего трудоустройства.

Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания было обусловлено тем, что он встал на защиту трудовых прав работников организации пенсионного возраста.

Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении размера премии на 50%. Признать действия руководства АО «Газпром газораспределение Тамбов» и акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях – незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Тамбов» - Белов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора - ­главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее ­Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале Общества в <адрес> проведена комплексная проверка в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ).

Комиссией, созданной на основании указанного распоряжения, в ходе проведённой проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, которые отражены в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной проверки, в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ-лс к ряду работников филиала Общества в <адрес> применены различные дисциплинарные взыскания, в том числе, начальнику автотранспортного отдела филиала Симонову В.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечении строгого соблюдения правил и норм охраны труда, слабую организацию учета и нормирования расхода ГСМ, отсутствие контроля при прохождении водителями медосмотра, низкую исполнительскую дисциплину, что предусмотрено пунктами 2.2, 2.8, 2.12, 4.4, 4.14 его должностной инструкции.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности Симонов В.М. обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГБ/113/6/1 проведена проверка в отношении Общества. Задачами данной проверки являлись: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда по правовым вопросам Жалниной О.Н. Государственной инспекцией труда в <адрес> составлен акт проверки Б/113/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ­ОБ/113/6/3 Обществу об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ-лс «О применении дисциплинарных взысканий» в части привлечения Симонова В.М. к дисциплинарному взысканию отменить».

В свою очередь Общество, не согласившись с предписанием государственного инспектора, обратилось с соответствующим заявлением в суд - о признании предписания государственного инспектора незаконным и просило отменить его.

Кроме того, Общество на основании части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало перед судом о приостановлении действия предписания государственного инспектора до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> предписание государственного инспектора приостановлено «до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> по делу решением признал предписание государственного инспектора незаконным и отменил его.

Таким образом, заявление Симонова В.М. о том, что предписание государственного инспектора «не исполняется и игнорируется ответчиком» не соответствует действительности.

Положениями ст. 192 ТК РФ работодатель наделен правом за совершение дисциплинарного про ступка, то есть - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу абзаца 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Комиссией Общества в процессе проведения проверки выявлены нарушения в деятельности филиала и автотранспортного отдела в частности. Выявленные нарушения свидетельствовали о виновном совершении Симоновым В.М. не менее девяти дисциплинарных проступков.

При этом работодатель, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, имел право подвергнуть Симонова В.М. дисциплинарному взысканию за каждый из них.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно и незаконно, так как Обществом учтены факты, которые не входили в его должностные обязанности, следовательно он не мог быть при влечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не определённых в его должностной инструкции.

При этом Симонов В.М. не учитывает тот факт, что его трудовые обязанности не ограничивались только должностной инструкцией.

Должностная инструкция работника не может и не должна содержать весь перечень его обязанностей; таковые могут содержаться в законодательстве, трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, положениях, приказах работодателя, технических правилах и т.п.

В трудовые обязанности Симонова В.М. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, входило соблюдение: правил внутреннего распорядка Общества, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнение установленных норм труда, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников.

Кроме того, в акте-предписании Общества указано на выявленные нарушения в деятельности того или иного структурного подразделения общества. В акте-предписании не приводятся ссылки (выдержки) из должностной инструкции конкретного лица, в том числе, Симонова В.М., а лишь фиксируются описание и характер выявленных нарушений, которые и послужили основанием для привлечения Симонова В.М. к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, утверждение истца о том, что Обществом учтены факты, которые не входили в его должностные обязанности, следовательно он не мог быть при влечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не определённых в его должностной инструкции, некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отраженные в акте-предписании нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда свидетельствовали о недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также об отсутствии со стороны Симонова В.М. производственного контроля и неудовлетворительном уровне его осуществления.

В силу пунктов 2.2, 2.8, 2.12 должностной инструкции начальника АТО филиала Общества в <адрес> Симонов В.М. был обязан: осуществлять производственный контроль за соблюдением работниками (входящих в его подчинение) требований промышленной безопасности, вести учета автотранспорта, механизмов и оборудования, находящегося в эксплуатации филиала, организовывать учет и нормирование расхода потребляемых ГСМ, контролировать рациональное их использование, представлять отчеты о соблюдении норм расхода всех видов ГСМ, осуществлять руководство по обеспечению строгого соблюдения правил, норм, инструкции по ТБ и эксплуатации оборудования, осуществлять контроль за их соблюдением рабочими. Согласно пунктам 4.4, 4.14 истец нес ответственность за низкую исполнительскую дисциплину, за организацию своевременного прохождения периодических медицинских осмотров работниками, работающими во вредных или опасных условиях труда.

В акте-предписании Общества содержатся ссылки на следующие нарушения Симнова В.М.:

Приказом по филиалу не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора» (п.24).

Суть дисциплинарного правонарушения Симонова В.М. в его бездействии по подготовке соответствующего приказа.

В акте-предписании отражен лишь выявленный факт отсутствия приказа, а не обязанность истца по утверждению приказов.

Согласно подразделу 7.4 «Требования к сосудам, работающим под давлением, к компрессорам, воздухопроводам и газопроводам» раздела 7 «Требования, предъявляемые к производственному оборудованию, его размещению и оснащению рабочих мест для обеспечения охраны труда работников» межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - в каждой организации, имеющей компрессоры, должен быть назначен работник из числа специалистов, ответственный за их безопасную эксплуатацию (п. 7.4.6).

Должностная инструкция Симонова В.М. предусматривала необходимость обеспечения последним обслуживания, ремонта автотранспорта, механизмов, а также исправность состояния всего оборудования (п. 1.1); начальник АТО обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт указанной техники и механизмов (п.п. 2.1, 2.7), осуществлять производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, а также требований безопасности на объектах (п.п. 2.2, 2.6, 2.12). Начальник АТО несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда (п. 4.5).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации передвижного компрессора (сосуд, работающий под давлением), в том числе, путем назначения работника из числа специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора, всецело была возложена на Симонова В.М. и именно он в соответствии с требованиями инструкции по Документационному обеспечению в ОАО «Тамбовоблгаз», утвержденной приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан подготовить проект приказа и представить его на подпись директору филиала (п. 6.2.2.1 инструкции), что безосновательно выполнено не было.

В своих объяснениях директор филиала Общества в <адрес>, подтверждая факт обсуждения с Симоновым В.М. необходимости закрепления ряда лиц за безопасную эксплуатацию компрессоров в филиале указал, что, несмотря на это, от последнего так и не поступило предложений о конкретных лицах и проекта приказа.

Данное обстоятельство сопоставимо с отсутствием соответствующих служебных и должностных записок от имени Симонова В.М. на имя руководства филиала или Общества.

Отсутствие приказа, а также его проекта, подтверждается соответствующим объяснением директора филиала Общества в <адрес> Косырихина А.Н. и информацией начальника отдела ДОУ Общества Вездецкой Н.В., а также назначением мастера строительно-монтажного участка Ильина А.Б. ответственным за безопасную эксплуатацию компрессоров в филиале (приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

«У компрессора отсутствуют специальная табличка (форматом не менее 200 х 150 мм), на которой наносится: регистрационный номер; разрешенное давление, число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Не ведётся журнал отработанных часов компрессором» (п. 25 акта-предписания).

Согласно подразделу 7.4 «Требования к сосудам, работающим под давлением, к компрессорам, воздухопроводам и газопроводам» раздела 7 «Требования, предъявляемые к производственному оборудованию, его размещению и оснащению рабочих мест для обеспечения охраны труда работников» межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - на каждый компрессор должны быть нанесены краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 х 150 мм: регистрационный номер; разрешенное давление; число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания (п. ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 7.4.3 данных Правил - все сосуды, находящиеся на балансе организации, должны быть занесены в книгу учета и освидетельствования сосудов, хранящуюся у работника, осуществляющего надзор за сосудами (в процессе проверки данная книга поименована как журнал отработанных часов компрессором).

Должностная инструкция Симонова В.М. предусматривала необходимость обеспечения последним обслуживания, ремонта автотранспорта, механизмов, а также исправность состояния всего оборудования (п. 1.1); начальник АТО обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт указанной техники и механизмов (п.п. 2.1, 2.7), осуществлять производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, а также требований безопасности на объектах (п.п. 2.2, 2.6, 2.12). Начальник АТО несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда (п. 4.5).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации компрессора (сосуд, работающий под давлением), в том числе, путем организации составления информационной таблички с указанием регистрационного номера, разрешенного давления, числа, месяца и года следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания, обеспечивающих периодичность и своевременность контрольных мероприятий, всецело была возложена на начальника АТО Симонова В.М., который был обязан выполнить действия, направленные на составление данной таблицы (изготовить ее самостоятельно, дать указание подчиненным на ее изготовление, выйти с предложением к руководству филиала, Общества о необходимости заказа в сторонней организации подобного товара), что безосновательно выполнено не было. Отсутствие журнала свидетельствует об отсутствии контроля за порядком регистрации и эксплуатации данных объектов, что в свою очередь, напрямую влияет на периодичность их обслуживания и ремонта.

Подтверждая выявленные нарушения, Симонов В.М. в своём объяснении отразил, что «Установлена таблица с заводским номером (прим. - в настоящее время), с разрешенным давлением и гидравлическим испытанием; до замечания было написано в виде таблички маркером».

Отсутствие рассматриваемых таблички, журнала (книги) и обращений Симонова В.М. по данному вопросу подтверждается фотоснимками места расположения компрессора (как до, так и после проверки), фотоснимками созданного уже после проверки журнала.

«Не разработаны и не утверждены приказом по филиалу инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки)» (п. 26 акта-предписания).

Согласно п.п. «ж» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ) ­необходимо разработать и утвердить инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации, из числа ее аттестованных специалистов (специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений).

В соответствии с п. 150 вышеназванных ФНП - эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала; обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, а у персонала - производственных инструкций; созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - ­производственных инструкций.

Должностная инструкция Симонова В.М. предусматривала необходимость обеспечения последним обслуживания, ремонта автотранспорта, механизмов, а также исправность состояния всего оборудования (п. 1.1); начальник АТО обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт указанной техники и механизмов (п.п. 2.1, 2.7), осуществлять производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, а также требований безопасности на объектах (п.п. 2.2, 2.6, 2.12). Начальник АТО несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда (п. 4.5). Более того, должностной инструкцией Симонова В.М. отдельно была предусмотрена необходимость своевременной разработки, утверждения и пересмотра инструкций и обеспечение ими каждого рабочего места (п.п. 2.13, 3.2, 4.10).

Таким образом, обязанность по обеспечению надзора и обслуживания грузоподъемного крана и автоподъемника, как составной части надлежащего содержания подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасных условий их работы, путем разработки и организации утверждения соответствующих инструкций с должностными обязанностями, а также поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки), была возложена на начальника АТО Симонова В.М.

В своем объяснении Симонов В.М. указал, что «Неоднократно ставил в известность директора филиала в присутствии начальников служб. Перед комиссией был издан приказ «Об организации промышленной безопасности работниками ОПО осуществляющими эксплуатацию подъемных сооружений». Симонов В.М. не стал его подписывать, так как он был не поименный и находился в разработке.

Таким образом, Симонов В.М., признавая допущенные нарушения, самостоятельно и безосновательно устранился от выполнения возложенных на него обязанностей и не разработал, не представил на утверждение директору филиала необходимые инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки), что подтверждается объяснением директора филиала Общества в <адрес> Косырихина А.Н. и информацией начальника отдела ДОУ Общества Вездецкой Н.В.

Согласно акту-предписанию Общества от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в деятельности АТО филиала, в числе прочего, выявлено нарушение «Производственные инструкции по работе с грузоподъемными механизмами (крановщик, ответственный за безопасное производство работ, стропальщик) не обновлены». То есть, внимание Симонова В.М. уже было обращено на слабую работу и не обеспечение работников отдела необходимыми инструкциями, которые согласно п.п. 3.1 и 3.2 Положения о содержании, порядке разработки, согласования и утверждения производственных инструкций по выполнению работ при осуществлении производственной деятельности Общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), был обязан обеспечить именно Симонов В.М. Вместе с тем, последним, данное требование было проигнорировано.

«Заполнение путевых листов ведётся с нарушениями (на легковой транспорт выписываются путевые листы, по форме предназначенные для грузового транспорта» (п. 27 акта-предписания).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Фактически имело место неправильное заполнение путевого листа, а именно его оборотной стороны, что подтверждается фотоснимками, сделанными в процессе работы комиссии. Вместе с тем, на обратной стороне листа путевого листа должна быть отражена информация: маршрут движения транспортного средства (с указанием времени выезда, въезда), протяженности маршрута, заверенных подпись лица, использовавшего транспортное средство.

Пунктом 2.8 должностной инструкции Симонова В.М. была предусмотрена обязанность по организации ведения учета и нормирования расхода потребляемых ГСМ, контролю их рационального использования.

Неверное заполнение путевых листов с не отражением существенной информации исключает правильность и точность учета работы транспорта и механизмов и, соответственно, невозможность контроля за расходованием ГСМ.

Давая объяснение, Симонов В.М., не находя аргументации для безапелляционных фактов, выразил лишь свое мнение в виде «Путевые листы выписываются по типу транспортного средства, а не по категории».

Более того, согласно акту-предписанию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в деятельности автотранспортного отдела филиала, в числе прочего, выявлено нарушение «В путевых листах не заполняются графы «водительское удостоверение» и «класс водителя». То есть, внимание Симонова В.М. ранее было обращено на слабый контроль за заполнением путевых листов, что подверглось изменению лишь после выявления данного факта комиссией.

«В связи с тем, что топливо списывается на основании показаний системы ГЛОНАСС, на транспорте показания одометра не совпадает с показаниями указанными в путевом листе» (п. 28 акта-предписания).

Согласно п.п. 3 п. 6 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» одним из обязательных реквизитов путевого листа являются показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2.8 должностной инструкции Симонова В.М. была предусмотрена обязанность по организации ведения учета и нормирования расхода потребляемых ГСМ, контролю их рационального использования.

Игнорирование вышеназванных требований исключает правильность и точность учета работы транспорта и механизмов и, соответственно, невозможность контроля за расходованием ГСМ.

Беспочвенно противопоставляя свое мнение выявленным фактам, Симонов В.М. при даче объяснения ограничился лишь указанием на то, как это должно быть: «ГСМ списывается согласно утвержденным нормам по показанию одометра, а контроль маршрута движения и пробег контролируется системой Глонасс», что указывает на его попытку ввести в заблуждение членов комиссии, либо на отсутствие с его стороны контроля при незнании фактических обстоятельств списания ГСМ.

Данные обстоятельства, в числе прочего, подтверждаются показаниями водителей филиала, отраженные в соответствующих объяснениях.

«На автомобиле аварийной службы по путевому листу , при выезде, указан остаток топлива 10 литров, при проверке и снятии остатков в наличии порядка 75 литров. На автомобиле по путевому листу остаток топлива составлял с учётом пробега порядка 10 литров, снятые остатки составляли порядка 25 литров. На экскаваторе по путевому листу остаток топлива указан 2 литра, снятые остатки и показания датчика составляют порядка 65 литров» (п. 29 акта- предписания).

Пунктом 2.8 должностной инструкции Симонова В.М. была предусмотрена обязанность по организации ведения учета и нормирования расхода потребляемых ГС М, контролю их рационального использования.

Указанные факты подтверждают отсутствие со стороны Симонова В.М. учета и нормирования расхода потребляемых ГСМ, контроля их рационального использования. Налицо предпосылки для совершения хищения имущества Общества.

Давая объяснение, Симонов В.М. в отсутствие аргументированного ответа по факту нерационального использования ГСМ, заявил, что замер производился визуально с нарушением распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, распоряжение Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» содержат именно рекомендации по расчету расхода ГСМ исходя из значений базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов, значения зимних надбавок и др. Указанные рекомендации не содержат каких-либо требований по замеру остатка топлива в баке транспортного средства.

Вышеназванное нарушение, в числе прочего, подтверждается фотоснимками, зафиксировавшими указанные факты.

«Вахтенный журнал на кран ведется с нарушениями» (п. 30 акта-предписания).

В соответствии с п. 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ; ) ­эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть разработаны и производственные инструкции для персонала, журналы. Контроль и надзор невозможен без фиксации определенных действий в предусмотренных для этого документах. В числе прочих, рассматриваемые ФНП требуют наличия и ведения вахтенного журнала крановщика (п.п. 115, 138, 150 и т.д.).

В имевшемся журнале, представленном для изучения комиссии, записи велись не системно, хаотично, неполно; журнал не был пронумерован, опечатан; отсутствовали графы, для заполнения их информацией, предусмотренные указанными ФНП (приработе крана вблизи ЛЭП).

Должностная инструкция Симонова В.М. предусматривала необходимость обеспечения последним обслуживания, ремонта автотранспорта, механизмов, а также исправность состояния всего оборудования (п. 1.1); начальник АТО обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт указанной техники и механизмов (п.п. 2.1, 2.7), осуществлять производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, а также требований безопасности на объектах (п.п. 2.2, 2.6, 2.12). Начальник АТО несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда (п. 4.5).

В своем объяснении Симонов В.М., частично подтверждая выводы комиссии, отразил, что «Вахтенный журнал на автокран ведется крановщиком, а замечание по поводу не прошнуровки и последней записи от ДД.ММ.ГГГГ объясняется отсутствием крановщика с ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, последняя запись в журнале сделана ДД.ММ.ГГГГ, а крановщик отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие крановщика не является основанием для того, чтобы журнал оставался не прошитым, не пронумерованным и не опечатанным. Подобную работу Симонов В.М. мог выполнить как сам, так и поручить ее кому-то из своих подчиненных работников.

Подтверждением данного обстоятельства являются копии листов вахтенного журнала крановщика.

Следующее нарушение, нашедшее свое отражение в акте-предписании общества (пункт 31) состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Синельникову был выписан путевой лист и поставлена отметка медицинского работника без прохождения им медосмотра, так же отсутствует запись в журнале прохождения медосмотра.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров (ч. 1 СТ. 20). Кроме того, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейдовые и послерейдовые медицинские осмотры (ч. 1 ст. 23).

Фактически, ситуация заключалась в том, что водитель Синельников А.И., заступавший на работу в ночную смену (с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ), прошел предрейсовый медицинский осмотр в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно перед выходом на смену медицинский осмотр не проходил; состояние данного водителя перед началом эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ никто не проверял.

Должностная инструкция Симонова В.М. предусматривала необходимость обеспечения последним производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, а также требований безопасности на объектах (п.п. 2.2, 2.6, 2.12). Начальник АТО несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда (п. 4.5). Кроме того, начальник АТО должен запрещать работу оборудования в случаях грубого нарушения правил техники безопасности (п. 3.3), а также требовать от работников, находящихся в подчинении, выполнения распоряжений, должностных и технологических инструкций, правил внутреннего распорядка (п. 3.8), отстранять от работы лиц, нарушивших трудовую и производственную дисциплину (п. 3.9).

Таким образом, Симонов В.М., халатно относясь к своим должностным обязанностям, игнорируя требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допустил к управлению транспортным средством водителя Синельникова А.И., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.

Подтверждением вышеназванного обстоятельства являются объяснения водителей, Симонова В.М., путевой лист .

Последнее нарушение, отмеченное комиссией Общества, состояло в следующем: «На открытой территории стоянки автотранспорта и в гараже имеются следы пролитого топлива и масел, которые не убираются (с помощью песка или опилок)» (п. 32).

Согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Требования охраны труда работников при организации и проведении работ» межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - разлитое масло или топливо необходимо немедленно удалять с помощью песка или опилок, которые после использования следует ссыпать в металлические ящики с крышками, устанавливаемые вне помещения.

Должностная инструкция Симонова В.М. предусматривала необходимость обеспечения последним производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, а также требований безопасности на объектах (п.п. 2.2, 2.6, 2.12). Начальник АТО несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий охраны труда (п. 4.5).

Симонов В.М. в своих объяснениях заявил, что «Пролитые жидкости ГСМ убираются с помощью песка, но не собираются в отдельный ящик; в данный момент изготовлен ящик для замазученного песка и дальнейшего хранения». Из чего следует, что пропитанный легковоспламеняющейся жидкостью песок, с одного места просто перемещался в другое; каких-либо сложностей в изготовлении специального ящика и его размещения в требуемом месте не было.

Вместе с тем, комиссией зафиксированы факты оставления разлитой на поверхности территории филиала легковоспламеняющейся жидкости, о чем свидетельствуют соответствующие фотоснимки.

Все вышеизложенные нарушения, отраженные в акте-предписании Общества свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении Симоновым В.М., бывшим на то время руководителем структурного подразделения Общества, своих прямых обязанностей по исполнению требований промышленной безопасности и охраны труда, что могло привести к тяжким последствиям, включая производственные травмы работников филиала, их гибель, травмы и гибель иных лиц, не связанных с деятельностью филиала, а также разрушению объектов (строений), что в свою очередь, могло привести к остановкам производства на короткие и длительные сроки, срыву выполнения плановых заданий и договорных заказов, материальному ущербу Обществу.

Общество полагает, что каждый из перечисленных фактов нарушений, являлся следствием дисциплинарного проступка. В свою очередь, каждый из подобных дисциплинарных проступков Симонова В.М. подлежал дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Выявленные правонарушения комиссией Общества в деятельности АТО филиала государственным инспектором в акте проверки не оспаривались, а большая часть их подтверждена как совершенная именно Симоновым В.М. В отношении иных правонарушений государственный инспектор был лишь не согласен с их интерпретацией, приведенной в акте-предписании.

Лишение премии Симонова В.М. на 50% произведено в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества.

Пунктом 4.18 Положения предусмотрено, что при наложении на работников Общества дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения комиссия по рассмотрению показателей премирования работников Общества за результаты финансово-хозяйственной деятельности вправе принять решение об уменьшении премии по результатам работы за период премирования до 100% (выговор).

Таким образом, Симонов В.М. привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом работодатель воспользовался правом выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая степень тяжести проступка истца, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Просит отказать Симонову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Нудельман В.В. и Союзнов С.А., дали показания, аналогичные показаниям представителя ответчика.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля водитель Земцов А.А. пояснил, что путевой лист он заполняет после работы, внося в лист показания спидометра. В день, когда проводилась проверка, он возвратился из рейса. Не успев выйти из машины, путевой лист сразу был сфотографирован членами комиссии, поэтому он его не мог оформить надлежащим образом. После того, как лист ему был возвращен, он его заполнил и сдал. Также пояснил, что бензин списывается по показаниям спидометра. Замер топлива комиссией проводился визуально. Кроме того, за ним закреплен кран, однако в его присутствии замер топлива на кране не производился.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Зенкин В.А. пояснил, что за ним закреплен автомобиль аварийной службы с номером М 765 КА 68. В день проверки действительно в баке автомобиля было больше бензина, чем указано в путевом листе, поскольку это автомобиль аварийной службы и в нем должен быть запас бензина, поскольку приходится выезжать в отдаленные населенные пункты, где нет заправок. Кроме того, пояснил, что медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ он проходил в 8 часов утра вместе с водителем Синельниковым А.И., который заступал в ночную смену и должен был пройти осмотр вечером.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Синельников А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист. Поскольку он работал в ночь, должен был пройти медосмотр вечером, однако медсестра попросила его пройти осмотр утром, поскольку вечером она заступала в смену по основному месту работы, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Гололобов А.В. пояснил, что является водителем автомобиля УАЗ, который перевозит людей, однако путевые листы выписываются по типу транспортного средства, а не по категории, то есть как на грузовой автотранспорт. Кроме того, замер топлива при проведении проверки комиссией производился визуально, при этом его автомобиль стоял на уклоне.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернышев В.И. пояснил, что он в путевых листах показания ставит карандашом, затем их заполняет диспетчер, чтобы не было разногласий. При проведении проверки он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель Кульбовский П.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Чернышева В.И., дополнив, что при проверке на его машине недостачи или излишков топлива не было. Как списывается топливо ему неизвестно, но показания одометра и ГЛОНАСС не совпадают.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Земцова А.А., Зенкина В.А., Гололобова А.В., Синельникова А.И., Нудельмана В.В., Союзнова С.А., Чернышева В.И., Кульбовского П.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, а также имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что приказом -ОК от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.М. принят на работу в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в филиал <адрес> в должности механика.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа -К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автотранспортного отдела.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес>, начальник автотранспортного цеха обязан:

- организовать правильную техническую эксплуатацию и ремонт основных средств;

- осуществлять производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности;

- разрабатывать перспективные и годовые планы по совершенствованию оборудования автомашин, механизмов;

- участвовать в разработке мероприятий по улучшению планово-предупредительного ремонта и эксплуатации технологического оборудования, автомашин механизмов, внедрять прогрессивные методы организации труда;

- своевременно разрабатывать графики планово-предупредительного ремонта и технических осмотров оборудования и механизмов, вести учет выполнения планов и графиков ремонта, осуществлять контроль за качеством ремонта;

-осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности на объектах;

-организовывать правильную техническую эксплуатацию автотранспорта, механизмов и оборудования;

- вести учет автотранспорта, механизмов и оборудования, находящегося в эксплуатации филиала. Организовывать учет и нормирование расхода потребляемых ГСМ, контролировать рациональное их использование. Представлять отчеты о соблюдении норм расхода всех видов ГСМ;

- планировать производство и приобретение запчастей к оборудованию, своевременно представлять заявки на оборудование, топливо, запчасти, вести их учет и распределение;

- осуществлять работы по модернизации оборудования, внедрению комплексной механизации;

- организовывать учет находящихся на складах оборудования и материалов. Оформлять акты на их списание или передачу другим организациям в установленном порядке;

- осуществлять руководство по обеспечению строгого соблюдения правил, норм, инструкций по ТБ и эксплуатации оборудования, осуществлять контроль за их соблюдением рабочими;

- контролировать своевременное и качественное проведение инструктажа и обучение безопасным методам работы, периодическую проверку знаний рабочих, а также своевременную разработку, утверждение и пересмотр инструкций и обеспечение ими каждого рабочего места;

-участвовать в расследовании аварий и в разработке мероприятий по их ликвидации и предотвращению;

- контролировать обеспечение предупредительными плакатами, средствами личной защиты (л.д. 20-22).

Приказом -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, со снижением размера премии за апрель 2015 года на 50%.

В апреле 2015 года комиссия, созданная на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, провела комплексную проверку филиала ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, которые отражены в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автотранспортном отделе (АТО) выявлены следующие нарушения:

- приказом по филиалу не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора (п. 24);

- у компрессора отсутствует специальная табличка (форматом не менее 200х150 мм), на которой наносится: регистрационный номер, разрешенное давление, число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Не ведется журнал отработанных часов компрессором (п. 25);

- не разработаны и не утверждены приказом по филиалу инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки) (п. 26);

- заполнение путевых листов ведется с нарушениями (на легковой автотранспорт выписываются путевые листы по форме предназначенные для грузового транспорта) (п. 27);

- в связи с тем, что топливо списывается на основании системы ГЛОНАСС, на транспорте показания одометра не совпадает с показаниями, указанными в путевом листе (п. 28);

- на автомобиле аварийной службы по путевому листу при выезде указан остаток топлива 10 литров, при проверке и снятия остатков в наличии порядка 75 литров. На автомобиле по путевому листу остаток топлива составлял с учетом пробега порядка 10 литров, снятые остатки составили порядка 25 литров. На экскаваторе ТР по путевому листу остаток топлива указан 2 литра, снятые остатки и показания датчика составляют порядка 65 литров (п. 29);

- вахтенный журнал на кран ведется с нарушениями (п. 30);

- ДД.ММ.ГГГГ водителю Синельникову был выписан путевой лист и поставлена отметка медицинского работника без прохождения им медосмотра, так как отсутствует запись в журнале прохождения медосмотра (п. 31);

- на открытой территории стоянки автотранспорта и в гараже имеются следы пролитого топлива и масел, которые не убираются (с помощью песка и опилок) (32).

Выявленные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками структурных подразделений филиала, а также недостаточного уровня производственного контроля со стороны руководства и ответственных лиц филиала.

В частности, начальнику автотранспортного отдела Симонову В.М., за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечении строгого соблюдения правил и норм охраны труда, слабую организацию учета и нормирования расхода ГСМ, отсутствие контроля при прохождении водителями медосмотра, низкую исполнительскую дисциплину (п.п. 2.2, 2.8, 2.12, 4.4, 4.14 должностной инструкции) объявлен выговор.

Как установлено судом, действительно приказом по филиалу не назначен работник из числа специалистов, ответственный за безопасную эксплуатацию передвижного компрессора. Не разработаны и не утверждены приказом по филиалу инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатацию грузоподъемного крана и автоподъемника (вышки), (п. 24, 26 акта-предписания). Однако, обязанность по утверждению правил, процедур и других внутренних документов Общества, Уставом ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» возложена на Генерального директора (п. 10.9.9), который в своем письменном объяснении указывает на то, что такой приказ действительно не был издан.

Согласно п. 3.2 и 4.10 должностной инструкции начальника АТО, на Симонова В.М. возложены обязанности по разработке для рабочих АТО всех видов инструкций, регламентирующих безопасные приемы и методы труда, инструкции по профессиям и видам работ.

Производственные инструкции на производство газоопасных работ разрабатывают работники категории «руководитель», допущенные к руководству газоопасными работами соответствующими приказами.

Таким образом, утверждение и подготовка приказов, должностной инструкцией на начальника АТО не возложена.

Согласно п. 25 акта-предписания, у компрессора отсутствует специальная табличка (форматом не менее 200х150 мм), на которой наносится: регистрационный номер, разрешенное давление, число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Не ведется журнал отработанных часов компрессором.

Действительно, согласно межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на каждом компрессоре должны быть нанесены краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200х150 мм регистрационный номер, разрешенное давление, число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания (п. ДД.ММ.ГГГГ), все сосуды, находящиеся на балансе организации, должны быть занесены в книгу учета и освидетельствования сосудов, хранящуюся у работника, осуществляющего надзор за сосудами (п. 7.4.3).

Из объяснений Симонова В.М. в судебном заседании следует, что на гидравлическом компрессоре имелась табличка в виде прикрепленного файла, маркером были написаны все нужные сведения. Представленные в суд ответчиком фотографии не подтверждают отсутствие таблички на указанном в акте гидравлическом компрессоре, поскольку на них изображен гаражный компрессор и представителем ответчика данный факт не опровергнут.

Кроме того, ответственным за производственный контроль, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ является главный инженер филиала.

В п. 27 акта-предписания указано, что заполнение путевых листов ведется с нарушениями (на легковой автотранспорт выписываются путевые листы по форме предназначенные для грузового транспорта).

Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку путевой лист на автомобиль заполнен как на грузовой автомобиль.

Утверждение представителя ответчика о том, что согласно Руководства по эксплуатации ОАО «Ульяновский автомобильный завод» данный автомобиль является легковым, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно паспорту технического средства, данный автомобиль является грузовым.

В п. 28 акта-предписания установлено, что топливо списывается на основании системы ГЛОНАСС, на транспорте показания одометра не совпадает с показаниями, указанными в путевом листе.

Кроме того, на автомобиле аварийной службы по путевому листу при выезде указан остаток топлива 10 литров, при проверке и снятия остатков в наличии порядка 75 литров. На автомобиле по путевому листу остаток топлива составлял с учетом пробега порядка 10 литров, снятые остатки составили порядка 25 литров. На экскаваторе ТР по путевому листу остаток топлива указан 2 литра, снятые остатки и показания датчика составляют порядка 65 литров (п. 29).

Согласно п.6 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов», обязательным реквизитом путевого листа являются показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж. Неверное заполнение путевых листов исключает правильность учета работы транспорта и механизмов и невозможности контроля за расходованием ГСМ.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции Симонов В.М. обязан организовать учет и нормирование расхода потребления ГСМ, контролировать рациональное их использование.

Из объяснений сторон в судебном заседании, а также допрошенных в качестве свидетелей водителей автомобилей, указанных в акте-предписании, замер остатков топлива комиссией проводился визуально, с нарушением распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать о наличии расхождений в показаниях одометра и снятых остатков топлива, что не может служить основанием полагать о неправильности и неточности учета работы транспорта и механизмов и соответственно невозможности контроля за расходованием ГСМ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что списание топлива производилось по показаниям одометра.

Актом-предписанием установлено, что вахтенный журнал на кран ведется с нарушениями (п. 30), а именно: записи ведутся не системно, хаотично, неполно, журнал не пронумерован, не опечатан, отсутствуют графы для заполнения информацией при работе крана вблизи ЛЭП.

Однако, в установленной форме журнала отсутствуют графы для заполнения информации при работе крана вблизи ЛЭП.

В п. 31 акта-предписания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Синельникову был выписан путевой лист и поставлена отметка медицинского работника без прохождения им медосмотра, так как отсутствует запись в журнале прохождения медосмотра.

Однако, согласно должностной инструкции начальника АТО, в обязанности Симонова В.М. не входит проведение медицинских осмотров и внесение записей в журнал прохождения медосмотров.

Кроме того, о выявленных нарушениях при прохождении медосмотров, начальник АТО письменно докладывал директору филиала.

Установленный факт наличия на открытой территории стоянки автотранспорта и в гараже следов пролитого топлива и масел, которые не убираются с помощью песка и опилок (п. 32) имел место, однако данное нарушение устранено до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно справке по автотранспортному отделу «О безаварийной работе и отсутствии обоснованных претензий за апрель 2015 года», директором филиала отмечена безаварийная работа закрепленных единиц техники за отчетный период, а также отсутствие обоснованных претензий на работу службы со стороны подразделений и работников Общества.

Исследовав все вмененные истцу нарушения функциональных обязанностей и на основании всех исследованных доказательств, суд приходит к мнению, что работодатель не доказал наличие проступка путем сопоставления указанных в Акте нарушений требованиям трудового договора, должностной инструкции, то есть вину, так как не всякое неисполнение работником трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины.

Обстоятельства и доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка в соответствии с установленными в акте-предписании нарушениями, необоснованно расценены работодателем как нарушение должностных обязанностей Симоновым В.М., поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не обеспечении строгого соблюдения правил и норм охраны труда, слабую организацию учета и нормирования расхода ГСМ, отсутствие контроля при прохождении водителями медосмотра, низкую исполнительскую дисциплину (п.п. 2.2, 2.8, 2.12, 4.4, 4.14 должностной инструкции), не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанного приказа.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда -ОБ/113/6/1 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «Газпром газораспределение». По результатам которой составлен акт проверки -ОБ/113/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание -ОБ/113/6/3 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Симонова В.М.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание -ОБ/113/6/3 отменено.

Однако, по результатам проверки, согласно акта -ОБ/113/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в <адрес> также установлен факт необоснованного привлечения Симонова В.М. к дисциплинарной ответственности, который не отменен и является действующим.

Хотя порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем были соблюдены, истец с приказом ознакомлен в установленный срок, но оснований для привлечения Симонова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии на 50% у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание Симонову В.М. наложено с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, поскольку по результатам проверок в автотранспортном отделе ранее имелись нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку лично истцу никаких замечаний со стороны Общества не объявлялось, взысканий он не имел.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии на 50%, подлежат удовлетворению.

Требования Симонова В.М. о признании действий руководства АО «Газпром газораспределение Тамбов» и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, поскольку руководство Общества действовало в пределах своих полномочий, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией, выявленные нарушения в службе АТО имели место и в настоящее время большинство выявленных нарушений устранено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова В.М. удовлетворить частично.

Признать приказ исполняющего обязанности директора Акционерного общества «Газпром газораспределение» ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий» в части объявления выговора и снижении размера премии на 50 % за апрель 2015 года в отношении Симонова В.М. – незаконным.

В удовлетворении требований о признании действий руководства АО «Газпром газораспределение Тамбов» и акта-предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Королёва Н.Б.

Верно:

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Пятахина О.А.

Решение вступило в законную силу «___» _____________________ 2015 года.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Пятахина О.А.