Изготовлено 21.05.2018 года
Дело № 2-988/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 17 мая 2018 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кадыковой О.В.,
при секретаре Лаврентьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Виктора Валентиновича к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительным уведомления о расторжении договора энергоснабжения, признании действующим договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительным уведомления о расторжении договора энергоснабжения, признании действующим договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований истец просит признать недействительным уведомление ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 16.11.2017 года о расторжении договора энергоснабжения с Зайцевым В.В. с 04.12.2017 года в одностороннем порядке, признать действующим договор энергоснабжения от 27.02.2009 года между Зайцевым В.В. и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между Зайцевым В.В. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор № № от 27.02.2009 года, по которому истец являлся потребителем (абонентом) электрической энергии в нежилых помещениях первого этажа №№ 15-18 по адресу <адрес> (бывшая квартира № 14). Лицевой счет Зайцева В.В. – №. В конце ноября 2017 года сотрудники ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщили о том, что поставщик инициировал процедуру расторжения договора в связи с неоднократным неисполнением истцом условий договора. 19.12.2017 истцу было вручено почтовое отправление с уведомлением ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 16.11.2017 года о том, что договор между истцом и ответчиком расторгается в одностороннем порядке с 04.12.2017 года на основании п. 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 20.12.2017 года истец попытался сообщить сотрудникам абонентского отдела текущие показания счетчика электрической энергии в целях оплаты потребленной электрической энергии, однако показания не приняли в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком. Кроме того 19.12.2017 года в адрес истца поступило письменное уведомление от 30.11.2017 года о том, что 18.12.2017 года в отношении потребителя будет введен режим полного ограничения электрической энергии. В настоящее время отключение истца не произведено. Истец с расторжением договора в одностороннем порядке не согласен, полагает, что оно произведено незаконно. Истец письменно дважды 04.12.2017 года и 21.12.2017 года обращался с претензиями к ответчику, требуя разъяснить правовые и фактические основания для процедуры расторжения договора. Однако ответы на претензии не были даны. Истец считает, что своих обязательств по оплате электроэнергии не нарушал, а имущественные претензии поставщика основаны на незаконном начислении электроэнергии за ОДН. Направленное в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не соответствует обязательным требованиям ст. 450.1 ГК РФ, так как механизма, который бы позволял гарантирующему поставщику отказаться от договора энергоснабжения, заключенного с физическим лицом, не существует. Вследствие незаконного одностороннего отказа гарантирующего поставщика от договор истцу причинены и продолжают причиняться нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Зайцев В.В. не участвовал, доверил представление интересов Поваренкову А.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поваренков А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывал на то, что если абонентом является физическое лицо, то ответчик в соответствии с п. 53 Основных положений не вправе отказаться от договора энергоснабжения. В соответствии с практикой применения п. 53 Основных положений ответчик рассматривается как монополист, у которого имеются широкие возможности по воздействию на потребителя-должника. Закон «Об электроэнергетике» предписывает учитывать баланс интересов сторон. Цель и смысл такого воздействия на абонента-должника – обеспечение имущественных интересов ответчика. При наличии иных возможностей – полное или частичное ограничение, предъявление требований о взыскании задолженности, экономический интерес ответчика соблюден. Вместе с тем даже если допустить, что такое право на расторжение у ответчика имеется, то сама процедура расторжения произведена с грубым нарушением. Статья 37 Закона «Об электроэнергетике» содержит запрет на расторжение в одностороннем порядке до уведомления сетевой организации – в данном случае МРСК. Документов о том, что ответчик уведомили сетевую организацию, не представлено. Практика высших судебных инстанций применительно к процедуре отказа говорит о том, что для реализации такого отказа необходимо частично или полностью ограничить энергоснабжение для потребителя. Так как потребитель никогда не ограничивался в потреблении, считается, что не соблюдена процедура. Зайцев никогда не ограничивался ни полностью, ни частично. Есть правила полного или частичного ограничения энергоснабжения – либо сам гарантирующий поставщик ограничивает, либо сетевая организация. Документов, что Зайцев ограничен в энергоснабжении или оно приостановлено, нет. Потребленную энергию Зайцев оплачивает. Пункт 18 Правил полного ограничения обозначает, что в тех случаях, когда полностью оплатил, то полное или частичное ограничение не вводится. Задолженности у Зайцева нет, есть переплата. Нельзя ограничить, так как нет задолженности, а следовательно нельзя расторгнуть договор. Одно из оснований, которое подтверждает существование договора – принятие предложенного стороной исполнения обязательства. Своими конклюдентными действиями ответчик фактически признал факт наличия договора, так как истец услугами пользуется, оплачивает, отказов не имеется. Кроме того не представлено документов, что до 04.12.2017 года Зайцев получил уведомление о расторжении, в то время как 10-дневный срок считается с момента получения уведомления. Верховный Суд ориентирует исследовать вопрос, имеется ли у лица, с которым расторгается договор, возможность получить каким-либо иным образом услугу. Если такой возможности не имеется, то необходимо это расценивать как злоупотребление правом, доминирующим положением. Таким образом, ни фактических, ни юридических оснований для расторжения договора не имеется. Отсутствие фактических оснований означает, что никакой задолженности у Зайцева не имеется, а расторжение не имело целью возмещение имущественных потерь. Отсутствуют юридические основания. Во-первых, сама процедура не была соблюдена ни в части уведомления ни Зайцева, ни МРСК. Во-вторых, процедура не соблюдена в части приостановления. В-третьих, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор продолжает действовать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании от 19.02.2018 года представитель ответчика по доверенности Климина А.С. заявленные требования не признала. Считала, что ответчик имел право на раторжение договора с Зайцевым В.В. в одностороннем порядке. При этом процедура расторжения договора соблюдена, Зайцев В.В. уведомлен о расторжении договора за 10 дней до расторжения. Уведомление о расторжении было направлено в адрес Зайцева В.В. заказным письмом, сам факт неполучения письма не имеет значения. В судебном заседании от 09.04.2018 года представитель ответчика по доверенности Шамшурина С.А. заявленные требования также не признала, представила список внутренних почтовых отправлений, которые подтверждают факт направления уведомления от 16.11.2017 года Зайцеву В.В.
В отзыве на исковое заявление третье лицо по делу Зайцев Д.В. заявленные требования поддержал. Указал на то, что является собственником нежилых помещений №№ 15-18 д. <адрес>. Абонентом является его отец Зайцев В.В. Расторжение договора между Зайцевым В.В. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» создает невозможность снабжения принадлежащего Зайцеву Д.В. недвижимого имущества электрической энергией. Отсутствие договорных отношений между абонентом и энергоснабжающей организацией влечет физическое отсоединение от сетей энергоснабжения. Поскольку иная возможность энергоснабжения в данном случае отсутствует, такая ситуация нарушает его права по пользованию собственностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребленной энергией.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев В.В. на основании договора купли-продажи приобрел кв. <адрес>.
24.02.2005 года на основании приказа Департамента градостроительства и архитектуры Ярославской области по заявлению Зайцева В.В. жилые помещения – <адрес> – были переведены в нежилое помещение. Право собственности Зайцева В.В. на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.02.2007 года.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником указанных нежилых помещений стал Зайцев Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
27.02.2009 года между Зайцевым В.В. и ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль» (на момент заключения договора ОАО «Ярославская сбытовая компания») был заключен договор снабжения электрической энергией № №, точка поставки электроэнергии – нежилые помещения – офисы.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Как видно из представленного представителем ответчика расчета задолженности (л.д. 35) Зайцевым В.В. в 2017 году допущены просрочки оплаты с февраля по октябрь. Данные нарушения (10 месяцев из 12) условий договора являются существенными и достаточными для расторжения договора.
В соответствии с положения данного пункта Зайцеву В.В. направлено уведомление от 16.11.2017 года о расторжении договора энергоснабжения с 04.12.2017 года.
04.12.2017 года договор с Зайцевым В.В. был расторгнут в одностороннем порядке.
Согласно п. 8.1 договора от 27.02.2009 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.02.2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора. Учитывая, что ответчик уведомил истца о расторжении договора 16.11.2017 года, суд считает, что положения п. 8.1 договора соблюдены.
Ссылки представителя истца о том, что в уведомлениях, направленных в адрес истца, указывалась разная сумма задолженности, отклоняются, поскольку расторжение договора произведено по причине систематического нарушения сроков оплаты, а не из-за наличия задолженности. Довод о том, что задолженность в настоящее время по договору отсутствует, правового значения не имеет, так как договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.
Уведомление от 16.11.2017 года было направлено в адрес Зайцева В.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.11.2017 года (л.д. 148, 149). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо было получено Зайцевым В.В. 20.12.2017 года.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что процедура расторжения считается соблюденной только в том случае, если уведомление о расторжении было получено за 10 дней до расторжения. Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика за 10 дней уведомить потребителя (покупателя) о расторжении, что и было сделано. Кроме того поскольку уведомление было получено Зайцевым В.В. 20.12.2017 года, следует считать, что Зайцев В.В. получил данное уведомление более чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Довод о том, что в отчете об отслеживании получатель указан «Зайцева В.» суд рассматривает как техническую ошибку, она не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по отправке письма ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ. По мнению представителя истца, из системного толкования указанной нормы следует, что расторжение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем невозможно. Однако данные выводы основаны на неверном толковании положений ст. 546 ГК РФ.
В соответствии с положениями закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В постановлении Правительства № 1178 от 29.12.2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» закреплен перечень потребителей, которые приравнены к населению, а именно исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений, юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии, содержащиеся за счет прихожан религиозные организации, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи), некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности. Вместе с тем в данном случае энергоснабжение осуществляется на нежилые помещения – офисы, что следует из содержания уведомлений, направленных в адрес истца, акта об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2009 года (л.д. 123, 124, 128), поэтому расторжение договора с истцом в одностороннем порядке возможно.
Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению; в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности; е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.
Таким образом, Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года предусмотрено две самостоятельные процедуры – расторжение договора и ограничение режима потребления электрической энергии, основания применения данных процедур различны. Ни Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что расторжению договора должна предшествовать процедура полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, неприменение процедуры ограничения не свидетельствует о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Довод о том, что процедура расторжения договора не соблюдена, а именно сетевая организация не уведомлена о расторжении договора, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено право гарантирующего поставщика на одностороннее расторжение договора при условии уведомления потребителя (покупателя) о расторжении договора, обязательное уведомление сетевой организации необходимо, если гарантирующий поставщик полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг. Нарушений п. 53 Основных положений при расторжении договора с Зайцевым В.В. суд не усматривает, в данном случае уведомление сетевой организации не требуется. Вместе с тем согласно объяснениям представителя ответчика, такое уведомление направлялось посредством электронного документооборота.
Отклоняя доводы представителя истца о том, что у собственника нежилых помещений не имеется возможности получения электрической энергии иным образом, суд отмечает, что отключение электроэнергии от нежилых помещений в настоящее время не произведено. Права Зайцева В.В., Зайцева Д.В. не нарушены.
В целом доводы представителя истца суд расценивает как основанные на субъективном толковании обстоятельств дела и норм права, и не свидетельствующие о неправомерном расторжении договора энергоснабжения. В удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о расторжении договора, признании договора действующим следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Зайцев В.В. связывает с неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С Зайцева В.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Зайцева Виктора Валентиновича отказать.
Взыскать с Зайцева Виктора Валентиновича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.В. Кадыкова
