Дело № 2-1811/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 29 июля 2015 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.
При секретаре – ФИО2,
С участием истца ФИО1, представителя ВОАО «Химпром» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВОАО «Химпром» об обязании произвести выплаты компенсации за нарушение сроков перечисления денежных средств при увольнении, о выплате причитающейся премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ВОАО «Химпром» об обязании произвести выплаты компенсации за нарушение сроков перечисления денежных средств при увольнении, о выплате причитающейся премии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что до <ДАТА> являлся работником Волгоградского ОАО «Химпром». После переговоров, состоявшихся <ДАТА> с руководителем организации - конкурсным управляющим ФИО6, на которых ему было предложено написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, <ДАТА> им было направлено такое заявление. Основным условием было произвести выплаты в полном объеме: компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период с 01 по <ДАТА>, трех среднемесячных заработков за последние три месяца. <ДАТА> он был уволен по «Соглашению о расторжении трудового договора, заключенного между ВОАО «Химпром» и ФИО1». Однако причитающаяся при увольнении сумма была выплачена не в день увольнения, а двумя неравными частями <ДАТА> и <ДАТА>. При этом компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты при увольнении, выплачена не была. При расчете суммы заработной платы за отработанный за период с 01 по <ДАТА> не учтена премия в размере 22387 рублей, предусмотренная действующим положением об оплате труда. В соответствии с действующей системой бухгалтерского учета ВОАО «Химпром» при увольнении работника, ответственный работник отдела труда и заработной платы совместно с работником отдела кадров оформляет «Справку по расчету стимулирующих фондов за отработанное время увольняемых работников». По данному документу ему полагалось выплатить премию в размере 22387 рублей. Однако бухгалтерия ВОАО «Химпром» не провела указанную сумму к выплате. Увольнение и связанные с ним неправомерные действия работодателя явились для истца сильным эмоциональным потрясением, отразившемся на его состоянии здоровья и послужили поводом к обращению в медицинскую организацию, где <ДАТА> ему был выдан листок нетрудоспособности. После окончания амбулаторного лечения, учитывая продолжающееся стрессовое состояние, способствующее обострению хронических заболеваний, мне было выдано направление на долечивание.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика ВОАО «Химпром» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с расчетным листком, реестрами перечисления денежных средств № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, подтверждается перечисление ФИО1 компенсации в размере 500 рублей 43 копейки. Истец указывает, что при расчете суммы заработной платы за отработанный период с <ДАТА> по <ДАТА> ему не была выплачена премия в размере 22 387 рублей. Согласно Справке по расчету суммы Фонда Материального Стимулирования увольняемого работника за отработанное время за март 2015 г. непосредственным руководителем главного инженера проставлен - 0. Данный порядок предусмотрен п.2 Положения о стимулировании работ; ВОАО «Химпром», введенным в действие Приказом-постановлением №к/55 от <ДАТА> ВОАО «Химпром» неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушения, по которым ФИО4 являлся ответственным лицом, что свидетельствуют о правомерности лишения ФИО1 премии. Кроме того, в соответствии со ст. 191 ТК РФ начисление премиальных выплат является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае норма о возможном не начислении сумм ФМС закреплена в Положении о стимулировании работников ВОАО «Химпром». Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не мотивированны и не чем не подтверждаются. На основании, изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
огласно ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что с <ДАТА>ФИО1 работал у ответчика, <ДАТА> переведен на должность главного инженера.
По соглашению сторон от <ДАТА> трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ВОАО «Химпром» расторгнут.
Согласно п.п. 3-4 соглашения о расторжении трудового договора от <ДАТА>, работодатель, в день увольнения <ДАТА> обязуется выплатить ФИО1 компенсацию в связи с расторжением Трудового договора в размере трех среднемесячных заработков – 610170 рублей 90 копеек.
Произвести оплату рабочего времени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 205857 рублей 14 копеек.
4.1. Компенсацию за все неиспользованных отпусков в размере 273624 рубля 16 копеек.
Из выписки по счету карты, принадлежащей истцу за период с <ДАТА> год по <ДАТА> год, следует, что причитающаяся при увольнении сумма была выплачена ответчику <ДАТА> и <ДАТА>, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты денежных средств истцу, то суд полагает, что требования о возложении обязанности произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о перечислении истца компенсацию за задержку выплат в размере 500 рублей, не состоятелен, поскольку из представленных платежных поручений не представляется сделать однозначный вывод о назначении перечисляемой вышеуказанной суммы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты заработной платы.
Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Довод ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ВОАО «Химпром» состоял в трудовых отношениях с ФИО1 в должности главного инженера.
Трудовая функция главного инженера определена положением о службе главного инженера ВОАО «Химпром» с которой работник ознакомлен.
С <ДАТА> на предприятии ответчика введено Положение о стимулировании работником.
Согласно которого, начисление материального стимулирования производится на основании оценки деятельности непосредственных руководителей.
Кроме того, указанным положением, установлен перечень оснований по которым может быть принято решение о невыплате расчетных сумм стимулирования.
Из п. п. 2.1 -2.2 Приложения № к Приказу постановлению «Об утверждении» Положений о стимулировании» №к/55 от <ДАТА> коэффициент качества труда или коэффициент трудового участия равен сумме базового коэффициента и коэффициента повышения.
Базовый коэффициент качества, состоящий из показателей, характеризующих требования к трудовой деятельности работника, принимается за единицу.
Согласно п. 2.3 Приложения № к Приказу постановлению «Об утверждении» Положений о стимулировании» №к/55 от <ДАТА>, коэффициент повышения ) увеличения) – величина, на которую увеличивается коэффициент за достигнутые положительные результаты труда.
Согласно п. 1.4 Положения о службе главного инженера - главный инженер обязан осуществлять контроль и обеспечивать соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной безопасности производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных органов.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения о Службе главного инженера. в обязанности главного инженера входило организовать разработку в внедрение мероприятий подведению действующих производств опасного производственного объекта до требований промышленной безопасности, обеспечивать соблюдение данных требований.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ВОАО «Химпром» призвано виновным в совршении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей
<ДАТА> постановлением Кировского районного суда <адрес> ВОАО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации зданий и сооружений.
По результатам деятельности главного инженера ВОАО «Химпром» ФИО1 за отработанный период, с учетом привлечения общества к административной ответственности за нарушение на подконтрольном ему участке, ФИО1 ему присвоен коэффициент качества труда – 0.
Таким образом, установив факт доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, повлекших привлечение общества к административной ответственности, с учетом перечня оснований для невыплат расчетных сумм стимулирования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании премиальных сумм в размере 22387 рублей и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ВОАО «Химпром» о выплате причитающиеся премии, компенсации морального вреда в сумме, об обязании произвести выплату компенсации за нарушение сроков перечисления денежных средств при увольнении – удовлетворить частично.
Возложить на ВОАО «Химпром» обязанность в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести выплаты компенсации за нарушение сроков перечисления денежных средств при увольнении.
Взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - М.В. Самсонова
