Дело № 2-937/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001113-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик являлась студенткой Института непрерывного образования ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ очной формы обучения по направлению подготовки «Садово-парковое и ландшафтное строительство» в период с по . В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ответчик получала полное государственное обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с тем, что в период обучения потеряла единственного родителя (Приказ Университета № от ). Приказом № от ответчик с отчислена из Университета в связи с невыполнением учебного плана (академической неуспеваемостью). Таким образом, с все выплаты, причитающиеся ФИО1, должны быть прекращены в связи с ее отчислением. Однако в период с марта по ФИО1 продолжалось начисление и выплата денежной компенсации на приобретение продуктов питания, на приобретение комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, на приобретение проездных билетов в размере 70161 рубль 62 копейки. Причиной необоснованного начисления государственного обеспечения отчисленной студентке явился сбой в работе программного обеспечения в программе «1C Стипендия» и программы «1C Университет», в результате которого предоставлены недостоверные списки детей-сирот, что позволило производить начисление пособий уже отчисленным студентам. Выявлена ошибка была лишь после сверки вручную списка детей-сирот. Таким образом, выплата денежной суммы ФИО1 в период с по не является следствием ошибочных действий должностных лиц, а произошла по причине технического сбоя, нарушившего алгоритм расчёта денежной компенсации детям-сиротам и лицам из их числа. Из-за технического сбоя информация об отчисленных студентах, введенная в программу 1C «Университет» специалистом по учебно-методической работе не загрузилась в программу 1C «Стипендия» и сотрудниками бухгалтерии не была принята к работе. Указанная выше причина, из-за которой произошла необоснованная выплата бывшей студентке ФИО1 должна квалифицироваться как счётная ошибка, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать неправильное начисление денежной компенсации, полагающейся детям-сиротам, по причине неполной или недостоверной информации о контингенте студентов. Претензия о необходимости вернуть переплаченные денежные средства осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО переплату денежной компенсации, выплачиваемую детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа при нахождении на полном государственном обеспечении в размере 70161 рубль 62 копейки, в том числе: ежемесячную компенсацию для приобретения продуктов питания за период с марта по в размере 41411 рублей 79 копеек, ежемесячную компенсацию для приобретения проездных билетов за период с марта по в размере 7150 рублей, компенсацию на обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием (девушки) за период с марта по в размере 21599 рублей 83 копейки, и государственную пошлину в размере 2305 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда и третье лицо прокурор Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлась студенткой Института непрерывного образования ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ очной формы обучения по направлению подготовки «Садово-парковое и ландшафтное строительство» в период с по .
В соответствии с п. 3 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ответчик получала полное государственное обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с тем, что в период обучения потеряла единственного родителя (Приказ Университета № от ).
Приказом № от ответчик с отчислена из Университета в связи с невыполнением учебного плана (академической неуспеваемостью).
Таким образом, с все выплаты, причитающиеся ФИО1, должны быть прекращены в связи с ее отчислением.
Однако в период с марта по ФИО1 продолжалось начисление и выплата денежной компенсации на приобретение продуктов питания, на приобретение комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, на приобретение проездных билетов в размере 70161 рубль 62 копейки.
Как следует из искового заявления, причиной необоснованного начисления государственного обеспечения отчисленной студентке явился сбой в работе программного обеспечения в программе «1C Стипендия» и программы «1C Университет», в результате которого предоставлены недостоверные списки детей-сирот, что позволило производить начисление пособий уже отчисленным студентам. Выявлена ошибка была лишь после сверки вручную списка детей-сирот.
Таким образом, выплата денежной суммы ФИО1 в период с по не является следствием ошибочных действий должностных лиц, а произошла по причине технического сбоя, нарушившего алгоритм расчёта денежной компенсации детям-сиротам и лицам из их числа.
Из-за технического сбоя информация об отчисленных студентах, введенная в программу 1C «Университет» специалистом по учебно-методической работе не загрузилась в программу 1C «Стипендия» и сотрудниками бухгалтерии не была принята к работе.
Указанная выше причина, из-за которой произошла необоснованная выплата бывшей студентке ФИО1 должна квалифицироваться как счётная ошибка, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать неправильное начисление денежной компенсации, полагающейся детям-сиротам, по причине неполной или недостоверной информации о контингенте студентов.
Претензия о необходимости вернуть переплаченные денежные средства осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» переплату денежной компенсации, выплачиваемую детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа при нахождении на полном государственном обеспечении, в размере 70161 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
