НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 19.01.2012 №

                                                                                    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан Иткулова Ш.М.,

представителя истца Валинурова И.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Борисовой К.О., действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Старый Кремль» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в должности , о сохранении на период отпуска по уходу за ребенком работы и должности,

УСТАНОВИЛ:

Ласкина А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Старый Кремль» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, о сохранении на период отпуска по уходу за ребенком работы и должности, взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере  руб.

Исковые требования Ласкина А.Р. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПБ «СК» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на должность . Согласно пункту 1.4. договора, срок его действия составляет  года (по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с рождением сына, ДД.ММ.ГГГГ Ласкина А.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Письмом ООО «ПБ «СК» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) она была уведомлена об истечении срока действия Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Приказ об увольнении») Ласкина А.Р. была уволена с должности  с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Истица считает, что заключение с ней срочного трудового договора нарушает требования трудового законодательства, поскольку причины срочности ни в договоре, ни в заявлении о приеме на работу, ни в приказе о назначении на должность не указаны.

Ласкина А.Р. ссылается на часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, являются обязательными условия для включения в трудовой договор.

Истица также считает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на статью 261 ТК РФ, которая запрещает работодателю по его инициативе расторгать трудовой договор с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

В судебном заседании представитель истца Валинуров И.З. заявил ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просил, кроме изложенных ранее требований, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Ласкину А.Р. в должности .

Ласкина А.Р., надлежащим образом извещенная во времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление Ласкиной А.Р. о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Борисова К.О. иск не признала, просила в удовлетворении иска Ласкиной А.Р. отказать. Одновременно пояснила, что соответствии с разъяснениями положений данной статьи Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 13) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. По соглашению сторон срок действия настоящего трудового договора -  года по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением добровольности согласия работника. Возражений со стороны истицы в течение осуществления трудовых функций не поступало, несмотря на то, что второй экземпляр трудового договора получен ею лично ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания причины заключения срочного трудового договора, а именно, ссылки на статью 59 ТК РФ и на то, что работодатель является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для признания срочного трудового договора бессрочным. Истица не предоставила доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного согласия при заключении Трудового договора. Увольнение по окончании срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя. Статья 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение же сотрудницы, работающей по срочному трудовому договору в период нахождения ее в отпуске, в том числе по уходу за ребенком, не нарушает норм ТК РФ. Увольнение Ласкиной А.Р. в связи с истечением срока заключенного с ней срочного трудового договора является обоснованным и правомерным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПБ «Старый Кремль» и Ласкиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого, Ласкина А.Р. была принята на работу на должность .

Согласно пункта 1.4. данного договора трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. По соглашению сторон срок действия настоящего трудового договора –  года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истцом был заключен срочный трудовой договор.

В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно представленным в суд документам ООО «ПБ «Старый Кремль» соответствует вышеприведенным критериям:

1. в уставном капитале ООО ««Проектное бюро «Старый Кремль»» отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, а также доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Учредителями ООО ««Проектное бюро «Старый Кремль» являются физические лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ2. средняя численность работников за предшествующий заключению трудового договора календарный год составляет  человек, что подтверждается справкой, выданной ответственным лицом ООО ««Проектное бюро «Старый Кремль»;

3. выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость ООО «ПБ «Старый Кремль» за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации, а именно 400 (четыреста) млн. рублей (предельное значение установлено п.1 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»).

Данный факт подтверждается тем, что в отношении ООО «Проектное бюро «Старый Кремль» с ДД.ММ.ГГГГ применяется упрощенная система налогообложения (уведомление о возможности применения упрошенной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Следовательно, в соответствии с Налоговым кодексом РФ доходы ООО «Проектное бюро «Старый Кремль»» по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, не превысили 15 млн. рублей (ч.2 ст. 346.12 НК РФ). В настоящий момент действует правило части 2.1 данной статьи НК РФ, где устанавливается предельное значение в размере 45 млн. рублей.

Также подтверждением являются представленные в суд Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы.

Таким образом, ответчик – ООО «Проектное бюро «Старый Кремль» - соответствует всем критериям, которые предъявляются действующим законодательством к юридическим лицам для отнесения их к субъектам малого предпринимательства.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика указал на невозможность определения объема работ на неопределенный срок в связи со спецификой деятельности организации, что подтверждается Справкой о характере деятельности ООО «Проектное бюро «Старый Кремль» с соответствующими приложениями.

Согласно представленной справке о характере деятельности ООО «Проектное бюро «Старый Кремль» ООО осуществляет в области архитектуры инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы. Геодезическая и картографическая деятельности, деятельность в области стандартизации и метрологии. Характер деятельности коммерческой организации связан с заключением краткосрочных контрактов подряда на выполнение проектно-сметной документации, разработку функционального зонирования, изготовление проектной и технической документации. Заключение таких контрактов зависит от участия в различных конкурсах, тендерах. Что свидетельствует о нестабильности получения доходов организацией.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась добровольность заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ласкиной А.Р.

Истец была надлежащим образом ознакомлена со всеми его условиями при заключении, в том числе с условием о срочном характере договора, что подтверждается подписью Ласкиной А.Р. о получении копии трудового договора.

Таким образом, в данной ситуации подлежат применению положения части 2 статьи 59 ТК РФ, и с ООО «Проектное бюро «Старый Кремль» был вправе заключать с работниками срочные трудовые договоры по соглашению сторон.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с Ласкиной А.Р. не были указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

В течение всего срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ласкина А.Р., как пояснил представитель ответчика, не заявляла возражений по поводу его условий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением трудовых споров.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропус_ка срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуаль_ного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозмож_ность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуще_ствления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спор о признании срочного договора бессрочным является трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Истцу стало известно о нарушенном праве в день заключения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Копия трудового договора истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ласкиной А.Р. на договоре, а также в журнале регистрации трудовых договоров.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Ласкиной А.Р. о признании срочного трудового договора бессрочным подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Ласкиной А.Р. о признании срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным заявлены ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе Ласкиной А.Р. в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора бессрочным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Ласкиной А.В. в части восстановлении на работе, сохранении на период отпуска по уходу за ребенком работы и должности по следующим основаниям.

ООО «Проектное бюро «Старый Кремль» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом известило Ласкину А.Р. об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора, что подтверждается подписью истца на соответствующем уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Суд не может согласиться с доводом истца со ссылкой на ст. 261 ТК РФ о нарушении порядка увольнения - прекращения трудовых отношений в период нахождения работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Истечение срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора.

В данном случае имеет место не расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ), а прекращение - в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с изложенным вышеуказанный довод истца не может быть признан обоснованным.

Иных доводов, доказывающих законность требований, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Ласкиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Старый Кремль» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в должности , о сохранении на период отпуска по уходу за ребенком работы и должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.