РешениеИменем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего Яремчук Е.В.,
при секретаре Кузнецовой В.Д.,
с участием истца Филина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина ИВ к публичному акционерному обществу «Почта банк» о взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда,
установил:
Филин И.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта банк» (ПАО «Почта банк»), мотивируя свои требования следующим.
10.07.2015 года между ПАО «Лето банк» и Филиным И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 285200 рублей с выплатой процентов в размере 24,9 % в год на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях предусмотренных в кредитном договоре. 17.03.2016 года ПАО «Лето банк» официально сменил название на ПАО «Почта банк». При заключении кредитного договора № № от 10.07.2015 года истец был подключен к программе страховой защиты, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца выступив страхователем, комиссия за подключение к данной программе составила 55200 рублей. Данная сумма удержана единовременно при выдаче кредита, в связи с чем, истцу был предоставлен кредит на сумму 285200 рублей, а фактически на руки выдана сумма 230000 рублей. Услуга по подключению к программе страхования защиты состоит во включении заемщика в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Кардиф». Указывает, что при заключении кредитного договора правила страхования, договор страхования либо страховой полис истцу не выданы, с условиями договора коллективного страхования истец не ознакомлен. Включение в кредитный договора п.18 раздела 2, предусматривающего списание со счета денежных средств в целях уплаты банковской комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» истец рассматривает как обязательное условие подключения к программе страховой защиты и ущемление его прав, как потребителя. При заключении кредита истец был обременен обязанностью не только по выплате банку суммы страховой премии (комиссии), но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора, что является навязыванием условий кредитного договора, невыгодных для него и увеличивают финансовые обязательства истца перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами. Указывает, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, так как кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать ответчика в свою пользу комиссию за подключение к программе страховой защиты, как неосновательное обогащение в размере 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3741 рублей 78 копеек, излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 10308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец Филин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Почта банк», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании 10.07.2015 года между ПАО «Лето банк» и Филиным И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 285200 рублей с выплатой процентов в размере 24,9 % в год на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).
17.03.2016 года ПАО «Лето банк» официально сменил название на ПАО «Почта банк», который осуществляет свою деятельность на основании прежней лицензии ЦБ РФ № №, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 26-54).
Согласно п. 18 кредитного договора № № от 10.07.2015 года своей подписью на Согласии истец дал акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения обязательств истца перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основного долга по кредиту (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора №№ от 10.07.2015 года истец был подключен к программе страховой защиты, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца выступив страхователем, по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «КАРДИФ» (л.д.18, 63-67).
Согласно п. 4. заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», Филин И.В. по риску «смерть» выгодоприобретателем назначил наследников, по рискам «инвалидность», «травма» и «потеря работы» (если риски «потеря работы» и/или «травма» предусмотрены условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем назначил себя.
Согласно п. 8 заявления комиссия за подключение к данной программе составила 55200 рублей, удержанная единовременно при подписании заявления, что также подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 25).
Кроме того, согласно п. 6 заявления истец был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием, для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием данного заявления истец подтвердил, что подключение к услуге является добровольным.
Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что он ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно и что он ознакомлен и согласен с условиями программы страховой защиты, изложенным в Памятке застрахованного и проинформирован о том, что памятка размещена на Интернет-сайте Банка <данные изъяты> Условия страхования (выдержки из памятки застрахованного) получены им (п.14) (л.д. 18).
Таким образом, истец до заключения кредитного договора был уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования, кредитный договор заключил и подписал в добровольном порядке.
Кроме того, кредитным договором предусмотрена возможность отказаться от услуги «Участие в программе страховой защиты», но истец выразил желание на ее подключение, путем подписания соответствующего заявления.
Вышеизложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от подключения к программе страховой защиты. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к услуге «Участие в программе страховой защиты», услуга по страхованию была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения и подписания заявления.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Филин И.В. добровольно застраховал себя по указанным рискам. Доказательств отказа истца впоследствии от участия по программе страхования с соблюдением требований ч. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено и из представленных суду претензий (л.д. 19-23), данные обстоятельства не следуют.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за подключение к программе страховой защиты, как неосновательного обогащения в размере 55200 рублей, отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты Филину И.В. отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от этих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Филина ИВ к публичному акционерному обществу «Почта банк» о взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года.
Судья Е.В. Яремчук
