Дело № 2-6651/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2013 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова – Корноваровой Т.А.,
истцов и ответчиков – Зубовой С.В., Дмитриевой М.Г.,
представителя Зубовой С.В. – Худенко В.В.,
истца и ответчика – Орищенко С.В.,
представителя ответчика Конахина В.И. – Ильина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой СВ, Зубова ЮФ, Дмитриевой МГ, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой ЕЮ, к Конахину ВИ, Орищенко СВ, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Жилищно-строительный кооператив «С», об установлении юридического факта принятия наследства, признании сделки – купли-продажи квартиры недействительной, о прекращении права собственности Орищенко С.В. на квартиру, признании права собственности за Зубовой С.В., на ? доли квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Орищенко СВ к Конахину ВИ, Зубовой СВ, Зубову ЮФ, Дмитриевой МГ, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой ЕЮ, третье лицо – Сектор по исполнению государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», о прекращении права пользования квартирой, выселении из спорной квартиры,
установил:
Зубова С.В., Зубов Ю.Ф., Дмитриева М.Г., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой Е.Ю., обратились в суд с требованиями к Конахину В.И., Орищенко С.В., и с учетом всех уточнений, просят суд установить юридический факт принятия ДД.ММ.ГГГГ Зубовой СВ наследства в виде <адрес> после смерти ее матери – Конахиной АВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Конахиным ВИ и покупателем Орищенко СВ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный округ №, недействительной; прекратить право собственности Орищенко СВ на <адрес>, основанное на свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать за Зубовой СВ право собственности на ? долю <адрес>; взыскать с Конахина ВИ в пользу Зубовой СВ: 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 6 050 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 900 рублей – в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.
В обоснование исковых требований истцы указали, что родители Зубовой С.В. – Конахин В.И. и Конахина А.И. (в девичестве Петрушова А.И.) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жена приняла фамилию мужа. Во время брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ДД.ММ.ГГГГ г.р. Конахин В.И. и Конахина А.И. полностью оплатили пай за двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,6 кв.м. на 7-м этаже панельного <адрес> ЖСК «С», расположенном на <адрес>, и в соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ, ст. 34 СК РФ приобрели право совместной собственности супругов за указанную квартиру. Членом ЖСК «С» был Конахин В.И., в связи с чем, ему была выдана ЖСК справка о полном погашении пая и на него было оформлено право собственности на эту квартиру. Истица Зубова С.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире со своими родителями и продолжает проживать в данной квартире по настоящее время, другого жилого помещения не имеет. Поскольку истица Зубова С.В. зарегистрирована в данной квартире, она производила оплату за жилищно-коммунальные услуги до тех пор, пока собственником спорной квартиры не стал Орищенко С.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Конахин В.И. ушел из семьи к другой женщине, в связи с чем, истица Зубова С.В. стала проживать в спорной квартире вместе со своей мамой вдвоем. В ДД.ММ.ГГГГ году Зубова С.В. вступила в брак с Зубовым Ф.Ю. и приняла его фамилию. В ДД.ММ.ГГГГ году родился их сын – Зубов Ю.Ф., зарегистрированный и проживающий в спорной квартире. В настоящее время Зубов Ю.Ф. проживает в спорной квартире вместе со своей гражданской женой – Дмитриевой Е.Ю. и их малолетней дочерью – Дмитриевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Брак между Конахиной А.В. и Конахиным В.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Мать истицы – Конахина А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Похоронив свою мать, Зубова С.В. приняла ее наследство: кухонный стол, 2 табуретки, холодильник, кухонный шкаф, 3 шифоньера, диван, складную кровать, сервант, 4 ковра, люстру, кухонную посуду. Истица Зубова С.В. стала самостоятельно оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги. Кроме того, Зубова С.В., как наследник первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Анисимовой В.С. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Конахиной А.В. Анисимова В.С. долго не отвечала на ее заявление и лишь почтой нотариус прислала ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по причине отказа Конахина В.И. в выделении и определении доли умершей в указанной квартире, а также приобретении права собственности на эту квартиру Орищенко С.В.
Ранее в 2011 г., 2012 г. Конахин В.И. обращался с иском о защите своих жилищных прав с различными требованиями. Не получив удовлетворения своих требований в судебных спорах, Конахин В.И., имея правоустанавливающие документы на право собственности данной квартиры, самостоятельно ею распорядился, не предупредив истцов о продаже квартиры, Конахин В.И. продал ее Орищенко С.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем новый собственник квартиры Орищенко С.В. неоднократно вместе с другими мужчинами пытался насильно выселить ее из спорной квартиры, что явилось причиной обращения в полицию с заявлениями о прекращении противоправных действий со стороны Орищенко С.В. В настоящее время истица Зубова С.В. оформляет наследство на ? долю спорной квартиры, оставшейся после смерти ее матери. Истица считает, что ответчик Конахин В.И. не только лишил ее права на наследство, продав квартиру, но и причинил ей моральный вред, поскольку неоднократно угрожал ей расправой, оскорблял нецензурной бранью, утверждал, что она является пьяницей. В результате таких действий Конахина В.И. у нее ухудшилось настроение, появилось подавленное настроение, раздражительность. По заявлениям истицы Зубовой С.В. о попытках захвата квартиры со стороны Орищенко С.В. и попытках ее принудительного выселения, сотрудником полиции Капыловым Д.А. были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. Кроме того, продавец продал, а покупатель Орищенко С.В. принял указанную квартиру со значительным долгом, поскольку на момент отчуждения квартиры задолженность за квартиру составляла в размере 172 020 руб. 65 коп. Кроме этого, Конахин В.И. по сделке купли-продажи продал всю квартиру, лишив свою дочь наследства.
В свою очередь, Орищенко С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Конахину ВИ, Зубовой СВ, Зубову ЮФ, Дмитриевой МГ, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой ЕЮ, и с учетом уточнений (л.д.188), просит суд прекратить право пользования квартирой № <адрес> у Конахина В.И., Зубовой С.В., Зубова Ю.Ф., Дмитриевой М.Г. и Дмитриевой Е.Ю., также просит суд выселить Конахина В.И., Зубову С.В., Зубова Ю.Ф. из <адрес> без предоставления жилого помещения, просит выселить Дмитриеву М.Г. и Дмитриеву Е.Ю. из <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Орищенко С.В.) и Конахиным В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы Зубова С.В., Зубов Ю.Ф. (бывшие члены семьи собственника), право пользование спорной квартирой было признано за Дмитриевой М.Г. и несовершеннолетней Дмитриевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в приобретенную им квартиру и увидел в спорной квартире незнакомых ему женщин, в связи с чем, им был вызван наряд полиции. В отделении полиции выяснилось, что в купленной им квартире проживают бывшие члены собственника данной квартиры – Конахина В.И. Им в добровольном порядке было предложено Зубовой С.В., Зубову Ю.Ф. и его гражданской жене Дмитриевой М.Г. покинуть квартиру, однако, в добровольном порядке они отказались это сделать. Ответчики чинят ему препятствия в праве собственности на квартиру, не освобождают квартиру от своих личных вещей. Ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, он обращается в суд с вышеуказанными требованиями и просит защитить его права, как собственника жилого помещения. Без решения суда он не может снять самостоятельно ответчиков с регистрационного учета, поскольку п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», определен порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и перечень документов, необходимых для проведения регистрационных действий.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску – Зубова С.В. и Дмитриева М.Г. свои исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Орищенко С.В. просили отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явился Зубов Ю.Ф., в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Зубовой С.В. по доверенности – Худенко В.В. исковые требования своей доверительницы – Зубовой С.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Орищенко С.В. просил отказать. При этом суду пояснил, что, поскольку Орищенко С.В. в судебном заседании дополнил основания своего иска требованием о применении к праву ответчиков на пользование квартирой по первоначальному иску положение закона о пропуске срока исковой давности и отказе в первоначально заявленном иске по данному основанию, он возражает против данного основания в качестве причины отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Зубова С.В. фактически имеет не право пользования, а право собственности на ? часть спорной квартиры, как наследник первой очереди после смерти своей матери Конахиной А.В., так как она одна фактически приняла данное наследство. Настоящий иск подан в Кировский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Кроме того, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось со дня, когда Зубова С.В. узнала о нарушении своего права, а о нарушении своего права она узнала лишь в мае 2013 года, когда Орищенко С.В. со своими знакомыми пытался принудительно выселить Зубову С.В. и членов ее семьи из спорной квартиры, что подтверждается постановлением УУП ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову майора полиции Капылова Д.А. Кроме того, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распоространяется на требования Зубовой С.В. как собственника ? доли спорной квартиры, возникшего у нее в порядке наследования. К тому же, по мнению представителя истца по первоначальному иску Худенко В.В., Конахин В.И. при продаже квартиры действовал недобросовестно, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда, признавшего право истцов на пользование спорной квартирой и определившего порядок пользования спорной квартирой. Несмотря на то, что Конахин В.И. знал о том, что Зубова С.В. занимается оформлением права на наследство, он все равно продал квартиру Орищенко С.В. В свою очередь, и ответчик Орищенко С.В. действовал недобросовестно при заключении сделки с Конахиным В.И. Так, Орищенко С.В. до заключения сделки знал о том, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы другие люди (истцы по первоначальным требованиям), и несмотря на это, заключил данную сделку. При этом Орищенко С.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в ЖСК «С» и узнать о числе лиц, проживающих в спорной квартире, однако, не проявил разумной осмотрительности и приобрел квартиру, имеющую обременение в виде права истцов на проживание данной квартиры и права истца Зубовой С.В. на долю в наследстве в данной квартире. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Орищенко С.В. пояснил, что фактически приобрел спорную квартиру за 1 700 000 руб., а официально он и Конахин В.И. оформили сделку купли-продажи за 1 000 000 руб. Данное действие указывает на недобросовестность заключения сделки купли-продажи, сделка противоречит положениям ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, квартира на момент продажи имела обременение в виде задолженности по уплате коммунальных услуг. В ходе исследования наследственного дела стало известно о том, что Конахин В.И. в письменном заявлении к нотариусу пояснял, что спорная квартира была приобретена им и супругой Конахиной А.В. в период их брака, также был полностью оплачен пай за квартиру. Помимо этого, факт принятия Зубовой С.В. наследства после смерти ее матери ответчик Конахин В.И. признал в своем иске по делу № г. по иску Конахина В.И. к Зубовой С.В. о внесении изменений в запись о регистрации права собственности на квартиру.
В судебное заседание ответчик Конахин В.И. не явился, представил заявление (л.д.176), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности – Ильина И.В.
В судебном заседании представитель Конахина В.И. по доверенности – Ильин И.В. исковые требования Зубовой С.В., Зубова Ю.Ф., Дмитриевой М.Г., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой Е.Ю., не признал и просил отказать в удовлетворении их требований в полном объеме. Встречные исковые требования Орищенко С.В. признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что раздел имущества между супругами Конахиными не производился, право собственности Конахина В.И. на квартиру при своей жизни Конахина А.В. не оспаривала. Таким образом, на момент смерти у Конахиной А.В. отсутствовало право собственности на спорную квартиру, а, следовательно, никакого наследства после ее смерти не осталось. В этой связи Конахин А.В., как собственник спорной квартиры, вправе был продать данную квартиру, поскольку других сособственников спорной квартиры не было. Орищенко С.В. является добросовестным покупателем, при покупке квартиры он удостоверился в том, что приобретает квартиру у его собственника. Оплатив договорную стоимость квартиры, Орищенко С.В. в настоящее время является собственником квартиры и поэтому вправе требовать прекращения права пользования квартирой у ответчиков и выселении данных ответчиков из спорного жилого помещения.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Орищенко С.В. просил суд применить срок исковой давности в качестве основания отказа истцам к нему по первоначальным требованиям, поскольку, по его мнению, истцы давно знали о нарушении своего права, однако, в трехлетний срок в суд с исковыми требованиями не обращались. Просил отказать истцам Зубовой С.В., Зубова Ю.Ф., Дмитриевой М.Г., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой Е.Ю., в удовлетворении их требований, его встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что Конахин В.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегитрировал свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем была произведена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Конахин В.И. обратился к мировому судье с иском к Конахиной А.В. о расторжении брака. При этом мировым судьей в решении установлено, что стороны общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены между ними с 1980 года и не поддерживаются. На момент расторжения брака имущественного спора между супругами не имелось. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Конахиными был расторгнут по решению суда. Согласно справки от 14.08.2013 г., выданной ЖСК «С» за №№, окончательный паевой расчет за спорную квартиру был выплачен Конахиным В.И. в сентябре 1990 г. Следовательно, после смерти Конахиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу не могла попасть спорная квартира, поскольку Конахиной А.В. после ее смерти остались принадлежать лишь личные вещи: кухонный стол, 2 табуретки и другие предметы мебели и бытовой техники. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, положения ст. 35 ЖК РФ, просит суд защитить его права собственника на спорную квартиру, удовлетворив его требования. Также Орищенко С.В. было заявлено суду о подложности доказательств, в частности, полагает, что имеются следующие подложные доказательства: справка ЖСК «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЖСК «С» от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г.; квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с августа 2011 г. по апрель 2013 г. Орищенко С.В. просил исключить данные документы из числа доказательств по данному делу.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ЖСК «С», просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.175).
В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 58).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Сектора по исполнению государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Корноваровой Т.А., находившей исковые требования Зубовой С.В., Зубова Ю.Ф., Дмитриевой М.Г. к Конахину В.И., Орищенко С.В. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Орищенко С.В. к Конахину В.И. Зубовой С.В., Зубову Ю.Ф., Дмитриевой М.Г. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено из наследственного дела, что Конахина А.В. – мать истицы Зубовой С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.102). Истица Зубова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Саратова Анисимовой В.С. (л.д.103), в котором указала, что она является наследником по закону и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доле квартиры по<адрес>, приобретенной наследодателем Конахиной А.В. и Конахиным В.И. в период брака.
Как усматривается из наследственного дела (л.д.101-128), иные лица к нотариусу Анисимовой В.С. с заявлениями о принятии наследства не обращались. В материалах наследственного дела (л.д.106) имеется заявление Конахина В.И., который указывает, что спорная квартира приобретена им и наследодателем Конахиной А.В. в период брака в совместную собственность и зарегистрирована за ним. Он не согласен выделить в наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруги Конахиной А.В. ? долю вышеуказанной квартиры.
Рассмотрев данное заявление Зубовой С.В., нотариус Анисимова В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.125). Основаниями для отказа в совершении нотариального действия послужили те обстоятельства, что Зубова С.В. не представила ей правоустанавливающих документов на квартиру, в материалах наследственного дела имеется справка ЖСК «С», согласно которой финансовый расчет за квартиру произведен Конахиным В.И. совместно с супругой Конахиной А.В., имеется заявление Конахина В.И. о его несогласии выделить в наследство умершей Конахиной А.В. ? доли квартиры, кроме того, ей была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой сосбвтенником спорной квартиры является Орищенко С.В.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 34 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 35 указанного Постановления принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
О факте принятия наследства наследником могут быть представлены справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и прочие документы.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что истица Зубова С.В. совершила действия по принятию наследства после умершей своей матери, а именно, она проживала в спорном жилом помещении на день открытия наследства, приняла и стала пользоваться после смерти своей матери наследственным имуществом, в которое входила спорная квартира, мебель и бытовая техника, иные предметы обихода, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также судом установлено, что Конахин В.И. действовал недобросовестно при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры Орищенко С.В., поскольку знал о ранее состоявшемся решении Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по делу № г., по иску Конахина В.И. к Зубовой С.В., Зубову Ю.Ф., Дмитриевой М.Г. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой Е.Ю., об устранении препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, об определении порядка пользования квартирой, которым судом при разрешении спора был определен порядок пользования спорной квартирой между Конахиным В.И., Зубовой С.В., Зубовым Ю.Ф., Дмитриевой М.Г.
Судом в судебном заседании были исследованы ранее рассмотренные Кировским районным судом <адрес> гражданские дела за № г., № г., № г., согласно которым судом установлено, что ранее судом разрешались различные спорные правоотношения, касающиеся права пользования квартирой № <адрес>, в которых принимали участие стороны по настоящему делу.
Судом было исследовано в судебном заседании дело правоустанавливающих документов, согласно которому было установлено, что Конахин В.И. (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Орищенко С.В. (Покупателем), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую Продавцу на праве собственности двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м. Данная квартира была продана Конахиным В.И. за 1 000 000 рублей. В данных правоустанавливающих документах имеется справка, выданная Конахину В.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорной квартире зарегистрировано 3 человека – Конахин В.И., Зубова С.В. и Зубов Ю.Ф.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи Покупателю Орищенко С.В. было известно о том, что в покупаемой им квартире зарегистрировано 3 человека, что, в частности и не оспаривал и сам Орищенко С.В. в ходе судебного разбирательства по делу.
Также в судебном заседании были исследованы отказные материалы проверки КУСП за № г. и № г. по заявлению Зубовой С.В. Из данных материалов КУСП усматривается, что Зубова С.В. в 2013 году обращалась в органы полиции с заявлениями о попытках ее принудительного выселения из спорной квартиры неизвестными мужчинами, при этом они поясняли, что квартира продана другому лицу. О данных обстоятельствах свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17), выданной Конахину В.И., Конахин В.И. является членом ЖСК «С» с ДД.ММ.ГГГГ г.р. и собственником <адрес>. Окончательный паевой расчет произведен полностью в сентябре 1990 года.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.100), выданного ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры является Орищенко С.В.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «С» (л.д. 181), на момент совершения сделки купли-продажи <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг составляла в размере 183 084 руб. 56 коп.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля КСМ
Свидетель КСМ в судебном заседании показала, что она является соседкой Зубовой С.В. Поскольку она дружит с Зубовой С.В. с раннего детства, она часто бывает в квартире Зубовой С.В. и знает о взаимоотношениях в этой семье. Она знает о том, что между Зубовой С.В. и ее отцом – Конахиным В.И. давно сложились неприязненные отношения. Данные отношения усугубились после смерти матери Зубовой С.В. – Конахиной А.В. Спор между дочерью и отцом идет в основном из-за квартиры, в которой проживает Зубова С.В. Она помнит, как Орищенко С.В. с другим мужчиной приходили в спорную квартиру, сказали, что квартиру Конахин А.В. продал другому человеку, двое мужчин выгоняли Дмитриеву М.Г. из спорной квартиры. В этой связи Зубова С.В. неоднократно жаловалась в полицию по поводу нарушения ее жилищных прав.
Проанализировав все собраннные по делу доказательства, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Орищенко С.В., поскольку они не основаны на законе.
Напротив, исковые требования Зубовой СВ, Зубова ЮФ, Дмитриевой МГ, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой ЕЮ, к Конахину ВИ, Орищенко СВ, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Суд полагает, что в данном споре имеет место нарушение наследственных прав наследника Зубовой С.В., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что, исходя из представленных документов, Конахин В.И. фактически во всех документах признает тот факт, что он приобретал спорную квартиру в период брака в совместную с Конахиной А.В. собственность на совместные средства.
На момент смерти Конахиной А.В. и открытия наследства, супруги Конахины были разведены по решению суда, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд учитывает, что согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Суд удостоверился в том, что на момент смерти Конахиной А.В., Зубова С.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, после смерти своей матери фактически приняла наследство, стала пользоваться спорной квартирой, вещами, оставшимися после смерти Конахиной А.В., оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, суд полагает возможным на основании представленных доказательств установить юридический факт принятия ДД.ММ.ГГГГ Зубовой СВ наследства в виде <адрес> после смерти ее матери – Конахиной АВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд находит возможным удовлетворить требования истцов по первоначальному иску о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Конахиным ВИ и покупателем Орищенко СВ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный округ №.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что Орищенко С.В., заключая договор, действовал недобросовестно. На момент заключения сделки ему было достоверно известно, что в спорной квартире имеются лица, обладающие правом пользования спорной квартирой и не снявшиеся с регистрационного учета из данной квартиры. Кроме того, Орищенко С.В. не проявил разумной осмотрительности, не узнал о наличии прав зарегистрированных лиц на данную квартиру, пользующихся спорной квартирой.
Таким образом, суд признает данную сделку купли-продажи недействительной, поскольку совершением данной сделки были нарушены наследственные права наследника по закону – Зубовой С.В., которая на момент совершения сделки оформляла наследственные права на квартиру после смерти своей матери, которой фактически принадлежало право собственности на ? долю спорной квартиры.
В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования Зубовой С.В. и других истцов по первоначальному иску и прекратить право собственности Орищенко СВ на <адрес>, основанное на свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Зубовой СВ право собственности на ? долю <адрес>, восстановив тем самым ее наследственные права на спорную квартиру.
Орищенко С.В. было заявлено суду о подложности доказательств, в частности, справки ЖСК «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЖСК «С» от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанций об оплате коммунальных услуг за апрель 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г.; квитанций об оплате коммунальных услуг, начиная с августа 2011 г. по апрель 2013 г. Орищенко С.В. просил исключить данные документы из числа доказательств по данному делу. Однако, суд не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу, поскольку доказательств об их подложности Орищенко С.В. суду не представлено.
Орищенко С.В. просил суд применить срок исковой давности в качестве основания отказа истцам в иске к нему по первоначальным требованиям, поскольку, по его мнению, истцы давно знали о нарушении своего права, однако, в трехлетний срок в суд с исковыми требованиями не обращались. Суд, изучив письменные доказательства по делу, не усматривает оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку о нарушении своих жилищных прав истцы узнали лишь в 2013 году, после отчуждения спорной квартиры Конахиным В.И., с вышеуказанным иском истцы обратились в сентябре 2013 года, что явно указывает на тот факт, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Зубова С.В. просит суд взыскать с ответчика Конахина В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., однако, суд находит не подлежащим удовлетворению данное требование истца, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда подлежит в случае совершения в отношении истца действий, нарушивших его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Отчуждением квартиры, по мнению суда, Конахин В.И. не мог причинить истице Зубовой С.В. моральный вред, поскольку на момент совершения сделки он являлся титульным собственником продаваемой им квартиры, наследственные права на момент сделки купли-продажи квартиры у Зубовой С.В. не были оформлены. Других доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда Зубовой С.В. со стороны Конахина В.И. суду не представлены, в связи с чем, требование истицы Зубовой С.В. к Конахину В.И. в этой части не подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования Зубовой С.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с Конахина ВИ в пользу Зубовой СВ 6 050 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 900 рублей – в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
установить юридический факт принятия ДД.ММ.ГГГГ Зубовой СВ наследства в виде <адрес> после смерти ее матери – Конахиной АВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Конахиным ВИ и покупателем Орищенко СВ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, регистрационный округ №.
Прекратить право собственности Орищенко СВ на <адрес>, основанное на свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Зубовой СВ право собственности на ? долю <адрес>.
Взыскать с Конахина ВИ в пользу Зубовой СВ: 6 050 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 900 рублей – в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, а всего – 6 950 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Орищенко СВ к Конахину ВИ, Зубовой СВ, Зубову ЮФ, Дмитриевой МГ, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой ЕЮ, третье лицо – Сектор по исполнению государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», о прекращении права пользования квартирой, выселении из спорной квартиры, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья
